В немецкой и австрийской националистической историографии и историософии XIX-XX вв. были популярны вненаучные политизированные идеи о некоей «исторической неполноценности» славян, которые должны повиноваться германцам, для чего подбирались тенденциозно трактуемые «исторические» аргументы. Так, выражая взгляды, принятые в немецкой науке накануне
(
Read more... )
Comments 10
Reply
Reply
Reply
Reply
Где здесь "явно управляли славянами" и т.д.? Это уже домыслы. Я это известие интерпретирую как описание обычая гостеприимного гетеризма, в данном случае принудительного. Как потом женщине было отличить, кто родился от аварина, а кто от собственного мужа? Скорее всего, никак. И "сыновьями гуннов" Фредегар назвал просто массу славянской молодёжи (из которой биологическими "сыновьями гуннов" была лишь некая часть, социально никак не выделявшаяся), которая восстала против такого положения дел.
Reply
Reply
- тут неоднозначная ситуация. Помянутый Коломиийцев, со ссылками на работы венгерских антропологов пишет, что доля монголоидов среди аваров была ничтожной, а в основном они были европеоидами. И, если идея Коломийцева о происхождении аваров от царских скифов недоказуема (во всяком случае, на данном этапе), то более общая гипотеза об их ираноязычии и принадлежности к позднесарматскому кругу вполне себе имеет место в академической науке. Всё упирается в то, что мы очень мало знаем об аварах, даже вопрос об их языке и происхождении неясен (что и немудрено, учитывая, что от их языка дошло всего несколько слов) и в науке есть гипотезы об их иранской, монгольской, тюркской и тунгусо-манчжурской принадлежности.
Reply
Reply
Leave a comment