О "Велесовой книге"
Вышла у меня тут пикировка с апологетами оной. Некоторые важгные тезисы оттуда решил собрать в один пост:
1) Сторонники подлинности ВК во главу угла ставят вопрос "есть ли в ВК исторические сведения, которые могут быть подтверждены?", что неверно. При желании "подтвердить" можно всё, что угодно. Есть процедура критики источников. Первой её ступенью (на которой уже отсеивается большинство фальсификатов) является критика внешняя: внешний вид источника, его происхождение, возможность датировки по внешним признакам и т.д. Что мы здесь имеем: Ю.П. Миролюбов, писатель, пишущий фэнтези о древних славянах (ничего не имею против фэнтези, достойный жанр) вдруг объявляет, что нашёл уникальный источник с уникальными сведениями, исторически подтверждающий его произведения. Собственно, уже на этом с ВК всё ясно (и сам Миролюбов её воспринимал как часть своего мира фэнтези). Если завтра Мария Семёнова объявит, что нашла "древнюю летопись" с изложением истории "Волкодава", тоже будем экспертизу проводить в трёх томах? А если Ник Перумов вдруг "древнюю летопись" найдёт - тут уж во всех десяти томах придётся... Миролюбов - основоположник славянского фэнтези, в этом качестве я его уважаю. Как есть "толкиенизм" может быть и "миролюбовизм". Но не надо путать фэнтези с наукой.
2) В ВК утверждается, что она (по крайней мере, часть её) написана в Новгороде ("Дощечка 15а". Автор ВК там говорит: "понехще iдьшiа до iлмерезера i тамо утворяй грд iнь новь i тамо пребендiехом". В "переводе" Асова: "после пошли к озеру Ильмень и там основали Новгород. И отныне мы здесь пребываем"). Это значит, что будь она памятником второй половины IX в., она была бы древнейшим известным памятником древненовгородского диалекта. При этом её хронологический разрыв с древнейшими берестяными грамотами был бы не столь велик - всего 150 лет, по лингвистическим меркам, это совсем не большое время. И она безошибочно бы опознавалась лингвистами как соответствующий памятник. Но ничего подобного нет, у ведущего специалиста по древненовгородским говорам А.А. Зализняка она вызвала лишь саркастическую улыбку. Я не лингвист, но по долгу работы читаю на большинстве славянских языков. И язык ВК производит впечатление искусственного конструкта, причём в отличие от толкиеновских языков, слабо проработанного.
Если ВК написана не в Новгороде, то на каком славянском языке/диалекте она написана? На современном уровне развития лингвистики (включая диалектологию) это не проблема определить. Ссылки на то, что "это IX век, от этого времени нет памятников, а язык меняется" - чистый дилетантизм. Так могут говорить только те, кто не знаком с современной лингвистикой. Если язык ВК лингвистически не определяется - значит он искусственен.
3) Если "Велесова книга" - памятник второй половины IX в., то это противоречит всем научным данным о сложении письменности. Письменность появляется в стратифицированных обществах для нужд хозяйственного учёта. Именно так появилась письменность, к примеру, в Египте, Шумере и Микенской Греции. Для хозяйственных нужд, когда началось формирование больших государственных и храмовых хозяйств. Этим же объясняется распространение письма на бересте в Новгороде - нуждами хозяйственного учёта (преимущественное их назначение - разного рода хозяйственно-экономическая переписка и учёт). И только на следующем этапе появляются исторические нарративы. В славянском обществе IX в., как оно рисуется по археологическим данным, развитой письменности ещё не могло существовать, не было для этого экономических предпосылок. И археологически она не фиксируется, берестяные грамоты появляются в XI в. В обществе, где не было потребности в существовании развитого хозяйственного учёта (а если бы она была, мы бы имели берестяные грамоты от IX в.), тем более не могло быть масштабных исторических нарративов таких как ВК.
1) Сторонники подлинности ВК во главу угла ставят вопрос "есть ли в ВК исторические сведения, которые могут быть подтверждены?", что неверно. При желании "подтвердить" можно всё, что угодно. Есть процедура критики источников. Первой её ступенью (на которой уже отсеивается большинство фальсификатов) является критика внешняя: внешний вид источника, его происхождение, возможность датировки по внешним признакам и т.д. Что мы здесь имеем: Ю.П. Миролюбов, писатель, пишущий фэнтези о древних славянах (ничего не имею против фэнтези, достойный жанр) вдруг объявляет, что нашёл уникальный источник с уникальными сведениями, исторически подтверждающий его произведения. Собственно, уже на этом с ВК всё ясно (и сам Миролюбов её воспринимал как часть своего мира фэнтези). Если завтра Мария Семёнова объявит, что нашла "древнюю летопись" с изложением истории "Волкодава", тоже будем экспертизу проводить в трёх томах? А если Ник Перумов вдруг "древнюю летопись" найдёт - тут уж во всех десяти томах придётся... Миролюбов - основоположник славянского фэнтези, в этом качестве я его уважаю. Как есть "толкиенизм" может быть и "миролюбовизм". Но не надо путать фэнтези с наукой.
2) В ВК утверждается, что она (по крайней мере, часть её) написана в Новгороде ("Дощечка 15а". Автор ВК там говорит: "понехще iдьшiа до iлмерезера i тамо утворяй грд iнь новь i тамо пребендiехом". В "переводе" Асова: "после пошли к озеру Ильмень и там основали Новгород. И отныне мы здесь пребываем"). Это значит, что будь она памятником второй половины IX в., она была бы древнейшим известным памятником древненовгородского диалекта. При этом её хронологический разрыв с древнейшими берестяными грамотами был бы не столь велик - всего 150 лет, по лингвистическим меркам, это совсем не большое время. И она безошибочно бы опознавалась лингвистами как соответствующий памятник. Но ничего подобного нет, у ведущего специалиста по древненовгородским говорам А.А. Зализняка она вызвала лишь саркастическую улыбку. Я не лингвист, но по долгу работы читаю на большинстве славянских языков. И язык ВК производит впечатление искусственного конструкта, причём в отличие от толкиеновских языков, слабо проработанного.
Если ВК написана не в Новгороде, то на каком славянском языке/диалекте она написана? На современном уровне развития лингвистики (включая диалектологию) это не проблема определить. Ссылки на то, что "это IX век, от этого времени нет памятников, а язык меняется" - чистый дилетантизм. Так могут говорить только те, кто не знаком с современной лингвистикой. Если язык ВК лингвистически не определяется - значит он искусственен.
3) Если "Велесова книга" - памятник второй половины IX в., то это противоречит всем научным данным о сложении письменности. Письменность появляется в стратифицированных обществах для нужд хозяйственного учёта. Именно так появилась письменность, к примеру, в Египте, Шумере и Микенской Греции. Для хозяйственных нужд, когда началось формирование больших государственных и храмовых хозяйств. Этим же объясняется распространение письма на бересте в Новгороде - нуждами хозяйственного учёта (преимущественное их назначение - разного рода хозяйственно-экономическая переписка и учёт). И только на следующем этапе появляются исторические нарративы. В славянском обществе IX в., как оно рисуется по археологическим данным, развитой письменности ещё не могло существовать, не было для этого экономических предпосылок. И археологически она не фиксируется, берестяные грамоты появляются в XI в. В обществе, где не было потребности в существовании развитого хозяйственного учёта (а если бы она была, мы бы имели берестяные грамоты от IX в.), тем более не могло быть масштабных исторических нарративов таких как ВК.