Обсуждение моей книги
29 октября на историческом факультете СПбГУ под руководством одного из ведущих специалистов по археологии и истории славян Днепровского Левобережья второй половины I тыс. н.э. Ольги Алексеевны Щегловой состоялось обсуждение моей книги Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников) / Отв. ред. А.В. Овчинников. СПб.; Казань, 2011.
Немного предыстории. Поскольку моя книга написана на стыке данных разных наук и посвящена остро дискуссионной проблематике по которой среди специалистов существуют не просто разные, но нередко и полярные мнения, то вполне логично, что сразу по выходу в свет она оказалась в эпицентре жаркой дискуссии, далеко не всегда корректной со стороны моих оппонентов (были даже попытки помешать её изданию). В последние годы вокруг "именьковской проблемы" в науке сложилась характерная ситуация: разные учёные писали о ней каждый своё не особо оглядываясь друг на друга. Но и не споря особо. Фактически сторонники разных взглядов просто игнорировали друг друга. Последнее широкое обсуждение "именьковской проблемы", где оппоненты шли друг на друга с открытым забралом состоялось, на сколько мне известно, ещё в 1993-м году на посвящённом именьковской культуре симпозиуме (Седов В.В. Симпозиум "Проблема именьковской культуры" // Российская археология. 1994. № 3). В дальнейшем периодически спорили сторонники В.В. Седова и М.Б. Щукина, как известно, совершенно по-разному смотревших на раннюю историю славян в целом, из взглядов на которую логически вытекали их позиции по вопросу об этносе носителей именьковской культуры. Закончилась та дискуссия также как и заканчивается большинство дискуссий вообще: обе стороны остались при своём мнении.
И постепенно означенный застой: Г.И. Матвеева, В.В. Седов, С.Г. Кляшторный и их сторонники без особой оглядки на оппонентов уверенно писали о славянстве именьковской культуры, а их оппоненты столь же уверенно, и тоже без особой оглядки на своих противников, писали об обратном. И вот на этом поле появился в моём лице новый человек, который взорвал это установившееся равновесие и заставил всех вернуться к обсуждению "именьковской проблемы" и связанных с ней вопросов. При этом, поскольку я достаточно чётко в этом споре занял позицию Седова-Кляшторного, приведя в её пользу новые аргументы, её оппоненты, как и следовало ожидать, очень оживились и направили на меня всю мощь своей критики.
Одним словом, моя работа спровоцировала новый виток дискуссии по "именьковской проблеме" и уже только поэтому, думается, написана была не зря.
В этой ситуации мне захотелось встретиться с оппонентами лицом к лицу и поспорить "живьём" и я предложил глубоко уважаемой мной Ольге Алексеевне Щегловой организовать обсуждение моей книги, на что Ольга Алексеевна, которая по "именьковскому вопросу" занимает противоположную позицию, с радостью согласилась, видимо, тоже желая поспорить по этой теме в открытую. Также в обсуждении приняли участие Е.С. Галкина (МПГУ), П.В. Шувалов (Византийский центр СПбГУ), Ю.М.Лесман (ГЭ), А.С. Матвеев (СПбГУ), ну и естественно, куча студентов.
Обсуждение открылось моим небольшим докладом и шло больше 3-х часов и дискуссия была очень жаркой и принципиальной, так как спорили принципиальные оппоненты, фактически те же, что и в 1993-м году: сторониики позиции В.В. Седова (я и Е.С. Галкина) и сторонники позиции М.Б. Щукина (оппоненты).
Ныне петербургская археология, занимающаяся изучением периода конца I тыс. до н.э. - начала I тыс. н.э. представлена школой М.Б. Щукина и Д.А. Мачинского. А в плане славянского этногенеза эту школу можно назвать "скептической" - её представители отрицают праславянскую принадлежность тех культур, которая признана большинством других археологов и с которыми связан генезис именьковской культуры (например, носители зарубинецкой культуры - это, по их мнению не предки славян, а бастарны). По мнению учеников М.Б. Щукина славян как таковых до VI в. вообще не существовало. Соответственно, они категорически отрицают праславянскую принадлежность именьковской культуры и даже саму возможность таковой. Как говорила как-то О.А. Щеглова: "как именьковцы могли быть славянами, если эта культура сформировалась в IV в., а славяне появляются только в VI в.?". Вот вокруг этого и вращалась, большей частью, полемика. Все аргументы оппонентов были прямо или косвенно основаны на этом тезисе М.Б. Щукина и невозможности для них отступить от идеи учителя.
Я, со своей стороны, указал на методологическую ошибку такого подхода: мы не знаем, когда появляются славяне, VI в. - это не более чем первая фиксация их имени в письменных источниках. Существовать при этом они могли сколько угодно до этого, просто не попадая по каким-то причинам в зону интересов античной цивилизации (если руководствоваться логикой учеников М.Б. Щукина, то, скажем, австралийские аборигены появляются на свет лишь в XVII в., ибо до этого они не описаны ни в одном письменном источнике). Таким образом, время появления славян на исторической арене - это величина искомая, а вовсе не аксиома. Нам надо её найти. "Скептическая" позиция М.Б. Щукина тут лишь одна из многих и служить доказательством чего-либо не может в принципе.
Идти при этом надо не снизу вверх, а сверху вниз - от известного к неизвестному и именно именьковская культура, славянскую принадлежность которой, как показал С.Г. Кляшторный, идеи которого я развиваю, хорошо подтверждают письменные источники, может стать одним из важнейших ключей к решению проблемы славянского этногенеза.
В общем, дискуссия была жаркой, местами даже очень. И закончилась тем же, что диспут 1993-го года: стороны остались при своих мнениях, обмен которыми, тем не менее, думается, был не бесполезен (для меня во всяком случае, особенно ценными были археологические комментарии Ольги Алексеевны по ряду вопросов).
Немного предыстории. Поскольку моя книга написана на стыке данных разных наук и посвящена остро дискуссионной проблематике по которой среди специалистов существуют не просто разные, но нередко и полярные мнения, то вполне логично, что сразу по выходу в свет она оказалась в эпицентре жаркой дискуссии, далеко не всегда корректной со стороны моих оппонентов (были даже попытки помешать её изданию). В последние годы вокруг "именьковской проблемы" в науке сложилась характерная ситуация: разные учёные писали о ней каждый своё не особо оглядываясь друг на друга. Но и не споря особо. Фактически сторонники разных взглядов просто игнорировали друг друга. Последнее широкое обсуждение "именьковской проблемы", где оппоненты шли друг на друга с открытым забралом состоялось, на сколько мне известно, ещё в 1993-м году на посвящённом именьковской культуре симпозиуме (Седов В.В. Симпозиум "Проблема именьковской культуры" // Российская археология. 1994. № 3). В дальнейшем периодически спорили сторонники В.В. Седова и М.Б. Щукина, как известно, совершенно по-разному смотревших на раннюю историю славян в целом, из взглядов на которую логически вытекали их позиции по вопросу об этносе носителей именьковской культуры. Закончилась та дискуссия также как и заканчивается большинство дискуссий вообще: обе стороны остались при своём мнении.
И постепенно означенный застой: Г.И. Матвеева, В.В. Седов, С.Г. Кляшторный и их сторонники без особой оглядки на оппонентов уверенно писали о славянстве именьковской культуры, а их оппоненты столь же уверенно, и тоже без особой оглядки на своих противников, писали об обратном. И вот на этом поле появился в моём лице новый человек, который взорвал это установившееся равновесие и заставил всех вернуться к обсуждению "именьковской проблемы" и связанных с ней вопросов. При этом, поскольку я достаточно чётко в этом споре занял позицию Седова-Кляшторного, приведя в её пользу новые аргументы, её оппоненты, как и следовало ожидать, очень оживились и направили на меня всю мощь своей критики.
Одним словом, моя работа спровоцировала новый виток дискуссии по "именьковской проблеме" и уже только поэтому, думается, написана была не зря.
В этой ситуации мне захотелось встретиться с оппонентами лицом к лицу и поспорить "живьём" и я предложил глубоко уважаемой мной Ольге Алексеевне Щегловой организовать обсуждение моей книги, на что Ольга Алексеевна, которая по "именьковскому вопросу" занимает противоположную позицию, с радостью согласилась, видимо, тоже желая поспорить по этой теме в открытую. Также в обсуждении приняли участие Е.С. Галкина (МПГУ), П.В. Шувалов (Византийский центр СПбГУ), Ю.М.Лесман (ГЭ), А.С. Матвеев (СПбГУ), ну и естественно, куча студентов.
Обсуждение открылось моим небольшим докладом и шло больше 3-х часов и дискуссия была очень жаркой и принципиальной, так как спорили принципиальные оппоненты, фактически те же, что и в 1993-м году: сторониики позиции В.В. Седова (я и Е.С. Галкина) и сторонники позиции М.Б. Щукина (оппоненты).
Ныне петербургская археология, занимающаяся изучением периода конца I тыс. до н.э. - начала I тыс. н.э. представлена школой М.Б. Щукина и Д.А. Мачинского. А в плане славянского этногенеза эту школу можно назвать "скептической" - её представители отрицают праславянскую принадлежность тех культур, которая признана большинством других археологов и с которыми связан генезис именьковской культуры (например, носители зарубинецкой культуры - это, по их мнению не предки славян, а бастарны). По мнению учеников М.Б. Щукина славян как таковых до VI в. вообще не существовало. Соответственно, они категорически отрицают праславянскую принадлежность именьковской культуры и даже саму возможность таковой. Как говорила как-то О.А. Щеглова: "как именьковцы могли быть славянами, если эта культура сформировалась в IV в., а славяне появляются только в VI в.?". Вот вокруг этого и вращалась, большей частью, полемика. Все аргументы оппонентов были прямо или косвенно основаны на этом тезисе М.Б. Щукина и невозможности для них отступить от идеи учителя.
Я, со своей стороны, указал на методологическую ошибку такого подхода: мы не знаем, когда появляются славяне, VI в. - это не более чем первая фиксация их имени в письменных источниках. Существовать при этом они могли сколько угодно до этого, просто не попадая по каким-то причинам в зону интересов античной цивилизации (если руководствоваться логикой учеников М.Б. Щукина, то, скажем, австралийские аборигены появляются на свет лишь в XVII в., ибо до этого они не описаны ни в одном письменном источнике). Таким образом, время появления славян на исторической арене - это величина искомая, а вовсе не аксиома. Нам надо её найти. "Скептическая" позиция М.Б. Щукина тут лишь одна из многих и служить доказательством чего-либо не может в принципе.
Идти при этом надо не снизу вверх, а сверху вниз - от известного к неизвестному и именно именьковская культура, славянскую принадлежность которой, как показал С.Г. Кляшторный, идеи которого я развиваю, хорошо подтверждают письменные источники, может стать одним из важнейших ключей к решению проблемы славянского этногенеза.
В общем, дискуссия была жаркой, местами даже очень. И закончилась тем же, что диспут 1993-го года: стороны остались при своих мнениях, обмен которыми, тем не менее, думается, был не бесполезен (для меня во всяком случае, особенно ценными были археологические комментарии Ольги Алексеевны по ряду вопросов).