Война с историей (часть 3)
В чем состояла разрушительная роль этого доклада?
а) Во-первых, была проблематизирована легитимность советского режима. И.В. Сталин - «продолжатель великого дела В.И. Ленина», Н.С. Хрущев - «продолжатель дела…» кого? Снова В.И. Ленина? В.И. Ленин советское государство основал, но фактическое строительство этого государства происходило уже при И.В. Сталине и под его непосредственным руководством. Хотя об абсолютной власти И.С. Сталина можно говорить, лишь начиная с 1939 года, партию он возглавил в 1923 году, еще при живом В.И. Ленине. Т.е. все, что происходило в стране после смерти В.И Ленина замыкается на И.В. Сталина. Какое же государство мы, в так случае, построили? И, если И.В. Сталин «злодей», а мы этого не заметили, то какой же мы «великий народ», мы - страна «не пуганых идиотов» (кажется М. Жванецкий) - как было заявлено в конце 80-х.
б) Доклад дал зеленый свет для публикации большого количества художественных произведений о репрессиях и лагерях, такие произведения воздействовали, прежде всего, на эмоции людей, создавая образ прошлого, основным содержанием которого являлись репрессии. Для справки: за время правления И.В. Сталина по 58 статье (осужденных по этой статье условно считают «политическими») было осуждено 3.8 млн. чел., а за 10 лет индустриализации из деревни в город переехало более 40 млн. чел. (население Англии того времени). Какая из этих двух тенденций является более важной? Позже эти книги из библиотек были изъяты, но кое-что сохранилось в самиздате, превратившись в еще один скрытый нарыв.
в) За время правления И.В. Сталина был накоплен громадный практический опыт государственного строительства. Для продолжения работы, опыт должен был изучаться и передаваться новым поколениям управленцев. Но осуждение И.В. Сталина проблематизировало и весь накопленный опыт. До сих пор, например, в исторической науке не существует вразумительного объяснения, каким образом удалось провести эвакуацию промышленности в начале войны. Как была решена эта фантастическая по сложности управленческая задача, никто серьезно не изучал.
г) Публичное осуждение И.В. Сталина, партийными активистами, стало необходимым условием партийной карьеры. Т.е. предательство идеалов превращалось в официальную норму партийной жизни. Это естественно развязывала руки подлецам и карьеристам. А. Зиновьев писал, как на партийном собрании на философском факультете МГУ, от всех потребовали проголосовать за антисталинскую резолюцию. Тогда он выступил, сказав «что мертвого льва может лягать даже осел», и был зачислен в «сталинисты», хотя все на факультете знали, что перед войной он привлекался к ответственности за попытку организации покушения на И.В. Сталина. Конечно, провести покушение он бы не смог. Но искренне этого желал и пробовал организовать террористическую группу, о чем писал в своих воспоминаниях (А. Зиновьев «Русская судьба. Исповедь отщепенца»).
Доклад Н.С. Хрущева, конечно, не разрушил полностью логику советской истории, но создал хорошую эмоциональную базу для восприятия новых разоблачений уже в эпоху «перестройки», своеобразное «двоемыслие». Оставленный им нарыв решил надорвать Александр Николаевич Яковлев, секретарь ЦК КПСС по вопросам идеологии, член Политбюро. Интересно, что и в этот раз удар по истории наносился из самого ядра правящий партии. Но если Н.С. Хрущев лишь попытался вымарать некоторые страницы этой истории, то А.Н. Яковлев решил сжечь всю книгу.
«Хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала», - писал А.Н. Яковлев много лет спустя. Это был удар фантастической силы. Если действия Н.С. Хрущева сравнить с диверсионным актом, то действия А.Н. Яковлева можно считать ядерной бомбардировкой. Вся советская история была превращена в черную, кровавую дыру.
Как это стало возможным?
а) В Советском Союзе сложилась исключительно высокая вера печатному слову, тем более слову, произнесенному с экрана. Позже много писалось о чтении между строк, но это был удел немногочисленных интеллигентов, да и те сразу забыли о столь полезном навыке, когда начался вал антисоветских публикаций в советских изданиях.
б) Советский человек не знал реального исторического контекста тех событий. Это был человек, живший в условиях стабильного, однородного общества под руководством монолитной партии. Представить, что когда-то общество разрывалось на части, а в партии кипела жестокая борьба группировок, он просто не мог. Поэтому очень легко был готов принять объяснение сложных исторических событий жестокостью или паранойей И.В. Сталина, злонамеренностью В.И. Ленина и т.п.
в) Советский человек 80-х - это, как правило, человек образованный, живущий в обществе себе подобных. Образованный человек, по сравнению с необразованным, как правило, намного менее агрессивен. Он способен лучше воспринимать иные точки зрения, лучше взвешивать последствия своих поступков. Люди сталинской эпохи, тем более жившие до революции были совершенно иными, и поведение их отличалось от поведения человека 80-х. Но осознать это очень не просто, а значит жестокости репрессий, гражданской войны, неудачи в отечественной - это вновь следствие жестокости и злонамеренности советских вождей. Кстати на войне уровень образования солдат, тем более офицеров, это не просто возможность овладеть техникой, это и способность принимать нестандартные решения. Как писали многие, в том числе А. Зиновьев писал, «войну выиграл выпускник советской школы».
г) Образование здесь сыграло злую шутку. Его большинству людей хватало для чтения средней длины исторических текстов, но было явно недостаточно для их критического анализа. Здесь необразованный человек вполне может сказать, что здесь что-то не так, что он что-то не понимает. Образованному человеку признаться в этом намного тяжелее.
д) Необходимо отметить также определенную специфику мышления советского человека. Эта специфика, как ни странно сохраняется в значительной степени и сей час, даже среди людей довольно, молодых. Типичным было рассматривать историческое явление как определенное состояние. В то время как - это процесс. Если общество в 30-е годы находилось в состоянии сплочения вокруг партии, то террор - что-то противоестественное для такого состояния, а если осознать что в обществе происходил довольно сложный политический процесс, то террор в этом контексте воспринимается иначе.
Как это делалось?
а) Во-первых, все средства массовой информации находились под абсолютным контролем идеологических органов партии, публикация какой-либо точки зрения не одобренной ими была просто невозможна. Кроме того, в СССР было сравнительно немного этих самых средств. Количество телевизионных каналов - 4 в Москве, один из них учебный, в провинции еще меньше. Обычно 1 центральный (первый канал) и 1 местный, соответственно каждый из каналов имел громадный охват аудитории. Количество газет и, что очень важно, их объем, были тоже незначительными. Нужная идеологам точка зрения доводилась практически до каждого человека. Где-то в середине 80-х объем ежедневного выпуска «Правды» был увеличен до 16 полос. Это была самая толстая ежедневная газета. А объем выпуска New York Times был 50-60 полос. В силу этого, и в прессе каждая публикация имела громадный охват аудитории.
б) Для обоснования новой точки зрения требовались исторические документы. ЦК направлял для публикации в каком-то издании определенный документ, но проверить его подлинность не было никакой возможности. Значительная часть архивных материалов была засекречена. Уже в 90-е годы один архивный начальник (мне об этом рассказывал знакомый, беседовавший с ним) решил проверить подлинность опубликованных документов, работая с одним из них, он запросил оригинал и обнаружил, что данный документ в архиве отсутствует, а под его шифром хранится что-то другое. Тогда он составил список публиковавшихся в «толстых» журналах документов и поручил своим сотрудникам разыскать оригиналы. На момент разговора, по его оценкам, не менее 30% всех опубликованных документов были подделками. Один из них, подписанный Л.П. Берия, о подготовке выселения чеченцев, оказался слегка отредактированной немецкой листовкой времен войны.
в) Много говорилось о необходимости архивы рассекретить. До сих пор говорится. Как вы помните в проекте закона «о десталинизации» тоже был такой пункт. Существовали и специальные фонды в библиотеках, куда читатели без специального разрешения не допускались.
г) Как мы видим, попытки объяснить сложные исторические явления не предпринималось. С одной стороны блокировалась возможность публикации любых точек зрения кроме антисоветских, под постоянные крики, что мы должны обеспечить многообразие точек зрения. С другой стороны - реальная возможность формирования таких точек зрения блокировалась путем ограничения доступа в архивы для серьезных исследователей.
(с) Олег Сдвижков, активист движения Суть Времени
Продолжение следует…