ГИБЕЛЬ ИМПЕРИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ, С ЭПИГРАФОМ, ПРОЛОГОМ И ЭПИЛОГОМ
Они хочут свою образованность показать, и все время говорят об непонятном
(Чехов, Свадьба)
-Только что на этом месте стояла моя ладья! <...> А теперь ее нет!
- Нет, значит и не было, - грубовато сказал Остап
<...>
- Куда же она девалась? Вы ее выиграли?
- Выиграл.
- Когда? На каком ходу?
- Что вы мне морочите голову с вашей ладьей! Если сдаетесь, то так и говорите!
(Ильф и Петров, Двенадцать Стульев, М., Вагриус, 1997, с. 380)
ПРОЛОГ
Прежде, чем продолжать чтение (и обдумывание) Гибели Империи, я решила поставить небольшой опыт. Позвонила своему московскому приятелю (да что там, старому другу, мы с ним с первого класса знакомы!) и вкратце поделилась с ним своими впечатлениями об уже прочитанном. Друг мой, надо сказать, человек настолько интеллигентный, что даже не имеет своего ЖЖ, и чужих не читает. И языков он знает больше, чем я - букв алфавита. И вообще происходит из семьи с безупречной интеллигентской репутацией. Так что он был не в курсе моей недавней эскапады, а, узнав, спросил, все ли у меня в порядке с головой.
- Это еще почему? - удивилась я.
- А потому, что в кои-то веки был в России интеллигентный человек у власти, так тебе надо про него гадости писать?! Настоящих гадов тебе мало, что ли?!
- Во-первых, не гадости, а то, что мне кажется заслуживающим - ну... критики. А, во-вторых, с чего ты взял, что он был такой уж интеллигентный?! Книга-то написала жутко небрежно, тяп-ляп, левой пяткой практически...
В трубке раздался шум, грохот падающих - видимо со стола - книг, мяв согнанного - видимо с колен - кота, какие-то шорохи и шелесты.
- Вот! - заорал мне мой друг. - Вот! Я открываю "Гибель Империи" на первом попавшемся месте! Знаешь, на кого он ссылается? На Фукидида! Ну наш же человек! Оставь его в покое, не будь полной идиоткой. Интеллигенция его любит!
В-общем, эксперимент прошел весьма удачно. Я поняла, с чем имею дело. Я имею дело с ЛЮБОВЬЮ. А тут, ясное дело, хоть в лепешку разбейся. Любимый может быть карточным шулером, налетчиком, бандитом с большой дороги - роли не играет. Российская интеллигенция влюбилась!
А если еще и Фукидида цитирует, то о чем и говорить... Так я и провела остаток того дня - под посвист в голове легкой дудочки: "Фу-ки-диииид, фу-ки-диииид, фу-ки-дииииииии...."
ВЕРНЕМСЯ, ОДНАКО, К НАШИМ...
Обрисовав легкими мазками историческую картину, в которой Европа является непосредственной преемницей Римских имперских структур и установлений, автор ГИ естественным образом приходит к моменту, когда эти структуры и установления начинают рушиться и распадаться в кровавом месиве войн и социальных конфликтов. Особую роль в этом процессе он отводит националистическим движениям (их он обвиняет в "эксплуатации простейших человеческих инстинктов"), тем самым возлагая на них ответственность за все последствия. Ход предсказуемый, поскольку читатели ГИ сами пережили, в некотором роде, именно такой развал и находятся еще в том состоянии, что покажи им ответственного за это безобразие - и суд Линча приобретет, как говорил О.Бендер, "вид невинной детской игры а крысу". Одними из таких "ответственных" и назначаются националисты.
Их Гайдар не любит, причем до такой степени, что пытается приписать им не только их собственные грехи, но - заодно уж - и чужие. Так на с. 21 (в связи с распадом Османской Империи) он заявляет, что "лидеры турецких националистов были вынуждены признать независимость" арабских провинций империи. Возникает вопрос: о ком идет речь? Если о формально еще существовавшем султанском правительстве, то оно на тот момент (январь 1920 г.) полностью контролировалось странами Антанты, и "националистическим" может быть названо разве что по инерции или с сарказмом. Реальные националистические силы Турции в это время формировались под знаменами Мустафы Кемаля (впоследствии - Ататюрка), но еще не успели взять в руки власть (парламент в Анкаре будет сформирован только в апреле того же года, да и то ни одной державой не будет признан в качестве законного правительства). Так что с представителями этих, действительно крайних, националистов переговоров в то время никто не вел... Возвращаемся к маритонеточному султанскому правительству, и тем самым замыкаем круг. Вопросы о судьбе арабских провинций бывшей Османской империи решались странами Антанты, и националисты - как турецкие, так и арабские - в этих решениях могли играть роль в лучшем случае - статистов, а в худшем - зрителей. Почему бы, собственно, так об этом и не сказать? Что за флер таинственности?
И вообще - автор ГИ упорнейшим образом избегает прямых указаний на то, какие именно силы оказали основное влияние на развал империй после Первой мировой войны и способствовали созданию той системы национальных государств, где право наций на самоопределение стало признанным и неоспоримым. Он прямо-таки устраивает по этому поводу целую дымовую завесу. Судите сами: когда речь заходит о праве наций на самоопределение (с. 22), автор сначала посвящает абзац уникальности России, сумевшей, путем применения насилия восстановить империю. Следующий абзац посвящен австрийским социалистам, В.И.Ленину и тому, что межэтнические проблемы - это "бомба", которую можно подложить под власть. Следующий абзац (терпение! Я не просто так занимаюсь перессказом!) говорит о том, что право наций на самоопределение было принято европейским истеблишментом на исходе Первой мировой войны и легло в основу Версальского договора. А в СЛЕДУЮЩЕМ абзаце автор возвращается к Ленину и его речи в октябре 1914 г. в Цюрихе по национальному вопросу!
Кто не верит, что все именно так - прошу просмотреть с. 22 и убедиться.
Какие выводы можно сделать из непредвзятого чтения данной страницы?
1. Человек, ничего не знающий об истории, придет к логичному заключению, что условия Версальского мира были составлены непосредственно Лениным и различными социал-демократами.
2. Человек, что-то слышавший о Версальском мире, решит, что "европейский истеблишмент" полностью контролировался социал-демократами различных мастей, среди которых главным был Ленин, и Версальский мир был одним из социал-демократических происков.
3. Человек, интересующийся историей хотя бы поверхностно, изумится. Возможно, даже воскликнет, как шахматист-любитель из эпиграфа:
- Только что на этом месте стояла моя... стоял Вудро Вильсон!
Ибо как можно, говоря об условиях Версальского мира и о праве наций на самоопределение, не упомянуть Вудро Вильсона, тогдашнего президента США, который, собственно, и настоял на том, чтобы концепция "nation-state" (каждая нация имеет право на самостоятельное государство) стала нормой международного права?! Более того, автор ГИ (упорно не упоминая имен) высокомерно заявляет следующее: "Авторы документа (Версальского договора - susel2) явно не думали о долгосрочных последствиях пропаганды сформулированных в нем идей для других европейских империй". Вот так вот. А Ленин в это время думал и все понимал. В-общем, вокруг права наций на самоопределение автором наведена густейшая тень на плетень. Зачем и почему - объяснить трудно. Почему нужно было раздуть до небес роль Ленина и социал-демократов в обосновании этого принципа? Зачем и почему надо было максимально скрывать то, что этот принцип открыто и настойчиво проповедовали державы-победительницы в Первой мировой войне? Почему надо замалчивать роль Вудро Вильсона, который играл совершенно особую и выдающуюся роль в формировании Версальских соглашений?!
Можно, конечно, предположить, что Гайдар вообще ничего о Вудро Вильсоне не знал. И о том, как формировались Версальские соглашения - тоже. А знал только про Ленина и социал-демократов... Но это, наверное, уже слишком? Или нет?
Но оставим исторические мелочи типа договоров, личностей и прочего бренного мельтешения. Посмотрим еще немного на теоретические рассуждения автора ГИ в области истории. Покончив - как ему кажется - с причинами распада империй, он совершает слегка неожиданный кульбит и перескакивает вдруг к мыслям об авторитаризме и "вызовах ранних этапов современного экономического роста". Надо признать, что тут он не мелочится, и начинает прямо с аграрных обществ. Дает ссылку (надо понимать, разъясняющую, что такое аграрное общество). Идем по ссылке, ожидая увидеть по крайней мере имя Гордона Чайлда, классика в этой области, и приходим - куда? К фразе о том, что это - общество, созданное после неолитической революции и основывающееся на навыках земледелия и разведения скота. Подробнее см. Гайдар Е., Долгое время,... Это сильно. Это производит впечатление. Г-н Гайдар - ведущий мировой эксперт по неолитической революции? Г-н Гайдар - автор специализированных работ на эту тему, я имею в виду работы, основанные на первичных источниках, полевых исследованиях и тому подобных материалах? Г-н Гайдар не нашел буквально ни одного труда, в котором проблемы аграрных обществ освещались бы более доступно и подробно, чем в его книге? Хорошо. Вздыхаем и идем дальше. Расправившись за один абзац с аграрными обществами (мы к этому еще вернемся - увы!), автор совершает еще один скачок во времени и пространстве и начинает говорить о вызове "демократических институтов налогоплательщиков" для "тысячелетней истории аграрного мира". Тут тоже есть сноска. В надежде понять, в чем тут дело и о чем, собственно, речь, идем по сноске и опять получаем: см. Гайдар Е., Долгое время... Заколдованный круг какой-то. Вообще-то такое поведение в серьезных исторических исследованиях считается неприличным, если не сказать больше. Кстати, забегая вперед, если кому захочется через три страницы узнать о "закрытой демократии", то это - тоже туда, в Долгое время ... Если же кто-то десять страниц назад пошел по ссылке по поводу распада Югославии, то вместо информации получил интимный шепоток: "Югославия - страна для меня не чужая..." И далее, смысл чего сводится к тому, что автор знает о Югославии очень много и из таких источников, которых нам никогда не видать, но нам не расскажет, потому что, дескать, это - не мемуары... Тогда - законный вопрос - зачем вообще нужна была эта бессодержательная сноска?! Продемонстрировать, что автор вращается на недоступной для читателя высоте? Объяснить читателю, что он получает кусочки с барского стола, и, притом не самые изысканные?.. Установить эмоциональный контакт с завороженным читателем, как это делает шулер, прежде, чем сесть играть с лохом в карты?!.
Вернемся, однако, к аграрному обществу и его проблемам. Поскольку термин "неолитическая революция" - не самый широко распространенный, а лезть за разъяснениями (буде таковые последуют) в Долгое время силы (и время) есть не у каждого, вкратце поясню, о чем идет речь. Это - процесс перехода человечества к оседлому земледелию и/или организованному скотоводству. Процесс этот был, разумеется, не сиюминутным, происходил весьма длительное время и сопровождался социальными потрясениями и изменениями в мировоззрении человека, которые трудно оценить однозначно. Это - большой дебат.
Что нас интересует в данном случае? Автор ГИ, во-первых, говорит о том, что для аграрных обществ естественной (и - поскольку он не упоминает никаких иных, видимо, единственной) политической организацией является монархия; а, во-вторых, он говорих о тысячелетней истории аграрного мира. Поскольку второй пункт проще в обращении, начнем с него. Итак. ГИ была написана - скажем так - в конце второго тысячеления после Рождества Христова. Следовательно, даже если воспринимать "тысячелетнюю историю" как метафору и допустить, например, что автор на самом деле имел в виду срок в два или даже в три раза бОльший (ну вряд ли Гайдар не знал о Древнем Египте и как давно существовало это государство, а? Или - опять же - все-таки не дал себе труда поинтересоваться деталями?) Так вот даже в этом случае промах получается колоссальный. Неолитическая революция началась - по самым консервативным оценкам - около 10 тысяч лет до н.э. в нескольких регионах мира и продолжала постепенно распространяться на другие регионы в продолжение следующих тысяч лет. Уже в шестом тысячелетии до н.э. следы земледельческих культур находятся в Европе, а далее становятся все более распространенными. Так что "тысячелетняя история" может быть вполне поставлена на одну доску с измышлениями "Новой Хронологии", не к ночи будь помянута.
Далее. К вопросу о монархии как "естественной форме политической организации" таких обществ. Ну что сказать - кое-где такие формы действительно сложились. Например, в Китае (где и сформировалась, правда сравнительно поздно, только в V в. до н.э., идеология конфуцианства, на которую ссылается автор ГИ). Но это - так же, как и блистательный Египет, и Месопотамия (все то, что мы "проходили" в школьных учебниках, и что автор ГИ, видимо, считает правилом) были исключения. Правилом же, господствовавшим на огромных просторах Европы и Азии на протяжении действительно ТЫСЯЧ ЛЕТ, была жизнь родо-племенных земледельческих (или скотоводческих) общин без признаков государства или, Боже упаси, монархии. Социальное устройство этих общин могло быть чрезвычайно различным - от демократических обществ, в которых все взрослые мужчины-главы семей имели право голоса при принятии решений и были одновременно воинами до обществ, где выделялась "аристократическая" верхушка вождей и/или жрецов, и где простые общинники имели меньше влияния не принятие решений. Возникали и отдельные вождества, собранные харизматическим лидером и на некоторое время подчинявшие себе соседей. Но все эти образования были чрезвычайно аморфными, перетекающими из одной формы в другую, и уж совершенно бессмысленными в этой связи оказываются рассуждения автора ГИ о наследственной монархии. Монархию г-н Гайдар подвергает энергичной критике как от себя лично, так и подтверждая свои аргументы, например, мнением "американского мыслителя и публициста конца XVIII в. Томаса Пейна" (с. 30) Выбор цитаты не может не вызвать улыбки историка: во-первых, где XVIII век - и где традиционные аграрные общества (хотя и в то время их было предостаточно, но не о них велись политические дебаты!), а во-вторых, какого еще мнения мог придерживаться АМЕРИКАНСКИЙ мыслитель в разгар и сразу после Войны за Независимость США?!.
Столь критикуемые автором ГИ монархии сложились в Европе сравнительно недавно - после развала Римской империи и на основе так называемых "варварских" вождеств. Процесс формирования более-менее устойчивых государств с, опять же, более-менее сложившейся социальной структурой и принципами наследования был неравномерным, и в некоторых частях Европы (особенно на Севере, Северо-Востоке и Востоке) продолжался - с перерывами и откатами назад - вплоть до X - XI веков. Впрочем, тут конкретные даты привести практически невозможно, поскольку разнообразие социальных и политических форм и скорость, с которой возникали, исчезали и преобразовывались прото-государства была, с исторической точки зрения, почти головокружительной. Впрочем, Гайдар не этим озабочен. Он ведет речь о "стандартных" монархиях из учебника истории шестого, кажется, класса. Именно эти "стандартные монархии" и встретились, согласно автору ГИ, с "самым серьезным вызовом за тысячелетнюю историю". Этот текст, видимо, придется процитировать. Итак: "Формирующаяся в европейских городах-государствах, затем в территориально интегрированных политических образованиях, не являющихся городами, система политических и экономических институтов, основанная на демократии налогоплательщиков, открывает дорогу беспрецедентному экономическому подъему. Это самый серьезный вызов..." и т.д. (с. 30)
"Позвольте! - хочется (в который уже раз) воскликнуть вдогонку автору ГИ - позвольте! Вы же пару страниц назад рассказали нам о том, что империя была естественной и унаследованной от Рима политической структурой Европы. Допустим, нас Вы не убедили, но себя-то, похоже, вы тогда убедили вполне. Так откуда же, ОТКУДА в этой имперской, согласно Вашим же словам, Европе, вдруг возникают эти, как их... системы политических и экономических институтов, основанных на демократии налогоплательщиков?!. И что Вы имеете в виду под этим мудреным словом? Если феномен "вольных городов", то их в империях, разумеется, быть не могло, а если они возникли, то объясните, Христа ради, как и откуда. Да и вообще - что это за Deus ex machina такой, возникающий ниоткуда и вдруг резко подрывающий "основу политической стабильности наследственной монархии"? "
Однако автор ГИ, уже не в первый раз, оставляет недоуменные вопли читателя без ответа. Он - перепрыгивая через неудобные тысячелетия и социально-политические структуры - добрался до безопасного XVIII века, до стран с сильными парламентами (прежде всего, как он говорит, Англии и Голландии - а где, хотелось бы спросить, еще были сильные парламенты в XVIII веке, по крайней мере ДО Французской революции и ДО независимости США (оба события произошли в конце века)?) Дальше все просто. Критика абсолютистских монархий как с точки зрения их современников, так и с точки зрения просвещенного XX века - и прямая дорога к обсуждению авторитарных режимов, которые возникают, согласно автору ГИ, тогда, когда легитимность монархии подорвана, а парламентские институты еще не окончательно утвердились в обществе.
В качестве примеров авторитарных режимов автор приводит следующие: режим А.Пиночета в Чили, "закрытые демократии" в Японии, Италии и Мексике, диктатуру Франко в Испании, режим Гоминьдана на Тайване и - внимание! - Кубу. Непосредственно перед тем, как перейти к обсуждению примера Кубы, он пишет следующее: "Образованные люди понимают, что имеют дело с легитимным (опечатка?! м.б. НЕлегитимным? Все может быть... - susel2), недемократическим, коррумпированным режимом. В этой ситуации можно объединить активное меньшинство, готовое отдать за его свержение все, включая жизнь. Трудно найти тех, кто будет за него умирать." (с. 35) Красиво! В стиле чемпиона!
Затаив дыхание, переворачиваем страницу... Читаем. "Куба конца 1950х годов при Ф.Батисте - типичный пример этому" (с. 36). Вот так. То есть, безобразия Батисты - это авторитарный режим, который был свергнут лучшими представителями "образованных людей" Кубы. Установившийся в результате этого режим Кастро, видимо - образец демократии и личных свобод. Это - два абзаца чистого фрейдизма. Тут даже комментарии не нужны, мне кажется. Каждый волен открыть соответствующую страницу и погрузиться в неостановимый поток искреннего восхищения перед повстанцами Кастро, совершившими государственный переворот на Кубе.
Поскольку я уже и так вылезла за все приличные рамки ЖЖшного формата, на этой фанфарной ноте я, пожалуй, закончу пока. Режим Фиделя Кастро как образец демократии бьет все рекорды. Что это - небрежность? "Занесло писателя"?
ЭПИЛОГ
Действительно, вопрос, "Что это?" возникает по ходу чтения ГИ постоянно. И, чем больше я читала, тем больше крепла во мне убежденность, что любовь российской интеллигенции осталась безответной. И это - в лучшем случае. В худшем случае отношение автора ГИ к обожающей его аудитории можно обозначить выражением "Поматросил и бросил". Гайдар относится к своим читателям с плохо скрытым пренебрежением, если не сказать, презрением. Он совершенно убежден, что никто из его потенциальных читателей и близко не приближается к его интеллектуальному уровню, к его возможностям получать информацию, к его опыту общения с элитами самых разнообразных стран и народов. Поэтому можно писать небрежно, не пояснять то, что нуждается в пояснениях, а иногда настойчиво, как в детском саду, растолковывать элементарные вещи. Поэтому можно ссылаться на себя самого в тех случаях, когда на самом деле требуется фундаментальная информация. Можно - просто для красного словца - ссылаться не к месту. Пресловутая ссылка на Фукидида хороший тому пример. Диалог афинян с мелосцами (или - как в переводе - мелиянами) вполне мог бы украсить рассуждения автора об имперском начале в Европе. Ибо речь в диалоге идет именно об имперских притязаниях Афин, и о том, как такие притязания воспринимались в окружающем греческом мире. Собственно, это переговоры о том, сдавать Мелос или нет и о том, каковы шансы мелиян в этой ситуации. Но, поскольку автор ГИ самого диалога явно не читал (это - так называемая "кочующая ссылка", стандартная для рассуждений о природе власти), то и впихнул он ее туда, где она ну ровным счетом ничего не доказывает. Просто занимает место рядом с - тоже "кочующей" - ссылкой на Маккиавелли.
А российской интеллигенции все это глубоко безразлично. Она услышала посвист дудочки Гаммельнского крысолова и пошла-пошла-пошла... по зову сердца, за любимым, на зазывные звуки: "Фу-ки-диииид... фу-ки-ди-ии-ид... фуу-кии--дииииии...."