Так что же это было?!
У меня легкость в мыслях необыкновенная
(Гоголь, "Ревизор")
Глубоко уважаемая моя фреднесса esli_mysli, перед которой я вот уже долгое время стою, сняв шляпу, в восторге от ее умения работать с документами и доискиваться до первопричин (чуть не сказала "всего сущего", но это было бы преувеличением, конечно) - до первопричин того, что написано в экономических текстах, скажем так - совершила подвиг. Ее можно понять. Упреки в копании в мелочах, в буквоедстве и аналитическом крохоборстве хоть ангела доведут до белого каления. Короче, она выложила один за другим аж три увесистых поста, содержащих в себе списочек тех ошибок, неточностей, и искажений и прочих несоответствий академическим стандартам, которые она заметила у нашего с ней общего любимца, Е.Т.Гайдара.
Прочитав ее посты, я призадумалась. Ведь и меня довольно долго трепали за предвзятость, за придирки к великому человеку и за мои пигмейские попытки подорвать авторитет нашего нового "корифея всех наук". А что если и мне - просто так, навскидку посмотреть, что ЕГ наговорил в области истории такого, аналогичного его экономическим ляпам. Разумеется, мой урожай оказался пожиже. Ну, тут еще надо понять, что я по объективным причинам не могу проверять ссылки (а в случае ЕГ это - отдельный, и очень многообещающий пласт для разработки). Так что приходится работать буквально вручную, без вспомогательных средств. Но получилось все равно достаточно интересно, мне кажется.
Итак:
1.ЕГ: "Установления и традиции Римской империи оказывали влияние на последующее развитие/.../ что определило дальнейший ход европейской истории" - Тут возникает сразу ряд вопросов, даже не один. Каждый из них мог бы послужить темой для отдельного эссе, но я сейчас упражняюсь в лаконичности. А потому вопросы к автору: а) почему "Европой" не стала Византия, где Римские установления и традиции сохранялись еще сотни лет; б) в Европе эти "установления и традиции (в частности, Римское право) влияния практически не имели (в течение столетий римское право было неизвестно и использовалось лишь там, где сохранялись римские анклавы. Потом и это прекратилось). Где же здесь "влияние" на последующее развитие?
2. ЕГ: "неизвестно, называла ли Османская Порта себя империей" - Надо отметить, что Османская Порта - это вообще не государство, так же, как Слава Кпсс - вообще не человек. Для "энциклопедиста" - ошибка непростительная.
3. ЕГ: " в январе 1920 г. лидеры турецких националистов были вынуждены признать независимость" арабских провинций империи" - А вот это уже интересно! В январе 1920 г. националистяы (Ататюрк) еще только формировались, влась они возьмут только в апреле 1920. В Стамбуле сидело марионеточное правительство султана, отнюдь не националистическое. Все вопросы решались Антантой. Какие националисты что признали в январе 1920 г.? Где мы?
4. ЕГ: "Монархия - естественная (поскольку не упоминаются никакие другие - видимо, единственная) форма организации аграрных обществ - Это колоссальная, принципиальная ошибка. Для аграрных обществ монархия - исключение. В подавляющем большинстве случаев земледельцы были организованы в родо-племенные общины (позднее - соседские, а также вождества). Монархии здесь притягиваются за уши исключительно для того, чтобы протащить тезис автора об империях. Или, может, он (автор) и впрямь не знал про общины? Не считал это важным? Не обращал внимания?
5. ЕГ: "тысячелетняя история аграрного мира" - мимо как минимум на 9 тыщ лет. 10 тысяч лет до н.э. (возможно, раньше) - начало аграрных обществ. Использование слова "тысячелетний" в значении "очень древний" и т.п. возможно в художественной литературе, но не в исторических работах, где такие слова имеют совершенно конкретное значение.
6. ЕГ: Испания "утратила" Португалию в 1641-45 гг. - изумление. Аналогия с Великой Отечественной, что ли у него в голове была? Независимость Португалии объявлена в 1640, признана в 1668.
7. ЕГ: "утрата всех европейских владений Испанией к 1640 г." - Полная ерунда, даже Нидерланды еще были в составе империи Габсбургов, не говоря уж о куче всего остального.
8. ЕГ: "до 1643 г. испанская армия не проиграла ни одного сражения" - Абсолютно неверно. Одним голландцам они проиграли кучу сражений (при Лейдене, при Маастрихте, при Бреде - первое, что приходит в голову, кроме того били их и французы совершенно точно, и англичане тоже, и опять французы, и опять голладнцы).
9. ЕГ: "золотой поток" из колоний - Вообще-то это было, в основном, серебро (Потоси). Рассказы о "золоте инков" имели под собой основания, но не до такой степени. Страну Эльдорадо все-таки так и не нашли, да.
10. ЕГ: «Габсбургская монархия середины XVI в. включала кроме Кастилии и Австрии столь разные составные части, как Венгрия, Чехия, Словения, Словакия, Хорватия, Нидерланды, Бургундия, не говоря уже об испанских колониях в Америке» - Некорректное перечисление территорий. Это напоминает мне картину "Иван Грозный принимает делегацию Чувашской АССР", виденную мной в детстве в краеведческом музее в Чебоксарах. Наверное, ее уже сняли или переименовали как-то (картину, я имею в виду). Историк при перечислении обязан указывать либо исторические названия (Моравия, Богемия, Карнеола и т.п.), либо писать "территории, соответствующие современным..."
11. ЕГ: «Филипп II иногда называет себя императором Индии» - Это из "Записок сумасшедшего" что-то. Филипп мог именовать себя "Императором обеих Америк", которые в те времена назывались "Западными Индиями", это да. Мог.
12. ЕГ: «Американские золото и серебро - база внешнеполитической активности, направленной на защиту католицизма, обеспечение господства Испании в Европе. Оно позволяет финансировать череду дорогостоящих войн» - Вообще-то Испания начала воевать (как в Европе, так и с Османами) задолго до того, как начался приток американского СЕРЕБРА (опять это золото встревает постоянно).
13. ЕГ: Оливарес как либеральный реформатор - Об этом можно кино снимать, настолько это смешно. Фигуру более одиозную и менее отвечающую определению "либеральный" трудно себе вообразить. "Граф-герцог", либерал до мозга костей. Эдакий католический Победоносцев, если характеризовать его кратко.
14. ЕГ: «История Испании XVI-XVII вв. - пример державы, которая пережила крах» - Ну если расцвет называть крахом, то да, пережила. И неплохо пережила. Дай Бог нам всем такие двести лет.
15. ЕГ: "Идея империи - мощного, авторитарного, полиэтнического государства, объединяющего многочисленные народы... - часть наследства, которое средневековой Европе досталось от античности... сама идея империи живет и продолжает оказывать влияние на события в Европе» - Претензий здесь сразу несколько: а) см. пункт 1й, (почему не в Византии); б) "полиэтническое гос-во, объединяющее многочисленные народы - тавтология; в) после крушения Западной Римской империи в Европе имперских образований не возникло (за исключением фантомных).
16.ЕГ: концепция "Азиатского Способа Производства" - ЕГ откровенно руководствуется марксистской концепцией, гордится этим, оперирует ей в своих исторических выкладках. Не говоря уж о "либерализме" ЕГ, это еще и устаревшая (даже для марксизма) концепция.
17. ЕГ: "застойная, постоянно воспроизводящаяся бедность"( в Азии на протяжении всей истории) - Полная антриисторическая чушь и действительно колоссальное - и видимо сознательное - искажение исторической действительности. До конца века XVII "восточные деспотии" не только не отставали от европейских стран по уровню производства и жизни, а также и в военном отношении, но кое- в чем и превосходили их.
18. ЕГ: "деинституционализация" конца 80х-начала 90х (Смуты/Институты), т.е. ни таможни, ни границы, ни одного боеспособного полка, хлеба на несколько дней и т.п. - вранье, опровергнутое даже недавним интервью Грачева, который подтвердил, что армия была в полном порядке и подчинялась приказам. По поводу других заявлений много было уже сказано в блогах aillarionov и esli_mysli.
19. ЕГ: Рассуждения о циклах имперской власти (сс. 18-20 Смуты и институты) - Первый же вопрос: это он сам придумал? Если не сам, то где ссылка? Чья это теория? Требование элементарное, первый курс любого гуманитарного ВУЗа.
20. ЕГ: Американская революция как "ответ на нарушение английским правительством привычных установлений, при которых налогоплательщики представлены в правительстве" (Смуты и институты) - Изумление. Когда это американские налогоплательщики были представлены в правительстве? Да никогда. Какие "привычные установления" нарушало английское правительство? Английские? Англо-саксонские? Должен ли читатель заниматься телепатией и додумывать за автора?
21. ЕГ: "Цены на хлеб отпустили в декабре 1794 года. В 1794 и 1795 годах в Париже голод" - не то чтобы неправда, но манипуляция данными. В декабре 1794 года отпустили цены, но это не помогло ликвидировать голод в 1794 г. Дивно.
22. ЕГ: "Гоббс, описавший в "Левиафане" картину борьбы всех против всех /.../стилизовал известные ему картины английской революции середины XVII в." ) - Картина борьбы всех против всех у Гоббса - это картина человеческого общества ДО государства и в отсутствие гос-ва. На этом он строит свою теорию гос-ва. Возможно, английская революция его и потрясла, но Левиафан - не о ней.
23. ЕГ: "Китайская революция 1911 - 1949 гг (С/И, с. 45) - Не было такой революции. Была Синьхайская революция 1911 г. (провозглашение республики). Завершилась она в 1912 г. Есть мнение, что после этого в Китае произошла еще серия революций, в результате чего в конце концов к власти пришли коммунисты в 1949 г. Но о революции 1911 - 1949 не говорит никто из китаистов и вообще вменяемых историков. Просто Гайдар очень революции не любил и нашел вот период "анархии" в истории чтобы продемонстрировать, как это плохо.
Ну что, это, конечно, не на три поста материала. Но я вам одно скажу: того, что приведено здесь достаточно для того, чтобы любого историка дисквалифицировать и сделать изгоем в его профессиональной среде. Уж во всяком случае за спиной бы смеялись и передавали бы друг другу книжки с подчекнутыми там ляпами. И это - подчеркиваю - я еще ссылки не проверяла. А ссылки у Тимурыча - любимая игрушка. Так что там еще поле непаханое. Может, и до них когда очередь дойдет.