Что общего у борща с дарвинизмом, наукой и политикой?
Сегодня борщ является технологически сложным в приготовлении блюдом, современные рецепты которого не возникли в один час, но прошли многовековой естественный отбор. Всякий раз, пытаясь улучшить суп, творческая хозяйка не знала наперёд, что получится. Она не знала рецепта идеального борща, но зато позже могла сделать вывод, улучшила своим нововведением рецепт или нет. Не только, и даже не столько предположение является условием роста представлений об идеальном борще, сколько опровержение: бульон из селёдки для борща не годится. Выбраковывая тупиковые направления, наши бабки-экспериментаторы создали рецепт вкусного первого блюда.
Ветхозаветный Бог тоже варил тот самый борщ, "и увидел, что он хорош", - точно так же наперёд не зная итога. Скорее всего, вселенная открыта - в ней есть место спонтанности, новизне. История биосферы это кладбище видов. Природа не знает, какой из них хорош, она точно так же экспериментирует, выбраковывая нежизнеспособные виды. Такой же естественный отбор проходили эллинистические молодые религии, одна из которых, известная как христианство, и победила. "Опровергались" даже целые народы. Что уж говорить про рост научных знаний. Учёные предполагают и опровергают - варят тот же борщ. Уточняя "рецептуру" своих теорий, всё ближе приближаются к правдоподобному пониманию явлений мира.
Демократия - ровно такой же процесс: предположение, что одна партия лучше, и "опровержение" другой партии на тех же выборах/не-перевыборах, если та утратила доверие. Здесь демократия похожа на научный процесс, вписывается в парадигму глобального (универсального) эволюционизма. Учитывая, что демократия - если только она не квази-демократия - является властью народной, выходит, что это лучшая форма правления: и народная, и самая научная, да и вообще угодна мирозданию с его-то способом прогресса - предположением и отбором.
Мы не знаем, хорош ли курс коммунистической партии, но давайте посмотрим её в деле, закрепив за собой конституционное право контролировать нахождение политических партий у власти. Повторю ранее сказанное: демократия - это не политический курс, а способ контролировать носителей политических курсов. В том, что некоторых выдрессировали не любить демократию, нет ничего удивительного.
Большевики сварили самый красный борщ. При этом однако им пришлось, скаламбурю, переборщить с кислотой - кислая среда не даёт разрушаться свекольному красителю. И всё же суп оказался кисловат. Советский борщ в целом был съедобен, но так как на кухне была антисанитария, суп довольно быстро скис.
Тем не менее, мы успели попробовать: съедобен. Действительно, СССР был одной из двух сверхдержав, и мне многое в нём импонирует, прежде всего, независимая политика. Но если мы снова захотим сварить советский борщ, можно уже как-то учесть предыдущие ошибки в приготовлении?
Здесь-то и находится пропасть непонимания между мной и многими левыми патриотами. У них даже и в мыслях нет скорректировать технологию приготовления, чтобы этот СССР 2.0 хотя бы снова не скис! Готовы наступить на те же грабли! Может, поменьше добавить уксусной или лимонной кислоты? Можно как-то обойтись без дефектов сталинизма? Нет, говорят, нельзя, подавай прежнюю версию со статьёй в конституции о руководящей роли мудрой партии. Идеал этих коммунистов лежит уже не в будущем, а, увы, в прошлом.
Нет у таких людей амбивалентного отношения к советскому прошлому, сложного подхода. Наоборот, фанатизм, "невозможность поступиться принципами", дискретное чёрно-белое мышление, выработанное, кстати, в том же Советском Союзе. С такими борцами, думаю, хорошего борща не сваришь.