Почему Семёнов не так популярен?
Каждый, кто хоть какое-то время провёл в форумных баталиях на историко-политические темы, заметил существование двух оформленных идеологических вселенных. Историческая картина, миропонимание "поцреота" отличается от миропонимания "либераста" буквально во всём. Всё дело в том, что каждый факт спорщики истолковывают по-своему, чтобы этот каждый факт непременно лил воду на мельницу их основной идеи. Соответственно, если один трактует событие в другом ключе, он вышибает пусть маленькую, но подпорку из под главной идеи оппонента, а этого допускать нельзя: к каждому факту необходимо подходить пристрастно!
Но существует третья категория людей, которые не пытаются подогнать решение под готовый ответ. Я уже приводил аналогию с креационистами. Учёные делают умозаключения, исходя из фактов. Креационисты же подбирают факты для уже готового библейского "умозаключения". Так же и здесь. Вместо того, чтобы беспристрастно взглянуть на факты, люди подгоняют их к своей религиозной, простите, политической позиции. Получается, что правдоподобная теория невыгодна никому. Эта теория "не конкретна". Но эта "не конкретная", но более правдоподобная картина как раз и является самой продуктивной.
Семёнов рвёт чёрно-белый шаблон, но чтобы понять Семёнова, нужно отказаться от собственного шаблона. Однако "либерасты" видят в нём недобитого марксиста, а на марксизм у них буквально аллергия, "поцреоты" же не могут простить Семёнову анализ формационной стадии, на которой находилось советское общество или точнее их Родина. Давайте перестанем, в конце концов, мыслить штампами.
Помимо прочего, Маркс создал материалистическую теорию исторического развития. Согласно этой теории, основа общества - материальное производство. Оно является источником всех процессов в обществе и определяет общественное сознание. Исторический процесс предстаёт в виде смены общественно-экономических формаций, обусловленной развитием этого общественного производства. Всё! Никаких далеко идущих выводов истмат вообще-то не предполагает. Коммунизм - это отдельное учение. Сегодня марксистского взгляда на историю придерживаются специалисты самой разной политической ориентации, просто так уж вышло, что именно Маркс первым выдвинул данную теорию. Мы же не будем отрицать вклада в науку Ньютона и Бутлерова на том основании, что первый был по совместительству оккультистом, а второй проявлял интерес к спиритизму.
Мы можем быть не согласны с "оккультизмом" Маркса, но - усмирите гордыню - не мог же бородач ошибаться буквально во всём. С истматом можно и нужно спорить, но не отвергать только лишь потому, что он исчадие Маркса. Исторический материализм - нормальный инструмент в постижении истории. Отказываться от него в силу аллергии на Маркса - как-то уж совсем по-детски.
"Либерасту" приятно, что Семёнов ставит советское государство в ряд азиатских деспотий. Семёнов не только признаёт антагонистический характер "социализма", но и относительную отсталость политарных производственных отношений. Именно эта "антисоветчина" Семёнова и раздражает "поцреота". "Поцреот" не может понять, что критика СССР не обязательно идёт рука об руку с любовью к нынешнему режиму. Любое государство имеет дефекты, а гражданин этого государства заинтересован в их устранении, потому как ценностью является не государство, как институт, а сами люди. Именно они являются содержанием, а государственное устройство формой - и формой преходящей - их общежития. К сожалению, "государственное мышление", привитое нам за века, мешает некоторым понять, о чём я говорю.
Так Семёнов за большевиков аль за коммунистов? Он за объединение всех патриотических и вместе с тем демократических сил против нынешнего политического курса, направленного на то, чтобы Россия и далее оставалась периферийным придатком ортокапиталистического центра. Но в этом объединении, говорит Семёнов, нет места тем, кто зовёт к политаризму - к коммунизму, построенному для отдельно взятого класса чиновников.