>> Не верю, что существует сколько-нибудь заметное количество здравомыслящих людей, >> которые в этом сомневаются. Помимо возможного уничтожения неугодного политика возможны и другие версии: 1) разборки из-за бизнеса 2) разборки из-за женщин 3) убийство самими оппозиционными силами для подстёгивания протестных настроений (конспирологическая версия) Поэтому лично я не склоняюсь на 100% к какой-либо из версий. К тому же я тут не вижу выгоды для действующей власти: всё равно Немцов в 2000-х не был популярен в народе, а убийство оппозиционера - подстёгивание протестных настроений. Это всё-таки не случай с "вежливыми людьми" в Крыму, где их природа была вполне понятной, в том числе за счёт способа мышления "кому это выгодно"?
Я так уверенно говорю, потому что убийца стрелял прямо под кремлевской стеной и без проблем скрылся. К тому же убитый был под круглосуточной слежкой.
Ну а что касается мотивов, цель - запугать всех несогласных. Как Путин оправдывается: "его влияние было незначительным". Это намек: а если чье-то влияние станет значительным - я его точно убью. Ну и влияние убитого: это один из наиболее масштабных политиков, выступавших против войны. Можешь назвать кого-то более известного со столь же последовательной антивоенной позицией? Навальный - не в счет. Он не только кремлевская марионетка, но и считает нужным зажилить Крым.
Важно не только "кому выгодно", но и "кто мог". В конце концов, любую сторону конфликта можно заподозрить в злодействе, что она его совершила, чтобы свалить на противную сторону. Эдак получается, что всем выгодно. В таких случаях я еще задаюсь вопросом "кому выгодно, с учетом того, что кто-то подумает на одного виновника, а кто-то на другого".
>> Психика защищается от этого, и в общем, это нормальный механизм, когда человек бессилен изменить ситуацию.
Я считаю некорректным термин "защита" применительно к этому явлению. А механизм очень мерзопакостный, называется стокгольмский синдром. Все диктатуры строятся на нем.
Comments 6
>> которые в этом сомневаются.
Помимо возможного уничтожения неугодного политика возможны и другие версии:
1) разборки из-за бизнеса
2) разборки из-за женщин
3) убийство самими оппозиционными силами для подстёгивания протестных настроений (конспирологическая версия)
Поэтому лично я не склоняюсь на 100% к какой-либо из версий. К тому же я тут не вижу выгоды для действующей власти: всё равно Немцов в 2000-х не был популярен в народе, а убийство оппозиционера - подстёгивание протестных настроений. Это всё-таки не случай с "вежливыми людьми" в Крыму, где их природа была вполне понятной, в том числе за счёт способа мышления "кому это выгодно"?
Reply
Ну а что касается мотивов, цель - запугать всех несогласных. Как Путин оправдывается: "его влияние было незначительным". Это намек: а если чье-то влияние станет значительным - я его точно убью.
Ну и влияние убитого: это один из наиболее масштабных политиков, выступавших против войны.
Можешь назвать кого-то более известного со столь же последовательной антивоенной позицией?
Навальный - не в счет. Он не только кремлевская марионетка, но и считает нужным зажилить Крым.
Важно не только "кому выгодно", но и "кто мог".
В конце концов, любую сторону конфликта можно заподозрить в злодействе, что она его совершила, чтобы свалить на противную сторону. Эдак получается, что всем выгодно.
В таких случаях я еще задаюсь вопросом "кому выгодно, с учетом того, что кто-то подумает на одного виновника, а кто-то на другого".
Reply
( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Я считаю некорректным термин "защита" применительно к этому явлению.
А механизм очень мерзопакостный, называется стокгольмский синдром.
Все диктатуры строятся на нем.
Reply
Reply
ИМХО, воровство хуже убийства, например.
Reply
Leave a comment