Почему жертве не стоит вести переговоры с агрессором
http://schredingerscat.livejournal.com/88210.html
Почему жертве агрессии как правило противопоказано вести переговоры с агрессором?
Потому что тем самым ситуация, сложившаяся на момент начала переговоров, закрепляется в качестве "статус кво". Восприятие ситуации в наибольшей степени определяется последним событием, и мирные переговоры становятся таким качественно отличным событием, разрывая более-менее однородную последовательность атак агрессора и попыток их отражения жертвой. В результате, если на момент окончания переговоров жертве для отстаивания своей позиции придётся вернуться к активной обороне (а скорее всего так и будет, ниже напишу почему), то в качестве агрессора будет восприниматься уже именно она. Имею в виду, на бессознательном уровне - тех, кто держит в уме всю последовательность целиком, не забывая о том с чего всё началось, таким манером ввести в заблуждение не удастся. Но тех, кто не включает голову в полной мере, как правило удаётся, поэтому с большой вероятностью агрессор по итогу может увеличить количество союзников.
Почему переговоры закончатся в лучшем случае сохранением статус кво, в худшем - дальнейшей сдачей позиций жертвой?
Потому что агрессор, очевидно, занятые позиции сдавать не заинтересован. Исключение может быть в том случае, если он осознал, что результаты его агрессии по факту оказались "пирровой победой", и поэтому предпочтёт их сдать. Но в таком случае он скорее просто даст задний ход и отступит с этих позиций, попытавшись сохранить лицо, чем станет инициировать переговоры, в ходе которых его слабость неизбежно будет продемонстрирована явным образом, в чём он очевидно не заинтересован. Если же переговоры инициируются жертвой - для агрессора это будет знаком того, что она не располагает достаточными силами для продолжения активного отражения атаки. То есть признаком слабости и фактически сигналом к тому, что нужно давить и отжимать как можно больше. Поэтому переиграть агрессора в переговорах может быть шанс разве что в том случае, если жертва обладает высокоразвитыми дипломатическими умениями, а агрессор не отличается умом и сообразительностью. Но в общем случае недооценивать врага не стоит.
Почему не стоит рассчитывать, что агрессор отступится в силу морально-этических соображений?
Потому что, если бы моральные качества были у него достаточно развиты, он, очевидно, не начал бы агрессию. Даже если допустить, что таковые качества у него есть, а агрессия произошла вследствие недоразумения - тогда вероятно, что, осознав это, он отступит сам. Ему для этого переговоры не нужны, а жертва, инициируя их, скорее рискует добиться того, что агрессор уйдёт в защиту и примется рационализировать свой акт агрессии (снова-таки чистая психология и никакого мошенства).
Возможны ли, несмотря на всё вышесказанное, ситуации, в которых переговоры всё-таки имеют смысл для жертвы?
Да, возможны. Навскидку назову две:
- Если есть необходимость выиграть время. В таком случае период переговоров следует использовать максимально эффективно для укрепления своих позиций и подготовке к дальнейшему противостоянию. При этом нужно иметь в виду, что агрессор скорее всего будет занят тем же самым. А если ресурсов у него больше (а, как правило, агрессию осуществляет тот, у кого их больше), то по итогу затягивание времени может оказаться на руку скорее ему. Переиграть его в таком случае может быть шанс только за счёт более эффективного использования имеющихся ресурсов.
- Если у жертвы действительно нет достаточных сил, чтобы отстоять свои позиции. В таком случае фактическим предметом переговоров будет, какую часть она готова сдать, чтобы не потерять всё. Но в этом случае следует не строить иллюзий и отдавать отчёт в том, что по сути она тем самым сдаётся на милость агрессора, поскольку именно он в конечном счёте определяет, какой частью согласен ограничиться, и станет ли ограничиваться вообще. Впрочем, данный пункт как правило идёт в связке с предыдущим - затягиванием времени для восстановления и накапливания сил в надежде использовать их в дальнейшем, чтобы взять реванш.
И последнее замечание. Лозунги типа "мызамир" и всякое такое прочее "мы за всё хорошее против всего плохого" - это всё конечно звучит красиво. Но для тех, кому понятно всё написанное выше, должно быть очевидно, почему подобный пацифизм на деле как правило играет на руку агрессору.
Намеренно описывала закономерности на метауровне, не прибегая к конкретным примерам. Sapienti sat, как говорится.
Почему жертве агрессии как правило противопоказано вести переговоры с агрессором?
Потому что тем самым ситуация, сложившаяся на момент начала переговоров, закрепляется в качестве "статус кво". Восприятие ситуации в наибольшей степени определяется последним событием, и мирные переговоры становятся таким качественно отличным событием, разрывая более-менее однородную последовательность атак агрессора и попыток их отражения жертвой. В результате, если на момент окончания переговоров жертве для отстаивания своей позиции придётся вернуться к активной обороне (а скорее всего так и будет, ниже напишу почему), то в качестве агрессора будет восприниматься уже именно она. Имею в виду, на бессознательном уровне - тех, кто держит в уме всю последовательность целиком, не забывая о том с чего всё началось, таким манером ввести в заблуждение не удастся. Но тех, кто не включает голову в полной мере, как правило удаётся, поэтому с большой вероятностью агрессор по итогу может увеличить количество союзников.
Почему переговоры закончатся в лучшем случае сохранением статус кво, в худшем - дальнейшей сдачей позиций жертвой?
Потому что агрессор, очевидно, занятые позиции сдавать не заинтересован. Исключение может быть в том случае, если он осознал, что результаты его агрессии по факту оказались "пирровой победой", и поэтому предпочтёт их сдать. Но в таком случае он скорее просто даст задний ход и отступит с этих позиций, попытавшись сохранить лицо, чем станет инициировать переговоры, в ходе которых его слабость неизбежно будет продемонстрирована явным образом, в чём он очевидно не заинтересован. Если же переговоры инициируются жертвой - для агрессора это будет знаком того, что она не располагает достаточными силами для продолжения активного отражения атаки. То есть признаком слабости и фактически сигналом к тому, что нужно давить и отжимать как можно больше. Поэтому переиграть агрессора в переговорах может быть шанс разве что в том случае, если жертва обладает высокоразвитыми дипломатическими умениями, а агрессор не отличается умом и сообразительностью. Но в общем случае недооценивать врага не стоит.
Почему не стоит рассчитывать, что агрессор отступится в силу морально-этических соображений?
Потому что, если бы моральные качества были у него достаточно развиты, он, очевидно, не начал бы агрессию. Даже если допустить, что таковые качества у него есть, а агрессия произошла вследствие недоразумения - тогда вероятно, что, осознав это, он отступит сам. Ему для этого переговоры не нужны, а жертва, инициируя их, скорее рискует добиться того, что агрессор уйдёт в защиту и примется рационализировать свой акт агрессии (снова-таки чистая психология и никакого мошенства).
Возможны ли, несмотря на всё вышесказанное, ситуации, в которых переговоры всё-таки имеют смысл для жертвы?
Да, возможны. Навскидку назову две:
- Если есть необходимость выиграть время. В таком случае период переговоров следует использовать максимально эффективно для укрепления своих позиций и подготовке к дальнейшему противостоянию. При этом нужно иметь в виду, что агрессор скорее всего будет занят тем же самым. А если ресурсов у него больше (а, как правило, агрессию осуществляет тот, у кого их больше), то по итогу затягивание времени может оказаться на руку скорее ему. Переиграть его в таком случае может быть шанс только за счёт более эффективного использования имеющихся ресурсов.
- Если у жертвы действительно нет достаточных сил, чтобы отстоять свои позиции. В таком случае фактическим предметом переговоров будет, какую часть она готова сдать, чтобы не потерять всё. Но в этом случае следует не строить иллюзий и отдавать отчёт в том, что по сути она тем самым сдаётся на милость агрессора, поскольку именно он в конечном счёте определяет, какой частью согласен ограничиться, и станет ли ограничиваться вообще. Впрочем, данный пункт как правило идёт в связке с предыдущим - затягиванием времени для восстановления и накапливания сил в надежде использовать их в дальнейшем, чтобы взять реванш.
И последнее замечание. Лозунги типа "мызамир" и всякое такое прочее "мы за всё хорошее против всего плохого" - это всё конечно звучит красиво. Но для тех, кому понятно всё написанное выше, должно быть очевидно, почему подобный пацифизм на деле как правило играет на руку агрессору.
Намеренно описывала закономерности на метауровне, не прибегая к конкретным примерам. Sapienti sat, как говорится.