тоже вот этический вопрос

[strogaya_anna]

был у меня в юности друг-художник. Неплохой, кстати.
И вот воспылал он страстью к одной моей приятельнице. Сильно воспылал.
А она , как часто бывает, тоже воспылала. Но

Comments

[lelyechka]

я как-то внутренне понимаю, что именно этика тут не совсем при чем, но не могу сформулировать, буду ждать, пока кто-нибудь разъяснит.

[strogaya_anna]

по мне и в истории с фото девочки и уколом нет этического вопроса.
Если честно )

[lelyechka]

ну там хоть на модную тему типа можно было порассуждать

[strogaya_anna]

мне интересны ответы.
модно или не модно
))
у меня свой интерес
я вот года три, что ли , задавала вопрос у себя - что есть для моих читателей грех и подвиг.
ответы были очень интересными.
до сих пор под впечателением

[myth_neues]

всё в норме
это творчество и никто, кроме купивших у него картины на него не имеет прав
а Она - тупая самизнаетекто
творчество к этике не имеет никакого отношения
эта категория человеских поступков
если рассматривать процесс сотворения картины как поступок, то художника, в таком случае, надо назвать маляром
но Вы же понимаете, что он не маляр, а таки художник. ;)

[strogaya_anna]

почему Она - тупая?
интересно прямо как-то стало.
объяснитесь
(насчет связи этики и эстетики до сих пор ведутся споры, я, как правило, склоняюсь к тому, что эстетика не может быть судима этическими законами, т.е. согласна с вами), но мне инетерсно послушать, кто что скажет

[myth_neues]

"тупая" в контексте восприятия

замутил...

проще: я не думаю, что Она была нарисована с большой прыщавой жопой, а лохматый художник, как второй персонаж на картинах, был изображен исполняющим какие-либо развратные действия относительно разобидевшейся на творение особы

сам факт того, что подлый лохматый извращенец нарисовал её (бог ты мой!) голую да ишшо рядом с ней, а это способстовало конфликту, чуть ли не дошедшего до рукоприкладства, напрямую свидетельствует о миропонимании и мировоззрении девушки (как собственно и её возмущённого возлюбленного)

то есть не учитывался ни интеллектуальный труд художника, ни его чувства, ни его мысли и даже материальный результат всего-всего послужил причиной не для обсуждения эстетического явления картин, а поводом для этического разбирательства "как он посмел"

люди есть люди, но творчество есть производное человеческого, в категории людского уже не вписывающееся

надеюсь Вы меня понимаете?

[strogaya_anna]

с трудом
я не люблю расхожих эпитетов - тупая самизнаетекто
и тупости в ее поведении не было, оно было как раз остро.
насчет ее непонимания - знаете, у художника есть право творить, как бог на душу положит.
а у публики - право реагировать на его творение, не делая скидок на его труд )
публика (даже если муза) - вовсе не обязано внимать с трепетом, увы, даже на шедевры.
так что если в данном случае муза среагировала не в модусе эстетического восторга, а мещанского возмущения - это ее право, как и право художника на высказывания.
И все это прекрасно

[pilutina]

Этичен-этичен. Только это не поступок любящего мужчины, а поступок художника с его этикой. И второй тоже хорош. Бедная барышня.

[strogaya_anna]

второй был вообще актер.
А она - поэтесса )
так что все нервные, тонкие, реактивные )

[pilutina]

"Вообще актёр" - это очень-очень смешное сравнение-противопоставление)

[strogaya_anna]

ну поверьте, я знаю, о чем говорю, была за одним из них замужем)

[fizdipyushka]

Искусство и этика несовместимы
Как этика и любовь

[strogaya_anna]

вот -вот
как бы ни хотелось совместить порой, но почти не работает

[annakarenina]

писатели тоже часто так делают) искусство вообще штука неэтичная.

[strogaya_anna]

делают, да )
у них часто и тиражи больше,чем у художников... ))