(Untitled)
читаешь порой этих- критиков (литературных, кино-фото, публицистов, анализирующих то то, то это, делающих выводы) и вот такие они безапелляционные, что как страшно жить прямо. (не все, не все, есть несколько имен,чье мнение вызывает интерес, а знание предмета - уважение, но их вот несколько, т.е. больше двух и меньше десяти
( Read more... )
Comments 14
"Я по складу натуры и образованию - культуролог, мне суд неинтересен, мне интересно именно сравнение, размышление, поиски концов и начал, анализ динамики и ответвления, новые ракурсы и синтез эпох и мировоззрений, зеркальные отражение, наконец."
И...
а своими именами можешь поделиться?
Reply
Но, думаю, их ты и сама знаешь )
Reply
Спасибо!
Нет, похоже, не всех знаю. Особенно если критиков.
Reply
Я человек простой, по образованию инженер, к культуре имею сами понимаете, какое отношение, а к современным критикам - и вовсе никакого. Но иногда думаю: вот есть писатель Достоевский, великий русский писатель, всеми признанный и уважаемый. И мною, в том числе, признанный и уважаемый. И есть, к примеру, писатель Вадим Шефнер, тоже мною весьма любимый и уважаемый. Он более современный, менее известный. И что, разве можно сказать, что Достоевский лучше Шефнера? Или что - рука даже с трудом поворачивается такое писать - Шефнер хуже Достоевского?
Нет, шкалы - это ужасно.
Reply
я с вами полностью согласна - и насчет шкал, и насчет Достоевского с Шефнером.
Только разве я об этом?
у меня ничего про это нет, ни про какие шкалы.
или вы тему развиваете? )
Reply
"А оценки по шкале от единицы до пяти - нет."
Мне показалось, что Вы, в частности, об этом, то есть о том, что невозможно сравнивать людей-творцов. Можно сравнить, скажем, рабочих: один столько-то деталей сделал за день, другой - в три раза больше. Но невозможно сравнивать плоды творчества и самих творцов. Слишком это многогранная штука - художественное произведение. Достоевский делал одно, Шефнер - совсем другое. Нет в романах Шефнера того, чем славится Достоевский. Но и у Достоевского нет того, чем нам дорог Шефнер.
Я понимаю, Вы писали не об этом, но это тоже близкая тема.
Reply
тут главное - кто оценщик , я думаю)))
собственно, именно для этого и писала пост, думала, вдруг кто знает интересных
Reply
http://pavelrudnev.livejournal.com/
Я, когда несколько лет назад обнаружила его журнал, очень обрадовалась.
Reply
спасибо, что напомнили
Reply
Музыкальный критик, но в последнее время пишет и о книгах. Тоже очень хорошо и достойно.
Reply
спасибо!
Reply
Что касается критиков, может, Вам будет интересно в смысле "что бывает".
Я обычно не читаю критику, потому что она мне мешает развить свое собственное восприятие вещи. Воображение критика обычно беднее, чем у автора, если вещь настоящая. Скажем, если вообще стоит ее читать, слушать и т.д.
Критик обычно анализирует вещь, используя логику, что само по себе ущербно с художественными произведениями (говорю ответственно, как представитель точной науки). Попытка однозначной интепретации обедняет смысл произведения, если вообще это имеет отношение к литературе, искусству, музыке, получается убогая тень.
Настоящие критики, которых интересно читать - те, что не убивают многозначности, а расширяют ее. Например, Лотман и Набоков (когда пишет о Гоголе). Но не думаю, что сказала Вам что-то новое :)
Reply
Лотман и Набоков не могут помешать понять текст и насладиться им, а мнение Александра Бенуа не мешает воспринимать живопись, балет или оперу.
я как раз о таких.
мне не мешает никакой критик, но я их и мало читаю, ибо почти некого на мой вкус и на мои потребности
но вот умные эрудиты, разбирающиеся в предмете и позволяющие по-новому (или даже по-старому, забытому) взглянуть на искусство или общ. явление.
их я и ищу )
Reply
Leave a comment