Арест Дэниз Риз в Фергюсоне
Продюсер видеоагентства Ruptly Дэниз Риз арестована в Фергюсоне во время работы по освещению массовых беспорядков. В официальном микроблоге видеоагентства в Twitter сообщается, что продюсер вела съёмку, когда была задержана, а затем и арестована правоохранителями.
Источник
С учетом того, что Ruptly создан RT, то арест может быть и не случайным. Конечно, далеко ненулевая вероятность того, что продюсера арестовали, так сказать, в пуле с другими зазевавшимися журналистами, которых отлавливали американские полицейские. Естественно, последним совершенно не улыбается быть показанными в нежелательно свете, когда они используют силу и слезоточивый газ против демонстрантов.
Однако, есть и вероятность целенаправленного ареста (например, увидев логотип агентства на микрофоне) именно человека, работающего на российский ресурс. Ведь если с местными журналистами можно договорится, не пропустить материал в эфир, то наши-то уж точно покажут все соблюдения прав человека по-американски во всей своей брутальной красоте. Демократия, она такая демократия.
[Читать дальше...]Тому, что в США не хотят признавать виновность Даррена Уилсона, на самом деле есть простое объяснение, никак не связанном с простыми расистскими предрассудками. Если его признать виновным, то это может создать прецедент, которого власти как на уровне штата, так и на федеральном, стремятся всячески избежать. Представьте себе, что офицер будет сомневаться применять ему силу или нет, когда перед ним находится очередной Майкл Браун. Зная об аресте Уилсона, он засомневается в своем праве, понимая, что за это может наступить ответственность. В стране, где демократия есть только до того момента, пока ты не переходишь некую черту, ставящую под вопрос правильность текущего строя, это будет означать сомнение в способности власти контролировать ситуацию.
Офицер задастся вопросами:
А вдруг я выстрелю вполне обоснованно, но под давлением толпы меня признают виновным?
А может лучше не стрелять, но вдруг он будет действовать с явно недобрыми намерениями, а иного способа, кроме как применить силу у меня нет?
А вдруг он действительно вооружен, ведь уровень преступности здесь достаточно высокий?
И так далее. Поставится под сомнение эффективность действий системы подавления, на которой основана нынешняя Америка. Может получится, что обвинив офицера - вероятно, вполне заслуженно, - будет запущен механизм домино. Вряд ли власти США пойдут на допущения такого. Высокий риск кризиса и его переноса на вотчину свободы и демократии способен вызвать мощнейшие социальные протесты, где таких вот браунов и уилсонов будет великое множество. Что тогда делать? Отдавать под суд каждого офицера, выстрелившего в подростка или мужчину, показавшегося ему опасным? Тогда пробуксует вся система, а ведь не этого добиваются власти. Собственно, чрезмерное применение силы, когда задействуют полицию, больше похожую на антитеррористическое спецподразделение или армию (по моей терминологии - полицармию), является отработкой как раз таких мер.
Кроме того, ничего из происходящего не является чем-то из ряда вон, достаточно вспомнить события в Детройте 67-го и Лос-Анджелеса 92-го годов. Те же беспорядки, только погибших больше.
В итоге:
Признать виновным Уилсона - означает вызвать поток исков по аналогичным случаями, коих, несомненно, было предостаточно.
Признать виновным Уилсона - означает наступить на горло собственным методам и принципам.
Признать виновным Уилсона - означает подорвать американскую систему подавления.
Готова ли американская система пойти на такое? Сомневаюсь. Впрочем, узнать, так это или нет, получится в обозримом будущем.
P.S. Ролик об убийстве Майкла Брауна:
Источник
С учетом того, что Ruptly создан RT, то арест может быть и не случайным. Конечно, далеко ненулевая вероятность того, что продюсера арестовали, так сказать, в пуле с другими зазевавшимися журналистами, которых отлавливали американские полицейские. Естественно, последним совершенно не улыбается быть показанными в нежелательно свете, когда они используют силу и слезоточивый газ против демонстрантов.
Однако, есть и вероятность целенаправленного ареста (например, увидев логотип агентства на микрофоне) именно человека, работающего на российский ресурс. Ведь если с местными журналистами можно договорится, не пропустить материал в эфир, то наши-то уж точно покажут все соблюдения прав человека по-американски во всей своей брутальной красоте. Демократия, она такая демократия.
[Читать дальше...]Тому, что в США не хотят признавать виновность Даррена Уилсона, на самом деле есть простое объяснение, никак не связанном с простыми расистскими предрассудками. Если его признать виновным, то это может создать прецедент, которого власти как на уровне штата, так и на федеральном, стремятся всячески избежать. Представьте себе, что офицер будет сомневаться применять ему силу или нет, когда перед ним находится очередной Майкл Браун. Зная об аресте Уилсона, он засомневается в своем праве, понимая, что за это может наступить ответственность. В стране, где демократия есть только до того момента, пока ты не переходишь некую черту, ставящую под вопрос правильность текущего строя, это будет означать сомнение в способности власти контролировать ситуацию.
Офицер задастся вопросами:
А вдруг я выстрелю вполне обоснованно, но под давлением толпы меня признают виновным?
А может лучше не стрелять, но вдруг он будет действовать с явно недобрыми намерениями, а иного способа, кроме как применить силу у меня нет?
А вдруг он действительно вооружен, ведь уровень преступности здесь достаточно высокий?
И так далее. Поставится под сомнение эффективность действий системы подавления, на которой основана нынешняя Америка. Может получится, что обвинив офицера - вероятно, вполне заслуженно, - будет запущен механизм домино. Вряд ли власти США пойдут на допущения такого. Высокий риск кризиса и его переноса на вотчину свободы и демократии способен вызвать мощнейшие социальные протесты, где таких вот браунов и уилсонов будет великое множество. Что тогда делать? Отдавать под суд каждого офицера, выстрелившего в подростка или мужчину, показавшегося ему опасным? Тогда пробуксует вся система, а ведь не этого добиваются власти. Собственно, чрезмерное применение силы, когда задействуют полицию, больше похожую на антитеррористическое спецподразделение или армию (по моей терминологии - полицармию), является отработкой как раз таких мер.
Кроме того, ничего из происходящего не является чем-то из ряда вон, достаточно вспомнить события в Детройте 67-го и Лос-Анджелеса 92-го годов. Те же беспорядки, только погибших больше.
В итоге:
Признать виновным Уилсона - означает вызвать поток исков по аналогичным случаями, коих, несомненно, было предостаточно.
Признать виновным Уилсона - означает наступить на горло собственным методам и принципам.
Признать виновным Уилсона - означает подорвать американскую систему подавления.
Готова ли американская система пойти на такое? Сомневаюсь. Впрочем, узнать, так это или нет, получится в обозримом будущем.
P.S. Ролик об убийстве Майкла Брауна:
Click to view