Кажется, что основные проблемы - это ракурс, пропорции и конечности. С кистями рук и стопами - у многих беда. Ноги выглядят разными по длине и массе. На мой взгляд. Ну и сам рисунок зачастую скованный, перечерненный. Гипс выглядит чугуном, люди закопченные.
Культура рисования гипса вообще ушла к сожалению. Это же очень кропотливая работа, нужно много слоёв светлого штриха, чтобы плотность белого материала передать. А на это почти ни у кого уже не хватает усидчивости и техники.
меня даже не сколько это беспокоит, сколько вопрос конечностей и ракурса. Я сама не ахти какой рисовальщик людей - пейзажи и инвайроменты гораздо лучше получаются - но даже мне видно, что усилия, вроде бы прикладываются, а понимания формы нет.
Подписываются почти всегда, но далеко не всегда рисунки хорошо закомпонованы, не всегда аккуратны края листа, повеска. Поэтому часто приходится обрезать.
а я просто Дмитрию скажу спасибо за репортаж. Конечно, можно найти и ошибки, и недочёты, и их видно, но не хочется. Т.к. смотришь общую тенденцию и направление заведения, которое тоже меняется. 45 лет назад строгановский рисунок сильно отличался от сегодняшнего. Не берусь решать, какой из них лучше. А вот почему это произошло - мне бы интересно было узнать. Полиграф таких изменений не претерпел. Дмитрий, не могли бы Вы ответить на этот вопрос.
что явно не хватает почти во всех рисунках на мой взгляд - это неумение обобщать на конечной стадии работы. И, что очень бросается в глаза - равнодушие к планам и глубинам. Это очень снижает даже учебный рисунок.
Изменились задачи кафедры, от рисунка 50-х годов, мало отличающегося от того, что делали в Академии или Сурке, то есть тонального, ориенторованного скорее на живописные задачи, в 70-х программа перешла к рисунку описывающему структуру предмета, рисование не поверхности, а устройства - сечения, вставки. Рисунок тех лет почти не имел тона в привычном светотеневом понимании, тогда появилась это характерная «чугунность» поверхности. Это делалось совершенно сознательно, такая была методика
( ... )
Мне понравилось! Оказывается, классический рисунок не умер еще, а я думал, сейчас одними кубами и квадратами рисовать принято :))) Только натурщицы какие-то не очень юные и прекрасные :)))
Работы 5 курса некоторые очень интересные и с 3 курса работы Козловского живые, виден талант, но чего-то ещё нехватает... может общего и акцентов. Остальные ничем не примечательны т.к. однообразные геометрические формы ничего живого, объём стараются передавать не тоном с линией, а техническим черчением плюс грубая штриховка.
объём стараются передавать не тоном с линией, а техническим черчением плюс грубая штриховка.
Это тот самый эффект "пластмассовости", который есть почти на все рисунках, я правильно понимаю?
У меня нет ни опыта, ни знаний, чтобы объяснить, что именно не так на фотографиях, но я вижу, что уже упомянутые выше три рисунка, где подписано "Козловский", очень сильно выделяются из остальных.
Comments 18
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
что явно не хватает почти во всех рисунках на мой взгляд - это неумение обобщать на конечной стадии работы. И, что очень бросается в глаза - равнодушие к планам и глубинам. Это очень снижает даже учебный рисунок.
Reply
Reply
Reply
Остальные ничем не примечательны т.к. однообразные геометрические формы ничего живого, объём стараются передавать не тоном с линией, а техническим черчением плюс грубая штриховка.
Reply
объём стараются передавать не тоном с линией, а техническим черчением плюс грубая штриховка.
Это тот самый эффект "пластмассовости", который есть почти на все рисунках, я правильно понимаю?
У меня нет ни опыта, ни знаний, чтобы объяснить, что именно не так на фотографиях, но я вижу, что уже упомянутые выше три рисунка, где подписано "Козловский", очень сильно выделяются из остальных.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment