Логически помешанные
Логическое помешательство -- разновидность нарушения мышления,
состоящая в том, что индивид, обчитавшись работами по логике,
философии науки, теории познания и т. п. начинает сверять свой
мыслительный процесс с описанными там схемами и подгонять себя
под них, в результате чего у него существенно ослабляется способ-
ность придумывать, а в придуманном другими он начинает видеть по
большей части результаты нарушения правил мышления, то есть,
чепуху.
Вообще говоря, люди умели довольно эффективно думать ещё даже
до того, как появилась логика Аристотеля. И многие из них продол-
жали эффективно думать после того, как она появилась: по большей
части из-за того, что специально её не изучали (а если изучали,
то благополучно забывали некоторую её часть впоследствии). Но
логика Аристотеля -- это ещё мелочь в области изучения мышления
по сравнению с тем, что появилось потом.
Гегель был ужасный человек, но иногда и от него было можно было
слышать толковые вещи. В частности, он говорил, что знание логики
помогает думать не более, чем знание физиологии -- переваривать
пищу. Вообще говоря, знание физиологии переваривать пищу таки
немного помогает. К примеру, подсказывает, что непосредственно
перед приёмом пищи лучше не пить воды. Аналогично знание логики
немного помогает думанию.
Цимес здесь в том, самые существенные рекомендации физиологии
проистекают из очень небольшого объёма физиологических познаний,
а дальнейшее наращивание этих познаний даёт всё менее существен-
ные уточнения базовых вещей. Аналогична ситуация и с представле-
ниями о мыслительном процессе: какая-то поверхностная элементар-
щина позволяет его значительно улучшить, а углубление в детали
его тем менее полезно, чем больше в них зароешься.
Проявляется это, среди прочего, в том, что особо большие знато-
ки логики, философии науки и т. п., как правило проявляют себя
только в логике, философии науки и т. п. и не могут использовать
свои могучие теоретические наработки для решения сложных проблем
в других областях -- более приближенных к практике. Люди же,
достигающие успехов вне логики, философии науки и т. п., как
правило, экономят на изучении логики, философии науки и т. п.
Впрочем, для индивидов, страдающих логическим помешательством,
вышесказанное выглядит как полная чепуха, потому что, к примеру,
не ясно, что считать успехами и экономией и как это измерять.
Ну, я согласен с тем, что проблема различения успехов и псевдо-
успехов довольно сложная. Зато значительно менее сложна проблема
различения успехов-псевдоуспехов, с одной стороны, и неуспехов,
с другой, -- если, конечно, не затыкаться на довольно сложном
определении понятия сложности и довольно простом -- значитель-
ности.
А ещё я согласен с тем, что большинство людей, даже образован-
ных, думает очень небрежно, а часто и вовсе избегает думания. Но
чтобы изменить такое положение дел, требуется не пропаганда нара-
ботанной логиками новейшей галиматьи, а элементарный школьный
курс с элементарными примерами-упражнениями. Впрочем, такого
курса мы в близкое время не дождёмся, потому что его внедрение
вело бы к подрыву устоев современного уродливого общества.
Кстати, сам по себе этот курс значит мало что, если одновременно
не подправить СМИ и интернета и не запретить манипулирующей
рекламы.
состоящая в том, что индивид, обчитавшись работами по логике,
философии науки, теории познания и т. п. начинает сверять свой
мыслительный процесс с описанными там схемами и подгонять себя
под них, в результате чего у него существенно ослабляется способ-
ность придумывать, а в придуманном другими он начинает видеть по
большей части результаты нарушения правил мышления, то есть,
чепуху.
Вообще говоря, люди умели довольно эффективно думать ещё даже
до того, как появилась логика Аристотеля. И многие из них продол-
жали эффективно думать после того, как она появилась: по большей
части из-за того, что специально её не изучали (а если изучали,
то благополучно забывали некоторую её часть впоследствии). Но
логика Аристотеля -- это ещё мелочь в области изучения мышления
по сравнению с тем, что появилось потом.
Гегель был ужасный человек, но иногда и от него было можно было
слышать толковые вещи. В частности, он говорил, что знание логики
помогает думать не более, чем знание физиологии -- переваривать
пищу. Вообще говоря, знание физиологии переваривать пищу таки
немного помогает. К примеру, подсказывает, что непосредственно
перед приёмом пищи лучше не пить воды. Аналогично знание логики
немного помогает думанию.
Цимес здесь в том, самые существенные рекомендации физиологии
проистекают из очень небольшого объёма физиологических познаний,
а дальнейшее наращивание этих познаний даёт всё менее существен-
ные уточнения базовых вещей. Аналогична ситуация и с представле-
ниями о мыслительном процессе: какая-то поверхностная элементар-
щина позволяет его значительно улучшить, а углубление в детали
его тем менее полезно, чем больше в них зароешься.
Проявляется это, среди прочего, в том, что особо большие знато-
ки логики, философии науки и т. п., как правило проявляют себя
только в логике, философии науки и т. п. и не могут использовать
свои могучие теоретические наработки для решения сложных проблем
в других областях -- более приближенных к практике. Люди же,
достигающие успехов вне логики, философии науки и т. п., как
правило, экономят на изучении логики, философии науки и т. п.
Впрочем, для индивидов, страдающих логическим помешательством,
вышесказанное выглядит как полная чепуха, потому что, к примеру,
не ясно, что считать успехами и экономией и как это измерять.
Ну, я согласен с тем, что проблема различения успехов и псевдо-
успехов довольно сложная. Зато значительно менее сложна проблема
различения успехов-псевдоуспехов, с одной стороны, и неуспехов,
с другой, -- если, конечно, не затыкаться на довольно сложном
определении понятия сложности и довольно простом -- значитель-
ности.
А ещё я согласен с тем, что большинство людей, даже образован-
ных, думает очень небрежно, а часто и вовсе избегает думания. Но
чтобы изменить такое положение дел, требуется не пропаганда нара-
ботанной логиками новейшей галиматьи, а элементарный школьный
курс с элементарными примерами-упражнениями. Впрочем, такого
курса мы в близкое время не дождёмся, потому что его внедрение
вело бы к подрыву устоев современного уродливого общества.
Кстати, сам по себе этот курс значит мало что, если одновременно
не подправить СМИ и интернета и не запретить манипулирующей
рекламы.