Речные БТРы колумбийского флота против наркоторговцев.

[strangernn]

Comments

[von_hoffmann]

Не "БТРы" а "мониторы", сухопутная Вы душа. :)

[ext_487600]

канонерки , монитор предполагает пушки

[ext_4297022]

Канонерка тоже несет артиллерийское вооружение. Отсюда и название, "канонерская лодка".

[ext_487600]

ну если у их официального монитора ГК 40мм то канонеркам и пулемётов хватит

[ext_487600]

на счёт того что надстройки держат стрелковку сильно сомневаюсь, для винтовочного патрона надо минимум 5мм броневой стали , даже если там легкосплавная "броня" весит это многовато . и амбразур в надстройках как то не наблюдается

[von_hoffmann]

Ага. А если ещё из КПВ врезать, так насквозь.

[ext_487600]

ну по уму у него борт должен суммарно держать как раз до КПВ включительно , надстройки "автоматный" патрон

[e1_bueno]

КПВ по джунглям таскать, мягко говоря, не реально. После засады надо очень быстро удирать как можно дальше - потому что прилетит десант на вертолётах и прочешет местность.

[antontsau]

буксир это ни хрена не "медленно и тоскливо", это по самому определнию оооочень переразмеренная машина для такого мелкого самого по себе корыта. Соответственно когда 100тонное корыто толкает баржу в 1000 тонн, то все получается так себе, а когда баржи нет а дрыгатель остался тот дже... Винто поставить поскоростнее и будет летать как голландец.

А про борт обсуждали - им так привычнее и удобно. Минусов же на реке от низкого борта никаких.

[strangernn]

У буксиров, конечно, переразмеренные двигатели - но у них еще и, как правило, совсем никак с обтекаемостью (они короткие и широкие, ради сокращения длины сцепки с баржой). Идущий полным ходом "пустой" буксир поднимает такую волну, что смотреть страшно. И на образование этих волн, собственно, мощность и расходуется.

Был какой-то такой опыт, когда одному кораблю (как бы не в русском флоте конца XIX - начала XX века) резко увеличили мощность машин, но скорость практически не увеличилась (на 1-2 узла), а вся прибавочная мощность ушла на увеличение волнообразования.

[antontsau]

Само собой. Водоизмещающий режим же, туда машину побольше - а оно только волну больше и нос в небо, скорость же растет чуть. Но по сравнению с такого же размера обычным корытом все равно летаааааает, обычный параход до такого переходного режима никто и не доводит ввиду неэффективности. А воякам норм, взять более-менее готовый буксир и получить не 15 узлов хода а 25, ценой роста зажористости втрое? ВСЕГДА!

[tollkeeper]

Простейшие математические расчеты по известной формуле Vmax=1.34*sqrt(LWL) показывают, что тогда ваш "буксир" должен иметь длину КВЛ не меньше 345 футов.
Ну или, будте так добры, перейти на глиссирование, и это уже будет совсем другое судно с совсем другими обводами.

[alexkussul]

Если в палубе нет дырок, так на низкий борт в целом наплевать (волна перекатится через палубу и хрен бы с ней). Зато меньше подлежашая защите поражаемая область. См.многократно упоминавшиеся уже мониторы.

[ext_1396725]

"Но почему у них у всех настолько низкий борт?!" - последняя фотография хорошо показывает почему: когда борта практически нет, очень удобно привязать(пришвартовать?) к нему пару обычных моторных лодок, и десант может быстро перейти в лодку чтобы высадиться на берег.
Учитывая что главное назначение таких корабликов - доставка пехоты к месту назначения и обеспечение его десантирования, удобство для десанта там должно быть на первом месте.