А на Украине? Перепиленный металлолом по волшебству превращается в "новейшие" Булаты и Оплоты,БТР-3 и т.д., то же о мучительном рестайлинге советских Анов XD
Я вот не пойму,открытое расположение ракеты без контейнера это разве хорошо? Советские разработчики от такого варианта отказались совершенно сознательно. Они были глупы?
1. Это исходно авиационные ракеты, к ним ТПК не предусмотрен. 2. Материалы ракет и их надежность надежность с тех пор существенно подросли.
Ну и 1/2 - авиационные ракеты исходно рассчитаны на то, чтобы "голыми" летать на подвесках в любую погоду и при любых условиях. В т.ч. и сквозь дождь на сверхзвуке. Да, они выходят дороже, чем "просто зенитные" в защищенных ТПК, но за счет унификации ракеты выходит выгоднее, все равно.
по поводу того,что авиационные ракеты изначально более устойчивы к воздействию внешней среды; в том то и дело что они устойчивы в условиях полёта на подвеске. а вот здесь мне честно не понятно как поведут себя отдельные детали ракеты(такие как лазерный взрыватель,стекло тепловой головки само наведения) в условиях налипания мокрого снега на них,либо просто скопления влаги при дожде,а уж про летящие из под колёс во время марша комья грязи и пыль которая просто налипнет на влажную ракету. я даже молчу.
1. С тем, что просто хранение на направляющих машине не помешает - согласны? ;) 2. По походному - ракеты развернуты назад, да и достаточно высоко они, чтобы "грязь из под колес" до них не доставала. Ну а пыль.. Пыли в таком количестве, чтобы реально помешала наведению - не бывает. В первую же секунду полета всю смоет набегающим потоком.
1. "Древняя РЛС", кстати, довольно неплохая. Если же данные с нее обрабатывает современная вычислительная техника - то и тем более.
2. Остается хорошее шасси, хорошая башня с набором оборудования, радиокомандная система наведения, та же сама РЛС. Новые компоненты СУО много места не занимают.
Comments 16
в России уже давно назвали бы С-750бис...
Reply
А это главное.
Reply
Reply
Reply
Но всё-таки сделано ими.
В любом случае, это прагматичнее и трезвее, чем вбухивать средства в новые лёгкие танки, опытную БМП или приснопамятного "Гориллу".
Reply
Я вот не пойму,открытое расположение ракеты без контейнера это разве хорошо? Советские разработчики от такого варианта отказались совершенно сознательно. Они были глупы?
Reply
2. Материалы ракет и их надежность надежность с тех пор существенно подросли.
Ну и 1/2 - авиационные ракеты исходно рассчитаны на то, чтобы "голыми" летать на подвесках в любую погоду и при любых условиях. В т.ч. и сквозь дождь на сверхзвуке. Да, они выходят дороже, чем "просто зенитные" в защищенных ТПК, но за счет унификации ракеты выходит выгоднее, все равно.
Reply
Reply
2. По походному - ракеты развернуты назад, да и достаточно высоко они, чтобы "грязь из под колес" до них не доставала. Ну а пыль.. Пыли в таком количестве, чтобы реально помешала наведению - не бывает. В первую же секунду полета всю смоет набегающим потоком.
Reply
(The comment has been removed)
2. Остается хорошее шасси, хорошая башня с набором оборудования, радиокомандная система наведения, та же сама РЛС. Новые компоненты СУО много места не занимают.
Reply
Reply
Leave a comment