Критика соционики
Материал подготовлен на основе
- посещения тренингов школы Удаловой
- изучения типировний в группе Сергея Ионкина
- чтения темы "Типирование у 35 разных социоников"
Основной тезис
Соционика утверждает что есть интуиция двух цветов, логика, этика и сенсорика
Каждый человек гениален в одном из этих аспектов и туп в другом
Поскольку изучается обмен информацией, в речи человека должна присутствовать лексика сильного аспекта и отсутствовать лексика слабого
Что происходит на практике
На группу для типирования приходит человек. Участники задают ему вопросы
Человек отвечает...
И... У него оказывается обычная ничем не примечательная речь
Никто не может определить ничего, ни одной дихотомии
Дальше либо авторитетный человек называет тип. А все говорят "ну как же я раньше не заметил"
Либо, те кто посмелее называют свои версии, которые оказываются диаметрально противоположными
Люди боятся назвать свою версию, отличающуюся от других потому, что это равносильно расписаться в своей тупости
Хорошо иллюстрируют ситуацию:
- эксперименты Соломона Аша с групповым давлением
- фильм-эксперимент "Я и другие (1971)"
Если гуру не участвует в обсуждении ученики не могут придти к заключению, сомневаются в каждом пункте. Иногда спорят. Но никогда не приходят к финальному заключению со 100% уверенностью
Вспомним основной посыл: речь людей разного типа должна очень сильно отличаться. По факту люди ищут особенности с микроскопом. Не могут найти. И притягивают за уши любые необычные слова
Важный момент
Разные соционики типируют людей в разные типы
Даже обсуждая тип человека два Гуру часто не могут придти к одному мнению. Начинаются споры
Часто звучит фраза:
- другие соционики ничего не понимают, только я говорю правду
То есть каждый из них понимает, что другие несут бред
Но про себя они такого сказать не могут
Почему так
Потому что в основе методологии лежит измерение собой
Например, Удалова так прямо и говорит:
- смотри на людей и определяй "свой/чужой"
- через 500 типирований у вас сформируется галерея образов
Решения принимаются на основании своих впечатлений от человека
Звучали фразы:
- ну смотрите она такая вся мягкая - точно этик
- он похож на Иванова, а Иванов габен
Неопределённость
Если вам когда-нибудь приходилось принимать людей на работу
То вы знаете, что нет совершенно никакой возможности оценить заранее как будет работать человек
Кроме формальных моментов на собеседовании: опрятность, интеллигентность, образование, опыт работы, реализованные проекты
Поэтому всегда новых сотрудников берут на испытательный срок
Если вам когда-нибудь приходилось знакомиться через интернет
То вы знаете, что нет никакой возможности предсказать как будет развиваться ваш роман, полагаясь на короткую переписку и несколько фотографий
Эта неопределённость очень неприятна и создаёт проблемы
Соционика эта попытка сделать всё предсказуемым
Но к сожалению это обман
Исследования
Соционические гуру не проводят никаких исследований
Изо дня в день они только типируют и выдумывают всё новые и новые байки
Доказательство:
На тренинге я просил привести пример болевой функции Дона. Гуру начали приводить пример из собственной жизни
Чтобы разобраться что такое статика/динамика я начал вырезать из записей интервью фрагменты, где клиенты рассказывают какую-нибудь историю. Когда у меня накопилось десяток записей, я понял, что не могу различить
Но возник вопрос: почему в школах соционики нет таких картотек? Почему нет протоколов?
То есть никакого массива данных наблюдений за разными людьми в однотипных ситуациях у социоников нет
Отсутствие проверки
Как делают нормальные люди
Исследователь наблюдает за каким-то явлением и выводит некоторую закономерность
Следующий шаг - проверка
Для этого он должен сформулировать что мы ожидаем увидеть в будущем
И если мы неоднократно видим это, значит закон работает
Соционический стиль
Проводятся наблюдения. Делается заключение
И всё
Проверка не делается
Никто не формулирует рамки поведения человека, выход за которые будет означать не верный результат
Никто не проводит наблюдения за человеком после постановки диагноза
Косвенные признаки
Все соционические наблюдения производятся по косвенным признакам
Никто не измеряет логические или этические способности человека с помощью экзамена
Для оценки используют разные приметы
Связь этих примет с реальными способностями никогда не исследовалась
Итог
Соционика это гадание по речи
Годность человека оценивают не по делам, а по тому какие слова он произносит
PS:
Если вы тоже обучались на соционических курсах и тоже заметили что это надувательство, можно оставить свой отзыв тут. Чтобы было больше альтернативных мнений о соционике. А то только восторженные отзывы в сети
- посещения тренингов школы Удаловой
- изучения типировний в группе Сергея Ионкина
- чтения темы "Типирование у 35 разных социоников"
Основной тезис
Соционика утверждает что есть интуиция двух цветов, логика, этика и сенсорика
Каждый человек гениален в одном из этих аспектов и туп в другом
Поскольку изучается обмен информацией, в речи человека должна присутствовать лексика сильного аспекта и отсутствовать лексика слабого
Что происходит на практике
На группу для типирования приходит человек. Участники задают ему вопросы
Человек отвечает...
И... У него оказывается обычная ничем не примечательная речь
Никто не может определить ничего, ни одной дихотомии
Дальше либо авторитетный человек называет тип. А все говорят "ну как же я раньше не заметил"
Либо, те кто посмелее называют свои версии, которые оказываются диаметрально противоположными
Люди боятся назвать свою версию, отличающуюся от других потому, что это равносильно расписаться в своей тупости
Хорошо иллюстрируют ситуацию:
- эксперименты Соломона Аша с групповым давлением
- фильм-эксперимент "Я и другие (1971)"
Если гуру не участвует в обсуждении ученики не могут придти к заключению, сомневаются в каждом пункте. Иногда спорят. Но никогда не приходят к финальному заключению со 100% уверенностью
Вспомним основной посыл: речь людей разного типа должна очень сильно отличаться. По факту люди ищут особенности с микроскопом. Не могут найти. И притягивают за уши любые необычные слова
Важный момент
Разные соционики типируют людей в разные типы
Даже обсуждая тип человека два Гуру часто не могут придти к одному мнению. Начинаются споры
Часто звучит фраза:
- другие соционики ничего не понимают, только я говорю правду
То есть каждый из них понимает, что другие несут бред
Но про себя они такого сказать не могут
Почему так
Потому что в основе методологии лежит измерение собой
Например, Удалова так прямо и говорит:
- смотри на людей и определяй "свой/чужой"
- через 500 типирований у вас сформируется галерея образов
Решения принимаются на основании своих впечатлений от человека
Звучали фразы:
- ну смотрите она такая вся мягкая - точно этик
- он похож на Иванова, а Иванов габен
Неопределённость
Если вам когда-нибудь приходилось принимать людей на работу
То вы знаете, что нет совершенно никакой возможности оценить заранее как будет работать человек
Кроме формальных моментов на собеседовании: опрятность, интеллигентность, образование, опыт работы, реализованные проекты
Поэтому всегда новых сотрудников берут на испытательный срок
Если вам когда-нибудь приходилось знакомиться через интернет
То вы знаете, что нет никакой возможности предсказать как будет развиваться ваш роман, полагаясь на короткую переписку и несколько фотографий
Эта неопределённость очень неприятна и создаёт проблемы
Соционика эта попытка сделать всё предсказуемым
Но к сожалению это обман
Исследования
Соционические гуру не проводят никаких исследований
Изо дня в день они только типируют и выдумывают всё новые и новые байки
Доказательство:
На тренинге я просил привести пример болевой функции Дона. Гуру начали приводить пример из собственной жизни
Чтобы разобраться что такое статика/динамика я начал вырезать из записей интервью фрагменты, где клиенты рассказывают какую-нибудь историю. Когда у меня накопилось десяток записей, я понял, что не могу различить
Но возник вопрос: почему в школах соционики нет таких картотек? Почему нет протоколов?
То есть никакого массива данных наблюдений за разными людьми в однотипных ситуациях у социоников нет
Отсутствие проверки
Как делают нормальные люди
Исследователь наблюдает за каким-то явлением и выводит некоторую закономерность
Следующий шаг - проверка
Для этого он должен сформулировать что мы ожидаем увидеть в будущем
И если мы неоднократно видим это, значит закон работает
Соционический стиль
Проводятся наблюдения. Делается заключение
И всё
Проверка не делается
Никто не формулирует рамки поведения человека, выход за которые будет означать не верный результат
Никто не проводит наблюдения за человеком после постановки диагноза
Косвенные признаки
Все соционические наблюдения производятся по косвенным признакам
Никто не измеряет логические или этические способности человека с помощью экзамена
Для оценки используют разные приметы
Связь этих примет с реальными способностями никогда не исследовалась
Итог
Соционика это гадание по речи
Годность человека оценивают не по делам, а по тому какие слова он произносит
PS:
Если вы тоже обучались на соционических курсах и тоже заметили что это надувательство, можно оставить свой отзыв тут. Чтобы было больше альтернативных мнений о соционике. А то только восторженные отзывы в сети