Война и полномочия государства

[stillwhatever]

Гражданская война в США наверное может быть очень ярким примером того, как в процессе войны (а также и любого другого кризиса) государство начинает расширять свои полномочия, которыеостаются таковыми и после окончания войны

Comments

хмм

[guyz30]

Так, а как же кочевные народы и их войны с разными государствами? Правда они не были либертарианцами :D

Re: хмм

[stillwhatever]

Кочевые народы могут воевать с государствами и даже обкладывать их данью, а при не получении таковой обкладывать их бранью (извините за дурацкий каламбур). Но поскольку они не ведут оседлый образ жизни, они вряд ли могут организовать монополию на насилию на отдельно взятой территории в промежутках между своими набегами, если не считать назначение каких-то наместников, которым население должно будет добровольно подчиниться.

Я, конечно же, совсем не верю в сказки о том, что непонятная кучка людей на маленьких мохнатых лошадях без письменности, религии, навыков управления городами и проч. могла преодолеть десятки тысяч километров, завоевать всех вокруг (включая города без каких-либо осадных орудий), осесть в этих городах и наладить эффективное государственное управление.

Но даже если представить себе невероятное, то и в этом случае налицо переход от минимального государства "кочевого формата", когда практически единственным насилием был принудительный набор в армию, к более расширенному оседлому государству с его оброками, данями и

Re: хмм

[guyz30]

Извините, но мой пойнт был немного другим.

Из ваших последних двух абзацев, я понял, что ведется сравнение между обществом имеющим centralistic government и тем обществом, у которого оно почти или совсем отсутствует. В истории есть несколько примеров, когда два таких общества соприкасались между собой через торговлю и войны на продолжение многих лет и даже веков. Не всегда первым, пытаясь не раз, удавалось покорить вторых. Иногда получалось наоборот.

Re: хмм

[stillwhatever]

Давайте тогда я задам вопрос: есть ли в истории примеры того, чтобы в результате войны функции государства уменьшились по сравнению с функциями этого же государства довоенного времени?

[markiz_karabas]

Если исходить из игровой терминологии авторитарное общество практикует Zerg Rush, выигрыш такой стратегии всегда вероятностный и зависит от технологической базы сторон. Теоретически либертарианское общество способствует развитию технологий, а авторитарное способно к тотальной войне на истощение. Вот кстати и ответ на использование ЯО в Японии в ходе ВМВ. Либертарианцы не смотря на идеи свободы, равноправия и ненасилия не должны рассматривать граждан тоталитарной страны за людей, а должны принимать их в парадигме противника, как восполняемый ресурс.

[stillwhatever]

В этом есть какое-то рациональное зерно, но оно противоречит либертарианским принципам.

Я думаю, что будь я членом либертарианского общества, я бы искал защиты у своего страхового агентства. И уже задачей этого агентства было бы решать вопросы того, как им лучше всего вести войну с противником.

[markiz_karabas]

Рассуждая дальше, если граждане тоталитарного государства не являются людьми, то единственными свободными людьми является "элита" (номенклатура, дворянство, первая жопа и ко) следовательно война ведется с ними, а это точечные удары и диверсионные операции.

Страховые компании скорее всего будут рассматривать подобные события, как форс мажорные, а не как массовый страховой случай. Воевать будет ополчение, спонсируемое заинтересованными финансовыми группами и вероятно страховыми компаниями. Собственно войны и подобные по разрушительности явления и стали точкой роста государства. Развитие военных технологий и ОМП, делают тотальную войну не возможной(неприемлемой для элиты), что в свою очередь ставит вопрос о бесполезности государства.

З.Ы., А о каких особых либертарианских принципах идет речь? Лично я знаю только один добровольность, все остальное схоластика с метафизикой.

[stillwhatever]

== если граждане тоталитарного государства не являются людьми