солоневич и галковский
В смысле работоспособности и литературного таланта Галковский есть фигура выдающаяся в наше тускловатое время. Прочитав что-нибудь, хочется читать еще, что случается не так часто. Однако, в полной мере испытав эстетическое наслаждение, хочется подумать немного о смысле его сладких песен. Вообще, любой мыслитель должен так или иначе помещаться в контект, его должно быть можно поставить на полку между этим и этим. Однако сравнивать Галковского с кем-либо не позволяет лично Галковский. В отношении конкурентов он - совершенный Собакевич и на вопрос об своем отношении к имярек - обычно следует «дурак», «скотина» или «подлец». Поэтому когда Галковского спросили об отношении к Солоневичу и его идеях, я ждал какой-то ругани, и в самом деле ответ был «Глупый, некрасивый и подлый человек. Видимо долго подбирали такого» Об идеях ни слова. Это был ответ умного, прекрасного и благородного Философа. Поскольку Гумилёв уже оказался «татарским националистом», а Эко - форменным придурком, всё нормально: человек созрел для общения с катечкиными с васечкиными. Герои Галковского - его конкуренты и за то должны быть безжалостно раздавлены.
В сущности, Гумилев и Солоневич есть прямые идейные соперники Галковского. Их нельзя обозвать «советскими» (даже Солженицын был записан в «советские»), но для теорий Галковского они как кость в глотке.
Гумилёв ломает любимую заводную игрушку Галковского: «цивилизованный Запад - нецивилизованный Восток», этого простить никак нельзя. Кроме того, у Гумилёва довольно силен антимасонский пафос - он много и зло пишет о тайных организациях со многостепенчатым посвещением, и жесткой дисциплиной и темными целями - и тянет их от гностических антихристианских сект. По Гумилёву подобная мерзость должна безжалостно истребляться, как это сделали милые монголы с иранскими ассасинами или чудесные крестоносцы с альбигойцами.
С Солоневичем всё ещё интереснее. У них с Галковским есть как минимум два очень сильных пересечения:
1) Апологический взгляд на Николая II, принципиальный отказ даже говорить о его ошибках, «распутинщине» и пр., очень близкая оценка событий 1917 г.
2) «Марксистско-фашистский» классовый подход, сословные и профессиональные «интересы» как движитель всех общественных процессов. Отсюда и непримиримое противоречие - классовые интересы «крестьянина» Солоневича и «интеллектуала» Галковского противоположны.
Еще в Солоневиче может вызывать жгучую галковскую злобу вот что:
Антиинтеллектуализм. Тут тоже есть точка схождения-расхождения. По Солоневичу все современные ему гуманитарные науки - шарлатанство, и «жить по книгам - только портить кровь». Галковскому, как книжному человеку (всю жизнь читает и пишет, пишет и читает) такое представление как нож острый. Возможно, он и сам в это верит, и даже позиционирует себя как шарлатана, только настоящего выдающегося шарлатана современности, необычайно нужного в именно этом качестве и, конечно, настаивает на праве шарлатанствовать дальше. Тут вопрос о системе ценностей - Галковский - величина только в специальной иерархии, признаваемой не таким большим количеством народу.
Демократизм. По Солоневичу к 17 г. верхушка власти вполне прогнила, что было связано с особенностями ее формирования, и что привело в конце концов к итоговой катастрофе. По Галковскому: с верхушкой всё было ништяк (генералы - не бездарны, а необычайно образованные европейцы; высшая аристкратия - не самовлюбленные идиоты, а необычайно образованные европейцы и т.д.), а чего-же так оно всё хреново кончилось-то? Ну, немцы, англичане...завертелось закружилось и помчалось колесом.
Монархия и церковь. Для Солоневича - это категорически необходимые для России институты, для масона Галковского - «устарелая дикость». По Солоневичу монархия нужна именно для того, чтобы вопрос о власти не стоял бы вообще, чтобы люди могли заниматься своими делами, не беспокоясь о том, что какой-нибудь умник может захватить власть и начнет над ними упражняться. Галковский как раз считает себя таким умником.
О «попах» Солоневич писал также весьма нелицеприятно, но именно потому что Церковь должна играть в России колоссальную социальную роль, к которой она не была готова тогда и вряд ли готова сейчас. По Галковскому злобствования по отношению к попам должны вести к их скорейшему искоренению.
«Европеизация» России. По Солоневичу - величайшая беда, заведшая Россию к кошмару советчины. По Галковскому - все наоборот, только мало этого было, вот в чем дело. Пилите, Шура, пилите. В чем была проблема России? Ее недостаточно европеизировали. Почему провалились либеральные реформы? Либерал: они были недостаточно либеральны. Почему на Украине украинизируют-украинизируют и вдоль и поперек, а счастья нет? Свидомый: украинизацию надо расширить и углубить. От як воно усё.
Пару слов о марксистской методике Галковского. По Марксу поскольку бытие определяет сознание, а надстройку - базис, то всё существующее в нематериальном мире сознательно задается и направляется в интересах отдельного от него мира материального, то есть не духовная фигня какая-то, а «реальный интерес» (что мажут на хлеб - ЕДА, ДЕНЬГИ, ВЛАСТЬ, теплые молодые ЖЕНЩИНЫ), нарочно для сохранения власти господствующей группы над другой, угнетенной. Это относится ко всем институтам: государству (право, образование, армия, полиция и т.д.) религии, культуре, и позднее сам язык был объявлен орудием господства и угнетения (политкорректность). Гораздо спекулятивнее вопрос о том, кого объявлять коварными угнетателями и угнетенными простаками, которым нужно «открыть глаза», объяснить что это, ребята, НАМ ТУТ ПОКАЗЫВАЮТ, А НА САМОМ ДЕЛЕ..., и всё перевернуть. Можно придумывать разные пары. Так, по Марксу такая пара - это богатые капиталисты и бедные рабочие. Для феминисток это "мужские шовинисты - бесправные женщины". Для наших националистов - русские, угнетенные нерусскими. Или бедные страны, угнетенные богатыми. Или, например, люди вообще, угнетенные мыслящими машинами. Собственно, «Матрица» - есть целиком маркистский фильм, где схема доведена до мыслимого предела: не только всё в нематериальном мире есть продукт сознательного промыванния мозгов, но и сам «материальный» мир угнетенному представляется таким потому что в интересах угнетателя, чтобы он таким представлялся.
С подобной картинкой в голове несложно вообразить себя Демиургом. Галковский пишет об истории, что логично. Во-первых история «недостоверна». При желании любой факт можно «опровергнуть» или по крайней мере поставить под сомнение. Предметы можно подделать, письменные свидетельства - лживы и написаны гораздо позднее «с целью скрыть концы в воду». Если свидельств несколько - они сговорились. Короче, раздолье. Если встревает профессиональный историк - то начинаются подмигивания и подмаргивания - конечно-конечно, это ваш бизнес, а я у вас кусок хлеба отнимаю. Во-вторых, историю в 20 веке действительно постоянно фальсифицировали, и на наших глазах прямо сейчас продолжают этим заниматься (случай «Украины», например). Отсюда возникает ощущение, что все всегда так делают, значит и нам можно, в конце концов, неважно как оно было, главное - как нам выгодно. Хороший адвокат (купленная совесть) - заставит судью усомниться в том, что черное - это черное, классный пропагандист и блестящий полемист, виляя хвостиком, легко докажет, что черное - это белое (или наоборот, по желанию заказчика).
Примерно такой же взгляд у Эко в «Баудолино», где история постоянно фальсифицируется, но это неважно, потому что правдой является не то что произошло на самом деле, а то что об этом думают люди. Эко Галковскому не противоречит, но своей успешностью он, очевидно, вызывает жгучую зависть, мол, чем я хуже. И это правда, ничем не хуже.
В сущности, Гумилев и Солоневич есть прямые идейные соперники Галковского. Их нельзя обозвать «советскими» (даже Солженицын был записан в «советские»), но для теорий Галковского они как кость в глотке.
Гумилёв ломает любимую заводную игрушку Галковского: «цивилизованный Запад - нецивилизованный Восток», этого простить никак нельзя. Кроме того, у Гумилёва довольно силен антимасонский пафос - он много и зло пишет о тайных организациях со многостепенчатым посвещением, и жесткой дисциплиной и темными целями - и тянет их от гностических антихристианских сект. По Гумилёву подобная мерзость должна безжалостно истребляться, как это сделали милые монголы с иранскими ассасинами или чудесные крестоносцы с альбигойцами.
С Солоневичем всё ещё интереснее. У них с Галковским есть как минимум два очень сильных пересечения:
1) Апологический взгляд на Николая II, принципиальный отказ даже говорить о его ошибках, «распутинщине» и пр., очень близкая оценка событий 1917 г.
2) «Марксистско-фашистский» классовый подход, сословные и профессиональные «интересы» как движитель всех общественных процессов. Отсюда и непримиримое противоречие - классовые интересы «крестьянина» Солоневича и «интеллектуала» Галковского противоположны.
Еще в Солоневиче может вызывать жгучую галковскую злобу вот что:
Антиинтеллектуализм. Тут тоже есть точка схождения-расхождения. По Солоневичу все современные ему гуманитарные науки - шарлатанство, и «жить по книгам - только портить кровь». Галковскому, как книжному человеку (всю жизнь читает и пишет, пишет и читает) такое представление как нож острый. Возможно, он и сам в это верит, и даже позиционирует себя как шарлатана, только настоящего выдающегося шарлатана современности, необычайно нужного в именно этом качестве и, конечно, настаивает на праве шарлатанствовать дальше. Тут вопрос о системе ценностей - Галковский - величина только в специальной иерархии, признаваемой не таким большим количеством народу.
Демократизм. По Солоневичу к 17 г. верхушка власти вполне прогнила, что было связано с особенностями ее формирования, и что привело в конце концов к итоговой катастрофе. По Галковскому: с верхушкой всё было ништяк (генералы - не бездарны, а необычайно образованные европейцы; высшая аристкратия - не самовлюбленные идиоты, а необычайно образованные европейцы и т.д.), а чего-же так оно всё хреново кончилось-то? Ну, немцы, англичане...завертелось закружилось и помчалось колесом.
Монархия и церковь. Для Солоневича - это категорически необходимые для России институты, для масона Галковского - «устарелая дикость». По Солоневичу монархия нужна именно для того, чтобы вопрос о власти не стоял бы вообще, чтобы люди могли заниматься своими делами, не беспокоясь о том, что какой-нибудь умник может захватить власть и начнет над ними упражняться. Галковский как раз считает себя таким умником.
О «попах» Солоневич писал также весьма нелицеприятно, но именно потому что Церковь должна играть в России колоссальную социальную роль, к которой она не была готова тогда и вряд ли готова сейчас. По Галковскому злобствования по отношению к попам должны вести к их скорейшему искоренению.
«Европеизация» России. По Солоневичу - величайшая беда, заведшая Россию к кошмару советчины. По Галковскому - все наоборот, только мало этого было, вот в чем дело. Пилите, Шура, пилите. В чем была проблема России? Ее недостаточно европеизировали. Почему провалились либеральные реформы? Либерал: они были недостаточно либеральны. Почему на Украине украинизируют-украинизируют и вдоль и поперек, а счастья нет? Свидомый: украинизацию надо расширить и углубить. От як воно усё.
Пару слов о марксистской методике Галковского. По Марксу поскольку бытие определяет сознание, а надстройку - базис, то всё существующее в нематериальном мире сознательно задается и направляется в интересах отдельного от него мира материального, то есть не духовная фигня какая-то, а «реальный интерес» (что мажут на хлеб - ЕДА, ДЕНЬГИ, ВЛАСТЬ, теплые молодые ЖЕНЩИНЫ), нарочно для сохранения власти господствующей группы над другой, угнетенной. Это относится ко всем институтам: государству (право, образование, армия, полиция и т.д.) религии, культуре, и позднее сам язык был объявлен орудием господства и угнетения (политкорректность). Гораздо спекулятивнее вопрос о том, кого объявлять коварными угнетателями и угнетенными простаками, которым нужно «открыть глаза», объяснить что это, ребята, НАМ ТУТ ПОКАЗЫВАЮТ, А НА САМОМ ДЕЛЕ..., и всё перевернуть. Можно придумывать разные пары. Так, по Марксу такая пара - это богатые капиталисты и бедные рабочие. Для феминисток это "мужские шовинисты - бесправные женщины". Для наших националистов - русские, угнетенные нерусскими. Или бедные страны, угнетенные богатыми. Или, например, люди вообще, угнетенные мыслящими машинами. Собственно, «Матрица» - есть целиком маркистский фильм, где схема доведена до мыслимого предела: не только всё в нематериальном мире есть продукт сознательного промыванния мозгов, но и сам «материальный» мир угнетенному представляется таким потому что в интересах угнетателя, чтобы он таким представлялся.
С подобной картинкой в голове несложно вообразить себя Демиургом. Галковский пишет об истории, что логично. Во-первых история «недостоверна». При желании любой факт можно «опровергнуть» или по крайней мере поставить под сомнение. Предметы можно подделать, письменные свидетельства - лживы и написаны гораздо позднее «с целью скрыть концы в воду». Если свидельств несколько - они сговорились. Короче, раздолье. Если встревает профессиональный историк - то начинаются подмигивания и подмаргивания - конечно-конечно, это ваш бизнес, а я у вас кусок хлеба отнимаю. Во-вторых, историю в 20 веке действительно постоянно фальсифицировали, и на наших глазах прямо сейчас продолжают этим заниматься (случай «Украины», например). Отсюда возникает ощущение, что все всегда так делают, значит и нам можно, в конце концов, неважно как оно было, главное - как нам выгодно. Хороший адвокат (купленная совесть) - заставит судью усомниться в том, что черное - это черное, классный пропагандист и блестящий полемист, виляя хвостиком, легко докажет, что черное - это белое (или наоборот, по желанию заказчика).
Примерно такой же взгляд у Эко в «Баудолино», где история постоянно фальсифицируется, но это неважно, потому что правдой является не то что произошло на самом деле, а то что об этом думают люди. Эко Галковскому не противоречит, но своей успешностью он, очевидно, вызывает жгучую зависть, мол, чем я хуже. И это правда, ничем не хуже.