(Untitled)

[stelazin]

Я вообще на Новый Год дал себе зарок,- никогда не обсуждать необсуждаемое. В частности, - никаких комментариев на тему отечественной медицины и науки. Все шло нормально, но тут случайно увидел интервью, у меня сейчас голова взорвется, так что я думаю, один раз можно.
Это ад, трешняк, сон разума, дыхание бездны и вековечная тьма.

Эволюционист,

Comments

[verbitsky]

Сделайте разбор полетов, интересно будет почитать

Re: я живу в России, :-)

[pupirikin]

Я тоже им когда-то был. Очень приятно слышать про вашу активную жизненную позицию. Полагаю, что в вашем окружении таких как вы -- большинство.
Но рейтинги развлекательных телепередач говорят о том, что вас очень мало :).

Re: я живу в России, :-)

[veitzhor]

--там пипл озабочен, что дальше будет с его городом, планетой и т.п.

От эльфизма не застрахован никто, даже ученые биологи. Однако.

[egh0st]

Re: наверное,

[modest_so_zvezd]

вы можете нормально ответить без метания дешевых понтов по всей теме?

я этот абзац

[medvezhonok_biz]

как пример привела того, что Савельев в этих самых нейромедиаторах, о которых нам Стелазин столько разжевал, вообще ни в зуб ногой - что когда и почему выделяется. А все туда же - приводит в пример, причем сразу ВСЕ В КУЧУ, без разбора! Т.е. ему без разницы. А как может человек рассуждать о функционировании и эволюции мозга, если даже элементарной биохимии не знает? Популизм высшей марки. Как раз и рассчитано на тех, кому думать лень и "все сходится"...

Re: я этот абзац

[wild_wolfman]

> того, что Савельев в этих самых нейромедиаторах, о которых нам Стелазин столько разжевал, вообще ни в зуб ногой - что когда и почему выделяется. А все туда же - приводит в пример, причем сразу ВСЕ В КУЧУ, без разбора! Т.е. ему без разницы. А как может человек рассуждать о функционировании и эволюции мозга, если даже элементарной биохимии не знает?Наша лаборатория по ряду вопросов довольно плотно работала (и работает) с Савельевым. Соответственно, иногда происходят совещания различной степени формальности. Ну и месяца три назад на посиделках по случаю очередного этапа проекта разговор зашёл как раз про „лечь на диван со вкусной едой“ (хотя начиналось с того, как правильно делать водку). Ну и у Савельева на понятное изложение механики пищеварения в целом и роля алкоголя в частности ушло поболее часа (включая эти самые нейромедиаторы и прочее, примерно так же, как Стелазин „разжёвывал

ученый даже

[medvezhonok_biz]

в интервью должен очень ответственно подходить к изложению информации. А из этого интервью его знаний не видно - рубит с плеча цифрами типа "В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика." Я бы на его месте "в 4 раза" не говорила. Потому как надо еще посмотреть, кто эту статистику делал. Если наши специалисты, то перепроверить бы не мешало...

Re: ученый даже

[reeders]

в процессе превращения интервью в статью происходят чудеса.
я один раз только в своей жизни немного поучаствовал и все сразу понял.
это ж журналисты - они даже видео умудряются так перемонтировать с разъясняющими комментариями что все запутывают напрчь. причем без злого умысла.

Re: ученый даже

[wild_wolfman]

> ученый даже в интервью должен очень ответственно подходить к изложению информации

http://pics.livejournal.com/uncle_doc/pic/000hkdgp

> Я бы на его месте "в 4 раза" не говорила.

Опять же, исходя из скромного опыта личного общения с - есть подозрение, что Савельев набрасывает специально. И потому к его заявлениям следует относиться с известной осторожностью.

Но замечание-то было вообще не о манере общения конкретно Савельева, а о манере „ставить диагноз по юзерпику“.

послушайте,

[medvezhonok_biz]

если он хочет быть популярным - ему в политику, но если он считает себя ученым, то нужно быть очень точным в выражениях. Это же не журналистская этики, а научная. И потом, конечно же, нужно было перепроверить тот текст, который уйдет в эфир. Он же не первый раз дает интервью - понимает, что могут исказить. Если ему все равно, то это многое объясняет, в том числе его-Ваше "набрасывает". Но у более-менее образованной публики вызывает шок здесь многое и, в частности, заявление, что "у художника затылочные поля в 5-6 раз (по весу и т.п.) больше, чем у обычного человека." Вот даже тут я сомневаюсь, что он прямо так и сказал. Мне кажется, что профессор не может позволить себе выразиться настолько по-идиотски. Но пока что-то он не комментировал замечания даже на офиц. сайте интервью...

Re: послушайте

[wild_wolfman]

Собственно, шок „образованной публики“, выносящей безапелляционные суждения по сведениям „из третьих рук“ и стремящейся поучать, как правильно давать интервью - нагляднейшая демонстрация результативности подобных „вбросов“.

:-)))

[medvezhonok_biz]

перепутали маленько - "вбросы" это на избирательных участках у нас, помнится, были...:-))) Я не против ярких интервью на тему биополитики, но все-таки нужно "марку держать". При любых обстоятельствах и целях. :-)))

Re: :-)))

[wild_wolfman]

> перепутали маленько - "вбросы" это на избирательных участках у нас, помнится, были...

Тащем-та, это отсылка к старой байке про „вброс дерьма на вентилятор“ - т.е. характеристика некоторых высказываний как намеренно провокационных.

Re: я этот абзац

[k_ks]

Браво!!!

Re: изложение которых на подобном уровне потребует ещё

[verbitsky]

Неистово плюсую!