Нужен ли ушастому садик? Ч. 3
Часть первая.
Часть вторая.
Продолжим обсуждать вопрос о взаимоотношениях садика и обладателя чудных розовых ушек. Ссылка - в раздел детского проекта "Детский сад".
В предыдущих постах о детских садах речь шла о том, нужен ли сад ребенку и какому ребенку он нужен, а какому - просто противопоказан. В этом же материале поговорим о нюансах детсадов как учреждений.
Во-первых, польза детсадов декларируется в связи с тем, что там «по разработанным психологами и педагогами программам детей учат читать, считать, рисовать, развивают их память, совершенствуют физические навыки».
Однако такое чудесное положение вещей, к сожалению, отнюдь не везде, и должно очень повезти с садом, чтобы дело обстояло именно так. В предыдущей статье я писала о причинах плохой квалификации кадров в садах - не буду повторяться. Поэтому «разработанные психологами программы», по которым «учат читать, считать и рисовать» на деле оборачиваются электронным микроскопом в руках неандертальца. Это в лучшем случае. А в худшем - с детьми занимаются только в тех группах, где с воспитателем очень повезло, а в остальном прогулка - это все развитие, и она же - развлечение. Не все сады - элитные, и, что еще хуже, не все элитные сады оправдывают свое название.
Моя подруга, работавшая год воспитателем в элитном садике, жаловалась на непомерные требования к детям согласно этим вот «новомодным программам» и, что главное, на жуткую показуху: на так называемые «открытые занятия» бросались все силы, а темы, которые там не были представлены, дети и в глаза не видели, хотя они и были заявлены в программе… А как родителям проконтролировать процесс, если они неспециалисты и вообще - замотанные работой люди?
А что происходит в «рядовых» садах - это вообще отдельный разговор… Еще одна знакомая была вынуждена работать в обычном детсаду, чтобы ребенка туда взяли (у нее как раз тот ребенок, которому сад категорически «показан»). Проводила она занятия по рисованию, по лепке и другому «творчеству» каждый день, так ее заведующая вызывала и говорила прямым текстом: «Это чудесно - ваша инициатива, но расходных материалов у нас на вас не хватит, а родители деньги сдавать не хотят. Так что умерьте пыл: положено рисовать раз в неделю - вот и рисуйте раз в неделю, а в остальное время пусть играют и гуляют, как все - вам что, заняться больше нечем? Сядьте, книжку сами почитайте или журнал какой - все больше пользы». И, конечно, в смену ее напарницы никаких развивающих занятий не было…
Далее, по идее, в детском саду должны быть и логопед, и психолог… Но психологи меняются со скоростью света и нередко имеют либо низкую квалификацию, либо не имеют никакого опыта работы (опять финансовый вопрос, будь он неладен: ну кто туда пойдет работать, если даже проезд не оправдывается?).
А логопед - одна на всех, и ей тоже:
а) не разорваться: проблемы с речью - у 70 %, отсюда и «редкость встреч»…;
б) кушать хочется, поэтому имеет частную практику - что опять же, сокращает время, которое специалист мог бы посвятить коррекции речи вашего малыша...
Из опыта подруги: ее сын, не выговаривающий аж 5 звуков, за полгода встречался с логопедом целых 4 (!) раза.
Еще нюанс: в детских садах имеет место специфический «режим дня», в соответствии с которым могут жить, к сожалению, далеко не все дети. Как известно, люди делятся на рано встающих и ложащихся («жаворонков»), поздно встающих и ложащихся («сов») и аритмиков - тех, кто равно хорошо может адаптироваться и к первому, и ко второму типу режима. Так вот, от 25 до 30% людей составляют совы, процентов 10-15% приходится на долю аритмиков, а вот жаворонков - большинство, поэтому они этим активно пользуются, диктуя всем одинаковые условия «для упрощения существования в социуме», в то время как доказано: ломка биоритмов не просто не позволяет эффективно использовать интеллектуальные и физические ресурсы организма, но и подрывает здоровье. Таким образом, детей, которым действительно трудно встать в 7 утра и свеженькими явиться в детсад к 8 - не менее трети. И особенности этой трети попросту игнорируются…
Конечно, можно было бы (теоретически) решить вопрос, изменив количество детей в группах. Если уменьшить количество до 8-10 ребятишек, то возможно было бы и полнее учесть особенности их психики и биоритмов, а также подобрать группы в зависимости от состояния здоровья - чтобы режим сада не оказывал негативного воздействия на организм. Но разве это возможно повсеместно? Где набрать столько воспитателей на такую зарплату? Где найти столько отдельных помещений для маленьких групп? Все это вопросы риторические…
Ну а теперь посмотрим на необходимость садов для родителей.
Первая причина - суровая: финансы. Лучше всего данная позиция изложена одной мамой двоих детишек - просто и честно: «А какая альтернатива? Сидеть дома и не работать? По миру пойдем, тем более - в условиях кризиса и при наличии кредитов. Или всю зарплату няне отдавать? Тогда - какой смысл работать? Альтернативы саду не вижу. Поэтому «тюрьма/не тюрьма» - это даже не обсуждается. Сад - место, где можно «передержать» ребенка в рабочее время».
Кроме того, сад нужен родителям вот по какой причине: сами они не знают, что делать с ребенком, а даже если и знают - то не умеют… или просто не хотят. Есть такие мамочки, которые говорят, что сад им не нужен и ребёнку тоже не нужен, мол, сами с усами, воспитаем, образуем. Но только единицы при этом реально с малышом занимаются, остальные используют предлог сидеть с ребенком именно как повод не работать.
Поэтому становятся возможны такие вот рассказы учителей начальной школы: «Среди детей сразу видно садовских и домашних. Садовские сразу находят общий язык с остальными, общаться умеют, умеют жить в коллективе. А домашние даже ножницы правильно не умеют держать, уж не говоря о ручках/карандашах».
Однако это не столько потому, что сады - такие молодцы, а скорее потому, что родители зачастую слишком заняты собой и своими проблемами… Таких можно лишь пожалеть: все, что мы вкладываем в ребенка - возвращается сторицей. Все, что не вкладываем - точно так же: свято место пусто не бывает, рано или поздно неразвившееся воображение и тяга к познанию уступает место лености ума и ограниченности, а неполученные уроки доброты и чуткости приводят к тому, что «пустоты» заполняются черствостью и эгоизмом…
Ну так и что у нас получается в итоге, в сухом остатке? Кому нужны детские сады? И для чего?
Я уже так много написала, что выводы, надеюсь, сделаете сами…
Всем, кто стоит на позиции «у меня нет острой необходимости отправлять ребенка в садик, но я все равно его туда отправлю - уверена, что это пойдет ему только на пользу», желаю очень и очень хорошо все взвесить и продумать.
Специально подчеркнула про необходимость, потому что если она действительно есть - либо сад, либо есть нечего (буквально) - это совсем-совсем другая история. Но если только это не острая необходимость - рассмотрите все возможные альтернативы. Кстати, об альтернативах речь пойдет в следующей статье.
Автор: Наталья Проценко
Часть вторая.
Продолжим обсуждать вопрос о взаимоотношениях садика и обладателя чудных розовых ушек. Ссылка - в раздел детского проекта "Детский сад".
В предыдущих постах о детских садах речь шла о том, нужен ли сад ребенку и какому ребенку он нужен, а какому - просто противопоказан. В этом же материале поговорим о нюансах детсадов как учреждений.
Во-первых, польза детсадов декларируется в связи с тем, что там «по разработанным психологами и педагогами программам детей учат читать, считать, рисовать, развивают их память, совершенствуют физические навыки».
Однако такое чудесное положение вещей, к сожалению, отнюдь не везде, и должно очень повезти с садом, чтобы дело обстояло именно так. В предыдущей статье я писала о причинах плохой квалификации кадров в садах - не буду повторяться. Поэтому «разработанные психологами программы», по которым «учат читать, считать и рисовать» на деле оборачиваются электронным микроскопом в руках неандертальца. Это в лучшем случае. А в худшем - с детьми занимаются только в тех группах, где с воспитателем очень повезло, а в остальном прогулка - это все развитие, и она же - развлечение. Не все сады - элитные, и, что еще хуже, не все элитные сады оправдывают свое название.
Моя подруга, работавшая год воспитателем в элитном садике, жаловалась на непомерные требования к детям согласно этим вот «новомодным программам» и, что главное, на жуткую показуху: на так называемые «открытые занятия» бросались все силы, а темы, которые там не были представлены, дети и в глаза не видели, хотя они и были заявлены в программе… А как родителям проконтролировать процесс, если они неспециалисты и вообще - замотанные работой люди?
А что происходит в «рядовых» садах - это вообще отдельный разговор… Еще одна знакомая была вынуждена работать в обычном детсаду, чтобы ребенка туда взяли (у нее как раз тот ребенок, которому сад категорически «показан»). Проводила она занятия по рисованию, по лепке и другому «творчеству» каждый день, так ее заведующая вызывала и говорила прямым текстом: «Это чудесно - ваша инициатива, но расходных материалов у нас на вас не хватит, а родители деньги сдавать не хотят. Так что умерьте пыл: положено рисовать раз в неделю - вот и рисуйте раз в неделю, а в остальное время пусть играют и гуляют, как все - вам что, заняться больше нечем? Сядьте, книжку сами почитайте или журнал какой - все больше пользы». И, конечно, в смену ее напарницы никаких развивающих занятий не было…
Далее, по идее, в детском саду должны быть и логопед, и психолог… Но психологи меняются со скоростью света и нередко имеют либо низкую квалификацию, либо не имеют никакого опыта работы (опять финансовый вопрос, будь он неладен: ну кто туда пойдет работать, если даже проезд не оправдывается?).
А логопед - одна на всех, и ей тоже:
а) не разорваться: проблемы с речью - у 70 %, отсюда и «редкость встреч»…;
б) кушать хочется, поэтому имеет частную практику - что опять же, сокращает время, которое специалист мог бы посвятить коррекции речи вашего малыша...
Из опыта подруги: ее сын, не выговаривающий аж 5 звуков, за полгода встречался с логопедом целых 4 (!) раза.
Еще нюанс: в детских садах имеет место специфический «режим дня», в соответствии с которым могут жить, к сожалению, далеко не все дети. Как известно, люди делятся на рано встающих и ложащихся («жаворонков»), поздно встающих и ложащихся («сов») и аритмиков - тех, кто равно хорошо может адаптироваться и к первому, и ко второму типу режима. Так вот, от 25 до 30% людей составляют совы, процентов 10-15% приходится на долю аритмиков, а вот жаворонков - большинство, поэтому они этим активно пользуются, диктуя всем одинаковые условия «для упрощения существования в социуме», в то время как доказано: ломка биоритмов не просто не позволяет эффективно использовать интеллектуальные и физические ресурсы организма, но и подрывает здоровье. Таким образом, детей, которым действительно трудно встать в 7 утра и свеженькими явиться в детсад к 8 - не менее трети. И особенности этой трети попросту игнорируются…
Конечно, можно было бы (теоретически) решить вопрос, изменив количество детей в группах. Если уменьшить количество до 8-10 ребятишек, то возможно было бы и полнее учесть особенности их психики и биоритмов, а также подобрать группы в зависимости от состояния здоровья - чтобы режим сада не оказывал негативного воздействия на организм. Но разве это возможно повсеместно? Где набрать столько воспитателей на такую зарплату? Где найти столько отдельных помещений для маленьких групп? Все это вопросы риторические…
Ну а теперь посмотрим на необходимость садов для родителей.
Первая причина - суровая: финансы. Лучше всего данная позиция изложена одной мамой двоих детишек - просто и честно: «А какая альтернатива? Сидеть дома и не работать? По миру пойдем, тем более - в условиях кризиса и при наличии кредитов. Или всю зарплату няне отдавать? Тогда - какой смысл работать? Альтернативы саду не вижу. Поэтому «тюрьма/не тюрьма» - это даже не обсуждается. Сад - место, где можно «передержать» ребенка в рабочее время».
Кроме того, сад нужен родителям вот по какой причине: сами они не знают, что делать с ребенком, а даже если и знают - то не умеют… или просто не хотят. Есть такие мамочки, которые говорят, что сад им не нужен и ребёнку тоже не нужен, мол, сами с усами, воспитаем, образуем. Но только единицы при этом реально с малышом занимаются, остальные используют предлог сидеть с ребенком именно как повод не работать.
Поэтому становятся возможны такие вот рассказы учителей начальной школы: «Среди детей сразу видно садовских и домашних. Садовские сразу находят общий язык с остальными, общаться умеют, умеют жить в коллективе. А домашние даже ножницы правильно не умеют держать, уж не говоря о ручках/карандашах».
Однако это не столько потому, что сады - такие молодцы, а скорее потому, что родители зачастую слишком заняты собой и своими проблемами… Таких можно лишь пожалеть: все, что мы вкладываем в ребенка - возвращается сторицей. Все, что не вкладываем - точно так же: свято место пусто не бывает, рано или поздно неразвившееся воображение и тяга к познанию уступает место лености ума и ограниченности, а неполученные уроки доброты и чуткости приводят к тому, что «пустоты» заполняются черствостью и эгоизмом…
Ну так и что у нас получается в итоге, в сухом остатке? Кому нужны детские сады? И для чего?
Я уже так много написала, что выводы, надеюсь, сделаете сами…
Всем, кто стоит на позиции «у меня нет острой необходимости отправлять ребенка в садик, но я все равно его туда отправлю - уверена, что это пойдет ему только на пользу», желаю очень и очень хорошо все взвесить и продумать.
Специально подчеркнула про необходимость, потому что если она действительно есть - либо сад, либо есть нечего (буквально) - это совсем-совсем другая история. Но если только это не острая необходимость - рассмотрите все возможные альтернативы. Кстати, об альтернативах речь пойдет в следующей статье.
Автор: Наталья Проценко