Миф об "органических продуктах"
dok-zlo навёл на интересный пост об "органических" продуктах. Смысл - в том, что они ничуть не полезнее тех, которые выращены с использованием обычных приёмов агротехники. Привожу его полностью и заношу во второй раздел проекта, поскольку это - пример лохотрона с приписыванием особой пользы тому, что ею не обладает.
« »
Продукты "органик" - не более, чем налог на доверчивость
Я мог стать жертвой движения за натуральные продукты.
Доминик Лоусон для "Сандей Таймс", 9 августа 2009
Есть два надежных способа определить, что вы победили в споре. Первый - это когда ваши оппоненты переключаются с обсуждения фактов на критику ваших мотивов; второй, еще более очевидный - когда они опускаются до оскорблений.
Таким образом Алан Дангур, диетолог в Лондонской Школе Гигиены и Тропической Медицины, должен рассматривать прошедшую неделю как неприятную и ободряющую одновременно. Дангур - автор основанного на материале целого ряда исследований доклада о так называемых "натуральных, экологически чистых пищевых продуктах", который прошел рецензию коллег по цеху, прежде чем быть опубликованным в "Американском журнале лечебного питания" (American Journal of Clinical Nutrition). ́Основываясь на данных научных исследований за последних 50 лет, Дангур заключил, что "натуральные, экологически чистые пищевые продукты" полезны для здоровья не более, чем те, которые выращиваются с помощью общепринятых сельскохозяйственных методов. Уже к концу прошлой недели Дангур чувствовал себя с ног до головы вымазанным той самой субстанцией, которую так боготворит лобби натуральных продуктов. Он признается, что получал "письма с угрозами", и "был поражен" содержащимися в них "оскорбительными словами".
Бен Голдакр, доктор британской Национальной Службы Здравоохранения и автор получившей широкое признание книги "Плохая Наука", чувствует себя в эти дни точно также. В своей газетной колонке он разобрал по косточкам критику, которую Почвенная Ассоциация (Soil Association) обрушила на доклад Дангура, спонсированный британским Агентством по Стандартизации Продуктов Питания FSA (Food Standards Agency). Больше всего Голдакр раскритиковал заявление Ассоциации о том, что польза для здоровья, которую оказывает потребление экологически чистых продуктов "не может быть измерена данными исследований, указанных в докладе FSA".
Голдакр обращается к Почвенной Ассоциации: "Либо вы предполагаете, что от этих продуктов есть польза для здоровья, которую никак невозможно измерить. В этом случае вы исходите из веры, а это не имеет отношения к научным доказательствам. Либо же вы предполагаете, что от этих продуктов есть польза для здоровья, которую можно измерить, но пока что она еще не измерена. В этом случае, опять же, у вас есть вера, но не научные доказательства." Засим последовал поток экологически чистого дерьма в секции "комментарии" электронной версии газеты, в которой Голдакр ведет свою колонку.
Когда я позвонил ему, он сказал: "По опыту знаю, что [комментарии, которые оставляют] последователи движений за натуральные продукты, за гомеопатию и против прививок, полны ненависти и обычно строятся на странных обвинениях в том, что я втайне преследую финансовые или корпоративные интересы. Нет, не преследую. Но мне сообщает кое-что об их собственных мотивах тот факт, что они не могут представить себе человека, отстаивающего определенную позицию по иным причинам, нежели эгоистическая материальная заинтересованность.
То, что Голдакр связывает движение за натуральные продукты с гомеопатией, не случайно. И то и другое суть культы, мимикрирующие под науку, примерно как креационисты Библейского Пояса в США - но эти, по крайней мере, признают, что их мнения основаны на вере. Философия движения за экологически чистые продукты основана на туманной вере в природу и видит любое человеческое вмешательство в нее как вредоносное и разрушающее основы мироздания.
Как пишет французский мыслитель Люк Ферри в книге "Новый Экологический Порядок": "Ненависть ко всему, произведенному искусственно, связанному с нашей цивилизацией… также является ненавистью к человеку как таковому. Ибо человек - существо противоестественное в полном смысле этого слова. Только так он вырывается из природных циклов, только так он создает сферу культуры и сферу нравственности, которая предполагает жизнь в соответствии с законами, а не просто в соответствии с природой." Исходя из идеи Ферри о том, что эта философия основана на "ненависти" к человеческому - и я признаю, что тут я сам оказываюсь в опасной близости от нападок на мотивы - нам не стоит удивляться характеру писем, адресованных Дангуру и Голдакру.
Да и сами результаты исследования Дангура не должны были никого удивить. Более рациональные представители движения за экологически чистые продукты уже давно перестали настаивать на научности заявлений о том, что их продукция полезнее для здоровья. Организация "Канадские Натуральные Хозяйства" (Canadian Organic Growers), отреагировавшая не так истерично, как Почвенная Ассоциация, ответила на публикацию исследования Дангура заявлением о том, что они "никогда не утверждали, что натуральные продукты полезны для здоровья благодаря своим питательным свойствам". С научной точки зрения это - ответственный подход. Но это также смертельный удар, нанесенный рынку натуральных продуктов, чей оборот зависит от мамочек, продолжающих верить, что, если крошки Сесилия и Фредерик будут кушать только натуральное, то вырастут здоровенькими и умненькими. Именно в этом смысле бизнес экологически чистых продуктов - не более чем налог на доверчивость.
Эта доверчивость может иметь опасные последствия для вашего здоровья, а также для вашего банковского счета. Несколько лет назад моя жена решила, что наш огород должен стать полностью натуральным. Ради этого она отказалась от всех промышленных удобрений и заказала грузовик голубиного помета. Что может быть натуральнее? Исключительно натуральными оказались и микроорганизмы, которые я вдохнул через споры нашего натурального удобрения, подхватив из-за этого натуральный орнитоз. Орнитоз развился в "атипичную" пневмонию, которая, разумеется, не поддавалась стандартным антибиотикам. Если бы врач больницы, где я оказался, не догадался о первопричине и не положил меня под капельницу с соответствующим лекарством - о, химия! - я стал бы жертвой движения за экологически чистые продукты. Разумеется, моя жена могла вместо голубиных какашек заказать коровьи. Тогда бы меня подкосила кишечная палочка.
Посмотрим на это с другой стороны: если химикаты и пестициды в продуктах настолько вредны для человеческого организма, как утверждает Почвенная Ассоциация, то следует ожидать, что фермеры, пользующиеся общепринятыми сельскохозяйственными методами, и, соответственно, имеющие дело с промышленными количествами химикатов и пестицидов ежедневно, будут умирать раньше всех нас от раковых болезней, которые эти химикаты вызывают.
Наиболее обстоятельный анализ этого вопроса был опубликован в 2004 году, в работе профессора Эдинбургского Университета Энтони Треуаваса, озаглавленной "Критическая оценка утверждений о натуральном земледелии, в которой особое внимание уделяется ситуации в Соединенном Королевстве и потенциальной пользе отказа от рыхления". (Треуавас - горячий сторонник принципа "отказа от рыхления", который позволяет избежать разрушения почв вспахиванием. Натуральным фермерским хозяйствам приходится вспахивать почву, чтобы уничтожить сорняки, которые иначе были бы убиты пестицидами.) В его докладе сообщается, что "из двенадцати независимых обследований фермеров, охвативших в совокупности 300 тысяч человек, одиннадцать работ установили, что фермеры в целом имели более низкие показатели по раковым заболеваниям, чем остальное население."
Треуавас заключает, что "причины, делающие фермерство таким здоровым занятием, неизвестны, но приведенные данные не просто сводят к нулю гипотезу, связывающую контакт с пестицидами с раковыми заболеваниями, но также демонстрируют устойчивый результат подтверждающий обратное: что контакт с пестицидами может защитить от рака." Я понимаю, что обнародование исследования профессора Треуаваса может сказаться на чьем-нибудь здоровье, например, директорский состав Почвенной Ассоциации может задохнуться от гнева. Но считаю, что польза этой информации для широкой общественности вполне компенсирует этот риск.
Профессор не останавливается на одном провокационном заявлении и заявляет, что в период начиная с 1950 года, то есть по мере того, как пестициды и промышленное земледелие получали ведущую роль в производстве продуктов питания, "заболеваемость раком желудка среди населения западных стран снизилась на 60 процентов". Обычно это объясняют тем, что потребление фруктов и овощей за этот период удвоилось. Но почему это произошло? Да потому, что современное сельское хозяйство, вкупе с воздушным сообщением, получило возможность поставлять эту продукцию потребителям круглый год и по более низким ценам, чем когда-либо до этого.
Это всего лишь подтверждает основанную на здравом смысле идею о том, что ключом к здоровому питанию является диета, а не то, выращены ли продукты "натуральным" способом. Именно эта мысль кроется за неудачной фразой исполнительного директора компании "Хоул Фудс" (Whole Foods), которую он произнес на прошлой неделе. Он признался, что продавал "всякие отбросы" - ляп под стать Ратнеру*. На самом деле руководитель сети магазинов натуральных продуктов пытался сказать, что употребление продуктов с высоким содержанием жиров одинаково вредит нам и тогда, когда к упаковке приклеен ярлык "organic" и тогда, когда он отсутствует.
Однако широкая общественность уже начала понимать, где собака зарыта. Возможно поэтому продажи сети "Хоул Фудс" в США страдают уже три квартала подряд, и у компании принца Чарльза "Даччи Ориджиналс" (Duchy Originals) падают доходы. Тот звук, наполовину пуканье, наполовину вой, который мы услышали на прошлой неделе - это "экологически чистый" пузырь лопнул.
* Британский бизнесмен Джеральд Ратнер, бывший директор компании по производству ювелирных изделий "Ратнерс Груп" (Ratners Group), в 1991 году произнес на закрытом банкете шутливую речь, в которой с юмористическим пренебрежением отозвался о стиле и качестве своих товаров. После этой речи акции "Ратнерс Груп" упали настолько, что компания оказалась практически разорена.
Я перепечатываю полный текст для того, чтобы в случае, если автор снесёт пост или уничтожит журнал по каким-то причинам, сохранилась его копия.
« »
Продукты "органик" - не более, чем налог на доверчивость
Я мог стать жертвой движения за натуральные продукты.
Доминик Лоусон для "Сандей Таймс", 9 августа 2009
Есть два надежных способа определить, что вы победили в споре. Первый - это когда ваши оппоненты переключаются с обсуждения фактов на критику ваших мотивов; второй, еще более очевидный - когда они опускаются до оскорблений.
Таким образом Алан Дангур, диетолог в Лондонской Школе Гигиены и Тропической Медицины, должен рассматривать прошедшую неделю как неприятную и ободряющую одновременно. Дангур - автор основанного на материале целого ряда исследований доклада о так называемых "натуральных, экологически чистых пищевых продуктах", который прошел рецензию коллег по цеху, прежде чем быть опубликованным в "Американском журнале лечебного питания" (American Journal of Clinical Nutrition). ́Основываясь на данных научных исследований за последних 50 лет, Дангур заключил, что "натуральные, экологически чистые пищевые продукты" полезны для здоровья не более, чем те, которые выращиваются с помощью общепринятых сельскохозяйственных методов. Уже к концу прошлой недели Дангур чувствовал себя с ног до головы вымазанным той самой субстанцией, которую так боготворит лобби натуральных продуктов. Он признается, что получал "письма с угрозами", и "был поражен" содержащимися в них "оскорбительными словами".
Бен Голдакр, доктор британской Национальной Службы Здравоохранения и автор получившей широкое признание книги "Плохая Наука", чувствует себя в эти дни точно также. В своей газетной колонке он разобрал по косточкам критику, которую Почвенная Ассоциация (Soil Association) обрушила на доклад Дангура, спонсированный британским Агентством по Стандартизации Продуктов Питания FSA (Food Standards Agency). Больше всего Голдакр раскритиковал заявление Ассоциации о том, что польза для здоровья, которую оказывает потребление экологически чистых продуктов "не может быть измерена данными исследований, указанных в докладе FSA".
Голдакр обращается к Почвенной Ассоциации: "Либо вы предполагаете, что от этих продуктов есть польза для здоровья, которую никак невозможно измерить. В этом случае вы исходите из веры, а это не имеет отношения к научным доказательствам. Либо же вы предполагаете, что от этих продуктов есть польза для здоровья, которую можно измерить, но пока что она еще не измерена. В этом случае, опять же, у вас есть вера, но не научные доказательства." Засим последовал поток экологически чистого дерьма в секции "комментарии" электронной версии газеты, в которой Голдакр ведет свою колонку.
Когда я позвонил ему, он сказал: "По опыту знаю, что [комментарии, которые оставляют] последователи движений за натуральные продукты, за гомеопатию и против прививок, полны ненависти и обычно строятся на странных обвинениях в том, что я втайне преследую финансовые или корпоративные интересы. Нет, не преследую. Но мне сообщает кое-что об их собственных мотивах тот факт, что они не могут представить себе человека, отстаивающего определенную позицию по иным причинам, нежели эгоистическая материальная заинтересованность.
То, что Голдакр связывает движение за натуральные продукты с гомеопатией, не случайно. И то и другое суть культы, мимикрирующие под науку, примерно как креационисты Библейского Пояса в США - но эти, по крайней мере, признают, что их мнения основаны на вере. Философия движения за экологически чистые продукты основана на туманной вере в природу и видит любое человеческое вмешательство в нее как вредоносное и разрушающее основы мироздания.
Как пишет французский мыслитель Люк Ферри в книге "Новый Экологический Порядок": "Ненависть ко всему, произведенному искусственно, связанному с нашей цивилизацией… также является ненавистью к человеку как таковому. Ибо человек - существо противоестественное в полном смысле этого слова. Только так он вырывается из природных циклов, только так он создает сферу культуры и сферу нравственности, которая предполагает жизнь в соответствии с законами, а не просто в соответствии с природой." Исходя из идеи Ферри о том, что эта философия основана на "ненависти" к человеческому - и я признаю, что тут я сам оказываюсь в опасной близости от нападок на мотивы - нам не стоит удивляться характеру писем, адресованных Дангуру и Голдакру.
Да и сами результаты исследования Дангура не должны были никого удивить. Более рациональные представители движения за экологически чистые продукты уже давно перестали настаивать на научности заявлений о том, что их продукция полезнее для здоровья. Организация "Канадские Натуральные Хозяйства" (Canadian Organic Growers), отреагировавшая не так истерично, как Почвенная Ассоциация, ответила на публикацию исследования Дангура заявлением о том, что они "никогда не утверждали, что натуральные продукты полезны для здоровья благодаря своим питательным свойствам". С научной точки зрения это - ответственный подход. Но это также смертельный удар, нанесенный рынку натуральных продуктов, чей оборот зависит от мамочек, продолжающих верить, что, если крошки Сесилия и Фредерик будут кушать только натуральное, то вырастут здоровенькими и умненькими. Именно в этом смысле бизнес экологически чистых продуктов - не более чем налог на доверчивость.
Эта доверчивость может иметь опасные последствия для вашего здоровья, а также для вашего банковского счета. Несколько лет назад моя жена решила, что наш огород должен стать полностью натуральным. Ради этого она отказалась от всех промышленных удобрений и заказала грузовик голубиного помета. Что может быть натуральнее? Исключительно натуральными оказались и микроорганизмы, которые я вдохнул через споры нашего натурального удобрения, подхватив из-за этого натуральный орнитоз. Орнитоз развился в "атипичную" пневмонию, которая, разумеется, не поддавалась стандартным антибиотикам. Если бы врач больницы, где я оказался, не догадался о первопричине и не положил меня под капельницу с соответствующим лекарством - о, химия! - я стал бы жертвой движения за экологически чистые продукты. Разумеется, моя жена могла вместо голубиных какашек заказать коровьи. Тогда бы меня подкосила кишечная палочка.
Посмотрим на это с другой стороны: если химикаты и пестициды в продуктах настолько вредны для человеческого организма, как утверждает Почвенная Ассоциация, то следует ожидать, что фермеры, пользующиеся общепринятыми сельскохозяйственными методами, и, соответственно, имеющие дело с промышленными количествами химикатов и пестицидов ежедневно, будут умирать раньше всех нас от раковых болезней, которые эти химикаты вызывают.
Наиболее обстоятельный анализ этого вопроса был опубликован в 2004 году, в работе профессора Эдинбургского Университета Энтони Треуаваса, озаглавленной "Критическая оценка утверждений о натуральном земледелии, в которой особое внимание уделяется ситуации в Соединенном Королевстве и потенциальной пользе отказа от рыхления". (Треуавас - горячий сторонник принципа "отказа от рыхления", который позволяет избежать разрушения почв вспахиванием. Натуральным фермерским хозяйствам приходится вспахивать почву, чтобы уничтожить сорняки, которые иначе были бы убиты пестицидами.) В его докладе сообщается, что "из двенадцати независимых обследований фермеров, охвативших в совокупности 300 тысяч человек, одиннадцать работ установили, что фермеры в целом имели более низкие показатели по раковым заболеваниям, чем остальное население."
Треуавас заключает, что "причины, делающие фермерство таким здоровым занятием, неизвестны, но приведенные данные не просто сводят к нулю гипотезу, связывающую контакт с пестицидами с раковыми заболеваниями, но также демонстрируют устойчивый результат подтверждающий обратное: что контакт с пестицидами может защитить от рака." Я понимаю, что обнародование исследования профессора Треуаваса может сказаться на чьем-нибудь здоровье, например, директорский состав Почвенной Ассоциации может задохнуться от гнева. Но считаю, что польза этой информации для широкой общественности вполне компенсирует этот риск.
Профессор не останавливается на одном провокационном заявлении и заявляет, что в период начиная с 1950 года, то есть по мере того, как пестициды и промышленное земледелие получали ведущую роль в производстве продуктов питания, "заболеваемость раком желудка среди населения западных стран снизилась на 60 процентов". Обычно это объясняют тем, что потребление фруктов и овощей за этот период удвоилось. Но почему это произошло? Да потому, что современное сельское хозяйство, вкупе с воздушным сообщением, получило возможность поставлять эту продукцию потребителям круглый год и по более низким ценам, чем когда-либо до этого.
Это всего лишь подтверждает основанную на здравом смысле идею о том, что ключом к здоровому питанию является диета, а не то, выращены ли продукты "натуральным" способом. Именно эта мысль кроется за неудачной фразой исполнительного директора компании "Хоул Фудс" (Whole Foods), которую он произнес на прошлой неделе. Он признался, что продавал "всякие отбросы" - ляп под стать Ратнеру*. На самом деле руководитель сети магазинов натуральных продуктов пытался сказать, что употребление продуктов с высоким содержанием жиров одинаково вредит нам и тогда, когда к упаковке приклеен ярлык "organic" и тогда, когда он отсутствует.
Однако широкая общественность уже начала понимать, где собака зарыта. Возможно поэтому продажи сети "Хоул Фудс" в США страдают уже три квартала подряд, и у компании принца Чарльза "Даччи Ориджиналс" (Duchy Originals) падают доходы. Тот звук, наполовину пуканье, наполовину вой, который мы услышали на прошлой неделе - это "экологически чистый" пузырь лопнул.
* Британский бизнесмен Джеральд Ратнер, бывший директор компании по производству ювелирных изделий "Ратнерс Груп" (Ratners Group), в 1991 году произнес на закрытом банкете шутливую речь, в которой с юмористическим пренебрежением отозвался о стиле и качестве своих товаров. После этой речи акции "Ратнерс Груп" упали настолько, что компания оказалась практически разорена.
Я перепечатываю полный текст для того, чтобы в случае, если автор снесёт пост или уничтожит журнал по каким-то причинам, сохранилась его копия.