Ушастый, Молотов и Риббентроп (почти Гомер, Милтон и Паниковский)
Доктор Ермакова, хотя и психиатр, но порой пишет и о психически здоровых людях - ничто человеческое ей не чуждо. Вот этот пост так и напрашивается в "Кунсткамеру" ушастого проекта.
gutta_honey пишет
Достаточно давно ко мне обращалась одна дама по поводу разногласий с мужем в вопросе воспитания ребенка. Оба супруга были преподавателями. Но характер работы у нее - почасовая оплата и посещение работы только для вычитывания лекций, он сидел на работе с 8 до 6 вечера. Сразу для любителей выискивать, кто в семье кому и чем обязан, скажу, что в социоэкономическом плане они были приблизительно равны. Единственно, что жена больше проводила времени с четырехлетним сыном и, соответственно, считалось, что в основном она и воспитывает его. Папа осуществлял идейное руководство и проверку результатов работы жены по вечерам. До определенного времени в семье царило согласие. Отпрыск вечером пересказывал сказки отцу и декламировал стихи, а так же проявлял знания в смежных вопросах распознавания деревьев, жуков и правил дорожного движения. Но случился день, когда ребенок, насмотревшись подготовки к празднованию 9 мая, поинтересовался у матери, а в чем собственно суть происходящего и чо такэ случилось в те далекие времена. Мать умилилась интересам сына и незамысловато пояснила, что в 1941 году немецкая армия начала войну с Россией. Война продлилась 4 года и мы в войне победили.
Вечером она за макаронами рассказала мужу о том, что сынок уже вот какой большой и стал интересоваться историей. Узнав о ее комментариях к ВОВ супруг насторожился и поинтересовался, рассказала ли она сынуле о пакте Молотова-Рибентропа. Супруга поперхнулась макаронами и поинтересовалась, не ухудшилось ли неожиданно и незаметно для окружающих у мужа психическое здоровье. Но муж заботу супружницы проигнорировал и вскричал:
- Я не понимаю, как можно говорить о причинах и начале ВОВ без объяснения сути пакта Молотова- Риббентропа.
Жена попыталась уточнить, «правильно ли она поняла, что он понял, что сын не понял», или, фу ты черт, что за бред и какой Риббентроп с Молотовым в 4 года. И тут совместная жизнь дала ощутимую трещину. Они долго спорили по поводу произошедшего и чтобы не спускаться к диалогам «он сказал-она сказала» скажу вкратце в чем была суть позиций каждого из супругов.
Он считал, что ребенка надо с младых ногтей надо воспитывать так, чтобы он знал истинное положение вещей. Если у него возник вопрос надо преподнести ответ максимально достоверно. Если, например, ребенок не знает некоторых деталей, отсутствие которых может общую картину произошедшего искажать, то он будет фактически воспитываться во лжи. А это неправильно. И к воспитанию надо подойти ответственно, если ты не можешь рассказать ребенку в простых словах про пакт Молотова- Риббентропа, то и не фиг соваться свиным рылом в калашный ряд. Всегда можно донести до ребенка любую концепцию в простой форме, если конечно работать над этим а не халявничать ( ответить лишь бы только отвязался)
Она считала, что невозможно втиснуть в 4-х летнюю голову все концепции, которые включает война, а так же ее предпосылки. Тут и не каждый взрослый может осознать и учесть истинный расклад сил и влияний. А потом, не все нужно вываливать на ребенка с точки зрения современной науки. Познание идет кабы циклически. Ребенок возвращается к каждому явлению еще и еще раз, дополняя детали новыми знаниями. Никто же не объясняет двухлетнему малышу теорию света, показывая на красный мяч. Почему он красный ребенку станет интересным через несколько лет. А сейчас, его интересует факт цвета, а не его природа. Нужно ли считать, что мать обманывает дитя, говорят ему без волновой теории света, что мяч просто красный?
В итоге у них получился отличный научный спор в конце которого каждый сказал «о ужос-ужос я с этим человеком воспитываю своего ребенка. Он/она же искалечит его юную душу»
Я конечно не знаю, на сколько можно виртуозно приподнести младшему дошкольнику на простом примере смысл пакта и насколько полно это знание поможет ему в понимании войны. Ну, вот даже если не халявничать, а по серьезному к вопросу подойти. Как-то так: « Жили-были два дяди. У одного была фамилия Молотов, а у другого Риббентроп. Первого звали дядя Слава, а второго Иоахим. И вот как-то они решили подписаться под одним документом»… Хм… вообще если уж по честному… то надо еще рассказать и про первую мировую войну, потому, что про пакт не будет понятно, зачем это дядя Слава и дядя Иоахим решились документ подписывать. А там… чем дальше в лес, тем злее дятлы. Не лучше ли все-таки начать с древнего мира ? Ну чтобы полную картину происходящего.
С другой стороны надо, конечно, стараться некоторые концепции таки ребенку объяснять. Конечно волновая теория света это борщ, но есть вещи которые ребенок может понять в этом возрасте. Например, вопросы вероломства, дружбы, предательства, уничтожения людей. Однако тут встает очень большой вопрос о том, а что собственно родители считают правдой и правильным взглядом на ситуацию. Я когда училась в школе, а это были 80-е годы, правильный взглядом на ситуацию был приблизительно таким. СССР самая крутая держава, капиталистические станы тоже местами круты, но куда им до нас. Они « в бессильной злобе» ( это было очень ходовое выражение) пытаются задушить государство рабочих и крестьян, но это понятно только из зависти и по темноте своей. Если бы они знали, как счастливо мы тут живем, то просто бы немедленно стали коммунистическим государством. Наши учителя истории с гордостью вещали нам, что мировая история поворачивает в сторону коммунизма и т.п. Когда же наступила эра перестройки и, угол правильного зрения очень сильно сместился, наши педагоги сами были ошарашены и дезориентированы. Не окажется ли так, что рассказывая всю правду 4-х летнему сыну, мы на самом деле ему вбиваем в голову неверную модель. Почему вбиваем модель? Потому, что хотим мы этого или нет, у ребенка в этом возрасте довольно примитивное представление о мире. Даже когда нам кажется, что он рассуждает по-взрослому, то мы просто приписываем ему свое видение ситуации. Поэтому даже рассказав про пакт Молотова -Риббентропа на примере цветочков- тычинок - пестиков, в лучшем случае мы ребенку в голову засунем модель, которую он не сможет правильно применить в следствии отсуствия достаточно развитого мыслительного аппарата. Это по сути то же самое, что было с дедушкой Лениным в застойные времена. Факты ведь для правды тоже можно разные подобрать
Недели две назад, Таймс на первой странице напечатал фотографию молодой женщины из Афганистана с отрезанным носом и ушами. Отрезанных ушей не было видно, но зияющая дыра вместо носа на лице молодой девушки производила тягостное впечатление. Предпосылкой к этой публикации была утечка материалов о войне в Афганистане, где было показано, что … какбэ американские военные не везде себя вели как доблестные освободители и борцы за демократию. И местами себя даже вели как-то нецивилизованно даже. Общественность была немного ошарашена. Дело в том, что достаточно многие осуждают Россию по поводу Чечни в том русские солдаты практически варвары там. А тут прямо таки ах… и американские солдаты не лучше. Тогда вопрос, чем же там занимается американская армия и делает ли присуствие там честь стране. Так вот чтобы народ не сумлевался и не роптал вот вам визуальный пример - девушка без носа. История девушки такова. Она сбежала от мужа, т.к. тот к ней жестоко относился. Муж с родней пришли в дом, где она находилась и отрезал ей части лица. Далее делается резюме, что мы в Афганистане, чтобы вот этого ни с кем не случалось. В общем… прям хватай М16 и в Афганистан.
Со взрослыми все понятно. Всем хочется защитить молодых девушек и все с легкостью могут примерить ее судьбу на себя. А дети ? Главный редактор, предвидя бурю негодования обывателя заранее отвечает на вопрос «зачем-эту-гадость- вы-тащите-в-наш- дом-тут-же-дети». Утверждает, что фотка была опробована на своих сыновьях предварительно. Они смотрели заинтересовано, уточнили от чего это случилось и пошли по своим делам. И вообще, должны же дети знать правду. Мне вот только очень интересно, что дети таки поняли про данную ситуацию. С чем воюет США? Для чего они там? Тут ведь очень тонкий вопрос на самом деле, касающийся ислама, традиций, разных течений, толкований корана и т.д. и т.п. С кем воюет США в данной ситуации, защищая эту девушку? С родными мужа, которые действуют по законам своей страны и веры? Если взрослый пораскинет мозгами, то наверное придет к решению, что речь идет таки не о традициях как таковых, не об исламе, а о фанатизме. Когда люди с великим энтузиазмом и с абсолютной верой в свою правоту, без критического восприятия ситуации претворяют учение в жизнь. Все кто против, для них враги подлежащие уничтожению. Девушка стала жертвой именно фанатиков, поступив против их закона. Но когда мы начинаем рассуждать о том кто же такие фанатики (они же не только религиозные бывают), то… в общем-то … где-то… и США-то собственно… местами… Так что уж в данном случае совершенно непонятно, с точки зрения педагога, стоило ли объяснять подробности детям «которые должны знать правду». Папа-редактор дал сыновьям толчок к той правде, которую он сам правдивой считает.
Да и теперь чтобы сбить волну негодования по поводу «лживых пендосов» и « нецивилизованных мусульман», и справедливости ради, скажу, что кабы и у нас в российских палестинах та же фигня творится. Возьмем Василия нашего Бойко, который прославился своей православной инновацией на своем предприятии. Да конечно резать нос и уши работницам, сделавшим аборт, он не предлагает. Однако есть тенденция в этом направлении. Да, предприятие безусловно его, да и в других компаниях есть свои законы, свой дресс-код. Но ему почему-то не кажется, что жизнь работников может как-то течь иначе за пределами рабочих мест. Никто же не требует, от работников других фирм спать и принимать душ в форме « белый верх, темный низ». А вопросы венчаться или нет, родить ребенка или нет все-таки вопрос не производственного характера и этим не должен ведать кто-то другой. А вот теперь попробуйте до 4-х летнего ребенка донести суть. «Есть дядя Вася, который хочет, чтобы люди жили в браке ( да не забудьте как-то объяснить разницу между браком гражданским и зарегистрированным, тут уж тоже на ваше усмотрение будет ли это «жизнь в грехе» и «жить вместе без формальностей, которые ничего не решают») и не убивали младенцев в утробе» или « Есть дядя Вася, который хочет вмешиваться в жизнь семей и решать что для них лучше, гонять на молитвы и т.п.» Это собственно и так и так в какой-то степени правда, но вы будете давать ребенку ту правду, которую считаете правдой своей. Или же просто дать общие сведенья о православной традиции, сказать, что дядя Вася православный, а люди, которые придерживаются данных взглядов, делают так. Правда дядя Вася сильно перегибает палку, потому как никто ни к чему никого не должен принуждать. Про суть фанатизма ребенок должен знать и уметь его различать в жизни. Не важно, будет ли фанатизм проявлять талиб, политик, дядя Вася или дядя Иоахим фон Риббентроп. Мне кажется, что ребенок в будущем должен уметь противостоять явлению, а не конкретно искать врагов среди мусульман или православных. Может существовать множество документов - пактов, договоров, обнародованных секретных данных, которые могут проливать свет на детали, но не меняют сути. Немцы таки напали на СССР без предупреждения, американцы «несут демократию» любыми способами, религиозные фанатики готовы убивать, принуждать и калечить ради своих идей.
Вообще, вопрос о том, как правильно остается открытым и каждый родитель его сам решает. Я придерживаюсь мнения, что все-таки надо разъяснять общее явление ребенку, далее он должен сформировать свое собственное видение проблемы. Я согласна, что и общее явление можно разъяснить пристрастно, но… никуда нам не деться от субъективизма. На мой взгляд это все-таки меньшее зло.
Оригинал поста
gutta_honey пишет
Достаточно давно ко мне обращалась одна дама по поводу разногласий с мужем в вопросе воспитания ребенка. Оба супруга были преподавателями. Но характер работы у нее - почасовая оплата и посещение работы только для вычитывания лекций, он сидел на работе с 8 до 6 вечера. Сразу для любителей выискивать, кто в семье кому и чем обязан, скажу, что в социоэкономическом плане они были приблизительно равны. Единственно, что жена больше проводила времени с четырехлетним сыном и, соответственно, считалось, что в основном она и воспитывает его. Папа осуществлял идейное руководство и проверку результатов работы жены по вечерам. До определенного времени в семье царило согласие. Отпрыск вечером пересказывал сказки отцу и декламировал стихи, а так же проявлял знания в смежных вопросах распознавания деревьев, жуков и правил дорожного движения. Но случился день, когда ребенок, насмотревшись подготовки к празднованию 9 мая, поинтересовался у матери, а в чем собственно суть происходящего и чо такэ случилось в те далекие времена. Мать умилилась интересам сына и незамысловато пояснила, что в 1941 году немецкая армия начала войну с Россией. Война продлилась 4 года и мы в войне победили.
Вечером она за макаронами рассказала мужу о том, что сынок уже вот какой большой и стал интересоваться историей. Узнав о ее комментариях к ВОВ супруг насторожился и поинтересовался, рассказала ли она сынуле о пакте Молотова-Рибентропа. Супруга поперхнулась макаронами и поинтересовалась, не ухудшилось ли неожиданно и незаметно для окружающих у мужа психическое здоровье. Но муж заботу супружницы проигнорировал и вскричал:
- Я не понимаю, как можно говорить о причинах и начале ВОВ без объяснения сути пакта Молотова- Риббентропа.
Жена попыталась уточнить, «правильно ли она поняла, что он понял, что сын не понял», или, фу ты черт, что за бред и какой Риббентроп с Молотовым в 4 года. И тут совместная жизнь дала ощутимую трещину. Они долго спорили по поводу произошедшего и чтобы не спускаться к диалогам «он сказал-она сказала» скажу вкратце в чем была суть позиций каждого из супругов.
Он считал, что ребенка надо с младых ногтей надо воспитывать так, чтобы он знал истинное положение вещей. Если у него возник вопрос надо преподнести ответ максимально достоверно. Если, например, ребенок не знает некоторых деталей, отсутствие которых может общую картину произошедшего искажать, то он будет фактически воспитываться во лжи. А это неправильно. И к воспитанию надо подойти ответственно, если ты не можешь рассказать ребенку в простых словах про пакт Молотова- Риббентропа, то и не фиг соваться свиным рылом в калашный ряд. Всегда можно донести до ребенка любую концепцию в простой форме, если конечно работать над этим а не халявничать ( ответить лишь бы только отвязался)
Она считала, что невозможно втиснуть в 4-х летнюю голову все концепции, которые включает война, а так же ее предпосылки. Тут и не каждый взрослый может осознать и учесть истинный расклад сил и влияний. А потом, не все нужно вываливать на ребенка с точки зрения современной науки. Познание идет кабы циклически. Ребенок возвращается к каждому явлению еще и еще раз, дополняя детали новыми знаниями. Никто же не объясняет двухлетнему малышу теорию света, показывая на красный мяч. Почему он красный ребенку станет интересным через несколько лет. А сейчас, его интересует факт цвета, а не его природа. Нужно ли считать, что мать обманывает дитя, говорят ему без волновой теории света, что мяч просто красный?
В итоге у них получился отличный научный спор в конце которого каждый сказал «о ужос-ужос я с этим человеком воспитываю своего ребенка. Он/она же искалечит его юную душу»
Я конечно не знаю, на сколько можно виртуозно приподнести младшему дошкольнику на простом примере смысл пакта и насколько полно это знание поможет ему в понимании войны. Ну, вот даже если не халявничать, а по серьезному к вопросу подойти. Как-то так: « Жили-были два дяди. У одного была фамилия Молотов, а у другого Риббентроп. Первого звали дядя Слава, а второго Иоахим. И вот как-то они решили подписаться под одним документом»… Хм… вообще если уж по честному… то надо еще рассказать и про первую мировую войну, потому, что про пакт не будет понятно, зачем это дядя Слава и дядя Иоахим решились документ подписывать. А там… чем дальше в лес, тем злее дятлы. Не лучше ли все-таки начать с древнего мира ? Ну чтобы полную картину происходящего.
С другой стороны надо, конечно, стараться некоторые концепции таки ребенку объяснять. Конечно волновая теория света это борщ, но есть вещи которые ребенок может понять в этом возрасте. Например, вопросы вероломства, дружбы, предательства, уничтожения людей. Однако тут встает очень большой вопрос о том, а что собственно родители считают правдой и правильным взглядом на ситуацию. Я когда училась в школе, а это были 80-е годы, правильный взглядом на ситуацию был приблизительно таким. СССР самая крутая держава, капиталистические станы тоже местами круты, но куда им до нас. Они « в бессильной злобе» ( это было очень ходовое выражение) пытаются задушить государство рабочих и крестьян, но это понятно только из зависти и по темноте своей. Если бы они знали, как счастливо мы тут живем, то просто бы немедленно стали коммунистическим государством. Наши учителя истории с гордостью вещали нам, что мировая история поворачивает в сторону коммунизма и т.п. Когда же наступила эра перестройки и, угол правильного зрения очень сильно сместился, наши педагоги сами были ошарашены и дезориентированы. Не окажется ли так, что рассказывая всю правду 4-х летнему сыну, мы на самом деле ему вбиваем в голову неверную модель. Почему вбиваем модель? Потому, что хотим мы этого или нет, у ребенка в этом возрасте довольно примитивное представление о мире. Даже когда нам кажется, что он рассуждает по-взрослому, то мы просто приписываем ему свое видение ситуации. Поэтому даже рассказав про пакт Молотова -Риббентропа на примере цветочков- тычинок - пестиков, в лучшем случае мы ребенку в голову засунем модель, которую он не сможет правильно применить в следствии отсуствия достаточно развитого мыслительного аппарата. Это по сути то же самое, что было с дедушкой Лениным в застойные времена. Факты ведь для правды тоже можно разные подобрать
Недели две назад, Таймс на первой странице напечатал фотографию молодой женщины из Афганистана с отрезанным носом и ушами. Отрезанных ушей не было видно, но зияющая дыра вместо носа на лице молодой девушки производила тягостное впечатление. Предпосылкой к этой публикации была утечка материалов о войне в Афганистане, где было показано, что … какбэ американские военные не везде себя вели как доблестные освободители и борцы за демократию. И местами себя даже вели как-то нецивилизованно даже. Общественность была немного ошарашена. Дело в том, что достаточно многие осуждают Россию по поводу Чечни в том русские солдаты практически варвары там. А тут прямо таки ах… и американские солдаты не лучше. Тогда вопрос, чем же там занимается американская армия и делает ли присуствие там честь стране. Так вот чтобы народ не сумлевался и не роптал вот вам визуальный пример - девушка без носа. История девушки такова. Она сбежала от мужа, т.к. тот к ней жестоко относился. Муж с родней пришли в дом, где она находилась и отрезал ей части лица. Далее делается резюме, что мы в Афганистане, чтобы вот этого ни с кем не случалось. В общем… прям хватай М16 и в Афганистан.
Со взрослыми все понятно. Всем хочется защитить молодых девушек и все с легкостью могут примерить ее судьбу на себя. А дети ? Главный редактор, предвидя бурю негодования обывателя заранее отвечает на вопрос «зачем-эту-гадость- вы-тащите-в-наш- дом-тут-же-дети». Утверждает, что фотка была опробована на своих сыновьях предварительно. Они смотрели заинтересовано, уточнили от чего это случилось и пошли по своим делам. И вообще, должны же дети знать правду. Мне вот только очень интересно, что дети таки поняли про данную ситуацию. С чем воюет США? Для чего они там? Тут ведь очень тонкий вопрос на самом деле, касающийся ислама, традиций, разных течений, толкований корана и т.д. и т.п. С кем воюет США в данной ситуации, защищая эту девушку? С родными мужа, которые действуют по законам своей страны и веры? Если взрослый пораскинет мозгами, то наверное придет к решению, что речь идет таки не о традициях как таковых, не об исламе, а о фанатизме. Когда люди с великим энтузиазмом и с абсолютной верой в свою правоту, без критического восприятия ситуации претворяют учение в жизнь. Все кто против, для них враги подлежащие уничтожению. Девушка стала жертвой именно фанатиков, поступив против их закона. Но когда мы начинаем рассуждать о том кто же такие фанатики (они же не только религиозные бывают), то… в общем-то … где-то… и США-то собственно… местами… Так что уж в данном случае совершенно непонятно, с точки зрения педагога, стоило ли объяснять подробности детям «которые должны знать правду». Папа-редактор дал сыновьям толчок к той правде, которую он сам правдивой считает.
Да и теперь чтобы сбить волну негодования по поводу «лживых пендосов» и « нецивилизованных мусульман», и справедливости ради, скажу, что кабы и у нас в российских палестинах та же фигня творится. Возьмем Василия нашего Бойко, который прославился своей православной инновацией на своем предприятии. Да конечно резать нос и уши работницам, сделавшим аборт, он не предлагает. Однако есть тенденция в этом направлении. Да, предприятие безусловно его, да и в других компаниях есть свои законы, свой дресс-код. Но ему почему-то не кажется, что жизнь работников может как-то течь иначе за пределами рабочих мест. Никто же не требует, от работников других фирм спать и принимать душ в форме « белый верх, темный низ». А вопросы венчаться или нет, родить ребенка или нет все-таки вопрос не производственного характера и этим не должен ведать кто-то другой. А вот теперь попробуйте до 4-х летнего ребенка донести суть. «Есть дядя Вася, который хочет, чтобы люди жили в браке ( да не забудьте как-то объяснить разницу между браком гражданским и зарегистрированным, тут уж тоже на ваше усмотрение будет ли это «жизнь в грехе» и «жить вместе без формальностей, которые ничего не решают») и не убивали младенцев в утробе» или « Есть дядя Вася, который хочет вмешиваться в жизнь семей и решать что для них лучше, гонять на молитвы и т.п.» Это собственно и так и так в какой-то степени правда, но вы будете давать ребенку ту правду, которую считаете правдой своей. Или же просто дать общие сведенья о православной традиции, сказать, что дядя Вася православный, а люди, которые придерживаются данных взглядов, делают так. Правда дядя Вася сильно перегибает палку, потому как никто ни к чему никого не должен принуждать. Про суть фанатизма ребенок должен знать и уметь его различать в жизни. Не важно, будет ли фанатизм проявлять талиб, политик, дядя Вася или дядя Иоахим фон Риббентроп. Мне кажется, что ребенок в будущем должен уметь противостоять явлению, а не конкретно искать врагов среди мусульман или православных. Может существовать множество документов - пактов, договоров, обнародованных секретных данных, которые могут проливать свет на детали, но не меняют сути. Немцы таки напали на СССР без предупреждения, американцы «несут демократию» любыми способами, религиозные фанатики готовы убивать, принуждать и калечить ради своих идей.
Вообще, вопрос о том, как правильно остается открытым и каждый родитель его сам решает. Я придерживаюсь мнения, что все-таки надо разъяснять общее явление ребенку, далее он должен сформировать свое собственное видение проблемы. Я согласна, что и общее явление можно разъяснить пристрастно, но… никуда нам не деться от субъективизма. На мой взгляд это все-таки меньшее зло.
Оригинал поста