читая Паскаля Буайе

[steblya_kam]

Читаю "Анатомию человеческих сообществ". То, что он пишет о психологии группового поведения и образования альянсов, кажется вполне убедительным и хорошо обоснованным ссылками на научные исследования. Но, когда он начинает рассуждать об эволюционных корнях семьи, брака и гендерных моделей поведения, что-то вянут уши. Поскольку он берёт за основу те

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Образование, Психология.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[steblya_kam]

"Образование" не в тему.

[lj_frank_bot]

Эх

[zlata_gl]

"в частности, продемонстрировав, что чуть ли не 99% экспериментальных данных "эволюционной психологии" получено на студентах психфаков"

Я видела у Даймонда цифру в районе 90%.
И не только по "эволюционной", а вообще по экспериментальной психологии.

[b_graf]

А вторую не смотрели, что в комплекте рекламируется, другого автора (Э.Уилсон вроде), про эусоциальность ?

[steblya_kam]

Ещё нет.

[bbzhukov]

в частности, продемонстрировав, что чуть ли не 99% экспериментальных данных "эволюционной психологии" получено на студентах психфаков
Да хоть на куклах Барби, лишь бы эти данные можно было бы как-нибудь приплести к делу. А вот с этим у "эволюционной психологии" полный швах. Что они получают свои результаты не на том объекте - это полбеды (где они, интересно, взяли бы "тот объект" - весь ряд предков человека от дриопитека до кроманьонца?). Настоящая беда - в том, что их построения принципиально не поддаются проверке.

Злые языки говорят, что кабы мы не знали точно, когда возникла письменность, непременно нашлась бы команда эволюционных психологов, которая вполне убедительно обосновала бы, зачем каким-нибудь предкам человека в восточноафриканской саванне понадобилось умение читать и писать :-).

мол, мужчины демонстрируют рискованное поведение, чтобы произвести впечатление на женщинВот на что бы я хотел глянуть - это на вменяемое исследование биологического смысла "риска ради риска". С любых теоретических позиций - но без таких вот

их построения принципиально не поддаются проверке

[zlata_gl]

ИМХО, не поддаются проверке не только ЭТИ эксперименты и построения.
Этнография тоже практически не поддается проверке.
Маргарет Мид изучала какие-то племена, писала книги. А Дирек Фридман поизучал тех же самоанцев и сказал, что всё - полная туфта. Что "дикари" вешали Маргарите лапшу на уши.
Аналогично - с Шаньоном.
Его обвиняют не просто в неправильных выводах, а в разжигании розни в племени яномама, в завозе туда стального оружия.
И нет никакой возможности понять, кто прав.

Re: их построения принципиально не поддаются проверке

[bbzhukov]

И нет никакой возможности понять, кто прав.
Ну почему же? Можно самому поехать на Самоа или к яномами и посмотреть. Конечно, это не сделает первый встречный, для этого надо владеть методами, знать, куда смотреть и понимать, ЧТО ты там видишь... ну так и открытие бозона Хиггса или там системы CRISPR/Cas тоже кто попало не проверит. Факт тот, что в принципе это возможно - хотя бы для профессионалов.

А вот к хабилисам-эректусам никакой профессионал отправиться не может. Поэтому про их психическую жизнь (и ее генетическую подоплеку) можно плести что угодно - лишь бы было складно и не содержало явных несообразностей.

Хотя, как видим, некоторым и последнее ограничение кажется слишком стеснительным.

Можно самому поехать на Самоа или к яномами и посмотре

[zlata_gl]

Маргарет Мид изучала самоанцев - почти 100 лет назад.
Фриман - полвека спустя.
Прошло еще полвека.
За это время нравы могли измениться.
Особенно - в результате расширившихся контактов с "белой цивилизацией".
У нас нет машины времени, чтобы перепроверить Мид.
Ситуация - почти как с питекантропами.