Биолог читает Аристотеля
Долгожданный лонгий рид - моя рецензия на книгу Армана Мари Леруа «Лагуна»ЗЫ: книга действительно очень странная, и это совсем не та интеграция естественных и гуманитарных наук, которой бы мне хотелось. Но для всех, кто интересуется историей идей, она бесценна, потому что демонстрирует, откуда растут ноги у естественнонаучных концепций. Тем более
( Read more... )
2) Все-таки культурные новации - будь то перспектива в живописи, реформирование церкви или паровоз - с самого начала имеют целью улучшение того, что они изменяют. В биологии этому соответствует не дарвинизм, а ламаркизм - Неочевидный тезис. Сравните античную скульптуру с романской, античные фрески с византийскими, Матисса с Энгром. А улучшилась ли церковь после реформирования - тоже, хммм, неочевидно, то-то английская интеллигенция в католицизм ударилась, как только католикам предоставили равные гражданские права ( ... )
Reply
Reply
Я Вам пару раз уже это предлагал и мой последний коммент вовсе не требовал никакого ответа.
Reply
Позвольте-ка я побуду таким же занудой, как Вы (или как Сергей Глаголев):)))
"Минимум третья" - это по какому счету?
Reply
Я имел в виду - после хайнаньской и эдиакарской биот. А "минимум" - это оговорка на случай, что губки достигли многоклеточности независимо от прочих Metazoa (на что очень похоже) или что были и еще попытки, следы которых не найдены или не сохранились вовсе.
Reply
Что же касается вендобионтов, то я теперь не сомневаюсь, что они родственники многоклеточных животных, но... почему тогда считать только их? И вендобионты, и метазоа - это отдельные веточки весьма раскидистого, хотя и большей частью вымершего, ствола Holozoa, который чуть менее чем полностью состоит из колониальных форм, и где там граница с многоклеточностью, как ее проводить и сколько раз она переходилась - неизвестно. Вымершие представители со сложными жизненными циклами в этой группе точно есть. В частности, я совершенно убежден (вслед за Алешиным и Ко), что предки воротничковых жгутиконосцев имели гораздо более сложный жизненный цикл, чем они - наверняка с элементами колониальности, это из генетики следует. То есть ситуация никоим ( ... )
Reply
Я в данном случае только об этом. А то, что попыток к многоклеточности было больше (и, возможно, значительно больше) трех - так потому я и написал "минимум третья".
Что до сути сказанного, то в целом очень похоже на то, как оно обычно в эволюции и бывает (и должно быть), а по частностям спорить неохота.Тем более, что такой спор неизбежно был бы обоюдной апелляцией к незнанию: животная природа хайнаньской биоты не доказана - так и водорослевая тоже остается лишь гипотезой.
Reply
В остальном да, все верно.
Reply
Это я так, для уточнения.
Reply
Речь-то именно об этом.
Тут встает вопрос: ЧТО в лингвистике соответствует особи (индивидуальному генотипу) в биологии? Но если мы полезем в эти дебри, сходство между биологической и лингвистической эволюцией и вовсе пропадет.
Reply
В отличие от биологии, в лингвистике мы имеем дело с двумя аспектами одновременно: самим языком и его носителями. В самом языке базовый элемент - фонема (следующие уровни - морфема, слово, синтаксическая конструкция). Сравнительно-историческое языкознание описывает обычно этот аспект. А синхрония учитывает ещё и популяции носителей (каждый носитель безусловно особь). В языке нет другой наследственности, кроме как передача из одной головы человека в другую голову человека (даже несмотря на то, что в наше время появилось дистанционное обучение через компьютер, это не меняет сути).
Если нужны биологические аналогии, то язык - скорее генотип, а речь - скорее фенотип. И особь тут - говорящий человек. Но он сам не наделён признаками морфемы или фонемы, он лишь реализует их в говорении :-)
Reply
Ну я бы сказал - та индивидуальная версия языка, которой данный человек пользуется, со всеми его фонетическими особенностями, окказионализмами и ошибками. Но если не вдаваться в тонкости, то да: "языковая особь" - это индивидуальный носитель языка.
Тут, правда, сразу встает вопрос о билингвах (помнится, мы его уже обсуждали когда-то, и я еще говорил, что в биологии билингвам должны были бы соответствовать оборотни :-)). Для даной темы это неважно - но отметим, что еще один пункт несовпадения бтологии и лингвистики :-).
Reply
Reply
2) Вот пример, пришедший мне в голову сейчас с ходу: латинский язык - флективный, а итальянский гораздо ближе к аналитическому. При этом ясно, что итальянский по отношению к латыни прямо преемствен. Ну и что? Связана ли эта разница хоть как-нибудь с разницей между древнеримской и итальянской культурами? По-моему, никак. - Мне не очень понятно, что Вы хотите сказать. Если Вы ищете механическую связь типа "исчезли падежи - научились делать пиццу", такой связи действительно нет, и было бы наивно её искать. Но как раз пример с итальянцами действительно замечательный, потому что ( ... )
Reply
2. Насчет субстратного компонента и итальянских гуманистов - да, я читал Баткина, понимаю, о чем идет речь, и возразить тут действительно нечего.
Reply
Я опираюсь на определение культуры, которое даёт семиотика. Как раз его и позаимствовали этологи у гуманитариев. (О специфических отличиях человеческой культуры от животной здесь рассуждать нет места; разумеется, без языка полноценной культуры быть не может, а могут быть отдельные её элементы; и конечно, у меня есть ряд критериев, по которым язык вполне чётко отграничивается от не-языка, о чём я уже писала).
На мой взгляд, язык соотносится с культурой примерно так же, как ДНК с жизнью. Нельзя сказать, что ДНК "субстрат" жизни. Она в некотором отношении сама жизнь, хотя, конечно, кое-какая жизнь без неё возможна (РНК-вирусы, не более).
ЗЫ: Проблема, конечно, в омонимии слова "культура", у которого есть как обиходное, так и строго научное значение.
Reply
Leave a comment