Simon Peyton Jones - Haskell is useless
Click to viewВ этой шутке есть доля шутки, хотя непонятно какая именно. То есть я смотрел, как metaclass под всеобщие аплодисменты пытался какие-то низкоуровневые вещи на Haskell делать, которые потом, по-моему, в момент были переписаны на Python. Или же Scala, которая, по идее, попадает в правый верхний угол этой диаграммки, стремительным ростом своей популярности ( Read more... )
Comments 27
А то мне емакс настравать и его шорткаты учить влом.
Хотя поиск по сигнатурам типов и подстроке названия прямо в редакторе.
Reply
Это наподобие чего?
Я пробовал имакс осилить, пока не вышло. Еще натыкался на забывный текст вроде "первоначальная настройка emacs для чайников", где в комментариях автору высказывали, что всякие сборки емакса и подобные рецепты совсем некошерны, то есть надо обязательно самому это уродливое нечто приводить к человеческому виду.
Reply
(The comment has been removed)
Вот и надо дать нормальный инструмент, ползволяющий делать безопастные модули и аккуратно их собирать. Вместо этого какое-то топтание на месте: новые дизигнеры, новые скалфолдинги, новые рефакторинги, но обобщить это все в T4 как-то попыток нет. То есть конструкт Лего и есть Дупло, а строить из разных деталей неудобно.
>Не наткнулась еще ни на единую кодерскую дискуссию, где бы обсуждали иконки и стиль студии. Всем наплевать на стиль.
А я натыкался на рсдн, на хабре и в чатике. Просто каждый строит в интернетах свои мирок так, чтобы неугодные вещи туда не проникали, но мне иногда вот попадается.
>Зачем тратить время на то, что ни на кого не произведет впечатления и не принесет денег?
Вот JetBrains в свое время решили, что стоит, и пришли у успеху. Я знаю, какое после Visual Studio оставляет ощущение Eclipse, потому не могу недооценивать важность хорошей IDE.
>У кодеров есть образовательная база и неплохая. Кнут, Кормен, и прочая. Местный вуз плох - ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Конечно есть, так или иначе движение в сторону большей декларативности. Просто где-то это делается более прозрачно и посдедовательно, а где-то через хитрые конструкции с последующими сомнительными аналогиями.
>В реале многих ваших коллег волнует стиль студии?
Нет) Хотя вроде сначала были недовольны синим цветом текущей студии.
>Согласитесь, что хорошая IDE появляется, 1. когда язык де-факто широко распространен 2. когда вкладываются значительные средства в создание и продвижение языка.
Да. Полурятность способствует появлению IDE, IDE способствует еще больше популярности.
>По-хорошему, в вуз следует идти, имея неслабую мотивацию.
>Лекция - это всегда результат некоего плана, спущенного сверху на количество часов
>Самостоятельно ставить цели, самостоятельно определять средства достижения и т.п
Вот здесь и проблема. То есть откуда возмется мотивация и появится цель. Зависимоть оплаты от качества кода и уровня специалиста не всегда имеет место.
Reply
В идеале это команда программистов и команда дизайнеров, сколько дизайнеров знает ФП-языки, чтобы
в свободное время этим заниматься? Haskell компании, это небольшие группы программистов (Well-Typed например
или Tupil), стартап, они наскребли единомышленников и готовы делать real-world код им не до ide, тем более нужна помощь тех,
кто сумеет прилизать всё и допилить.
Reply
Reply
Популярные в восьмидесятые C и Turbo-Pascal (но не учебный Pascal Вирта) были решениями для создания продуктов.
Сегодняшние Java и C# - средства получения кайфа шаблонными архитекторами.
Сегодняшние Haskell и Scala - средства получения кайфа функционально продвинутыми программистами.
Да, на Scala может быть быстрее написать продукт/сервис, чем на стареньком C. Но это уже не является основной движущей силой и основным критерием выбора.
Reply
Reply
Я за первый. Нужна возможность в минимум действий получить качественный продукт. Это первично. А уж кайф от предметки зависит, кому-то нравится САПР писать, а кому-то Дум на кофеварку портировать.
Если на первый план выходит кайф от использования инструментов - это может значить, что предметная область слишком скучна сама по себе. Но соответствие инструмента индивидуальному "кайфодоставляющему" мышлению программиста это значительный плюс, так что здесь подошли бы модули: category_theory_type_system, GoF_patterns_bloatware, colorless_icons, ... =)
Reply
А функциональная парадигма позволяет в минимум действий получить качественный продукт. Чем меньше времени, тем выше профит от иммутабельности и функциональной декомпозиции.
Reply
Так что - ИДЕ нет, потому что она не нужна самому комунити. Мы выбираем пластмассовых динозавров и непопулярность. Не надо удивляться что нет новой крови - она просто никому не нужна.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Это вопрос развитости экосистемы языка / платформы. Просто хаскесты зачастую способны компенсировать ее недостатки своей собственной высокой квалификацией.
>Когда я не думаю о качестве кода - писать получается быстрее.
>Но чаще приходится править потому что в процессе разработки ты сам лучше понимаешь - что же должно получится.
Я полагаю, что он просто эпатировал публику, поскольку не верю в наличие переключателя "думать / не думать о качестве кода". Учитывая, что "качество кода" - это опять же понятие, которое можно трактовать широко, а вот собственный стить кодирования просто есть и от этого никуда не денешься.
Я, например, просто физичекски не способен продумать систему до мелочей, потому стараюсь искать баланс проектирование <-> прототипирование. То есть занимаюсь обдумыванием, уточнением и проектированием пока у меня не получится ясная (для меня) картина в схемках, а потом начинаю писать используя всякие хипсто-технологии вроде объектных СУБД, попутно их инкапсулируя для ( ... )
Reply
Leave a comment