Великий писатель может быть тем, кто он есть. Пушкин в молодости был волтерьянец, а в зрелости стал камергер и государственник. Достоевский начинал революционером, а кончил консерватором. Толстой в старости стал анархистом. Солженицын, на мой взгляд, абсолютно нравственный человек, живший (по крайней мере, в свои зрелые годы) согласно христианским заповедям.
Оценка всякого из них (и из других) есть оценка из вашей сиюминутной политической ориентации. Которая, кстати сказать, может меняться - человек не законченное создание, он живое дерево - растёт, меняется и преображается.
И даже в своем ответе вы смешиваете политику и писателя. Если брать аналогию с Пушкиным, то он сам говорил, что "быть можно дельным человеком и тщиться о красе ногтей". Переводя аналогию на него, сделаем пример так: Пушкин при всей своей гениальности оставил долгу несколько десятков тысяч рублей, это теми-то деньгами. И я говорю, что он плохой должник, повеса, жил не по средствам. А вы мне как будто бы отвечаете, мол, он гений, а значит, я неправ. Но я же не обсуждал его гениальность... я обсуждал его умение жить по средствам.
Повторюсь, речь не про то, как Солженицын пишет, а про то, как его внутренний мир и его жизнь преподносят как нравственный ориентир. Речь про то, что писатель Солженицын делает исторические выводы, на которых уже строятся теории и делаются дальнейшие выводы. Именно манипуляции с историей и лукавство про свою жизнь - вот, на что идут "атаки", как вы это называете.
Всякий писатель смешивает в себе политика и писателя - его романы и рассказы не живут отдельно от него. Это он сам.
Солженицын всегда был публицистом. А значит политиком. "Архипелаг" он осторожно назвал "опыт художественного исследования", ибо не уверен был в абсолютной идентичности сведений, им преподносимых, это были скорей обобщения народных воспоминаний. Но уже "200 лет вместе" - литературно-историческое исследование, другой жанр.
Солженицын, прежде всего, очень плохо и коряво писал на русском языке. Примерно на уровне нынешних "писателей" фэнтэзи. Разве что слова напридумывал, которые его книг даже не пережили.
Comments 9
Пушкин в молодости был волтерьянец, а в зрелости стал камергер и государственник.
Достоевский начинал революционером, а кончил консерватором. Толстой в старости стал анархистом.
Солженицын, на мой взгляд, абсолютно нравственный человек, живший (по крайней мере, в свои зрелые годы) согласно христианским заповедям.
Оценка всякого из них (и из других) есть оценка из вашей сиюминутной политической ориентации.
Которая, кстати сказать, может меняться - человек не законченное создание, он живое дерево - растёт, меняется и преображается.
Reply
Если брать аналогию с Пушкиным, то он сам говорил, что "быть можно дельным человеком и тщиться о красе ногтей". Переводя аналогию на него, сделаем пример так: Пушкин при всей своей гениальности оставил долгу несколько десятков тысяч рублей, это теми-то деньгами. И я говорю, что он плохой должник, повеса, жил не по средствам. А вы мне как будто бы отвечаете, мол, он гений, а значит, я неправ. Но я же не обсуждал его гениальность... я обсуждал его умение жить по средствам.
Повторюсь, речь не про то, как Солженицын пишет, а про то, как его внутренний мир и его жизнь преподносят как нравственный ориентир. Речь про то, что писатель Солженицын делает исторические выводы, на которых уже строятся теории и делаются дальнейшие выводы. Именно манипуляции с историей и лукавство про свою жизнь - вот, на что идут "атаки", как вы это называете.
Reply
Это он сам.
Солженицын всегда был публицистом. А значит политиком. "Архипелаг" он осторожно назвал "опыт художественного исследования", ибо не уверен был в абсолютной идентичности сведений, им преподносимых, это были скорей обобщения народных воспоминаний.
Но уже "200 лет вместе" - литературно-историческое исследование, другой жанр.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment