2 + 2 = 5
Один из вопросов, разбираемых сейчас судами по поводу Обамакера, является такой:
В законе написано, что если в штате создаётся биржа страховок, то жителям этого штата полагаются определённые налоговые субсидии. Поскольку многие штаты таких бирж не создали, возник вопрос - если жители штата пользуются федеральной биржей, полагаются ли им субсидии? Текст закона ACA говорит, что нет, инструкции IRS - что да.
Сторонники Обамакера заявляют, что это явная опечатка, имелось в виду, что все, кто пользуется любыми государственными биржами, имеют право на субсидии. Вот, например, один из архитекторов Обамакера, Джонатан Грубер:
It is unambiguous this is a typo. Literally every single person involved in the crafting of this law has said that it's a typo, that they had no intention of excluding the federal states.
Под "federal states" имеется в виду - штаты, где собственных бирж создано не было. Однако вот что говорил в январе 2012 года:
What’s important to remember politically about this is if you're a state and you don’t set up an exchange, that means your citizens don't get their tax credits-but your citizens still pay the taxes that support this bill.
Говорил кто? Тот самый Джонатан Грубер. А вот он же в другой речи в том же 2012:
Now, I guess I'm enough of a believer in democracy to think that when the voters in states see that by not setting up an exchange the politicians of a state are costing state residents hundreds and millions and billions of dollars, that they'll eventually throw the guys out. But I don't know that for sure. And that is really the ultimate threat, is, will people understand that, gee, if your governor doesn't set up an exchange, you're losing hundreds of millions of dollars of tax credits to be delivered to your citizens.
Когда его спросили, как получается, что он теперь говорит, что буквально все считают, и всегда считали, что так, если он сам считал наоборот, он отреагировал так:
I honestly don’t remember why I said that. I was speaking off-the-cuff. It was just a mistake. People make mistakes. Congress made a mistake drafting the law and I made a mistake talking about it.
Тут важно понять, где именно ошибка. Он не утверждает, что ошибка была в том, что они написали хреновый закон и он думал, что все штаты побегут учреждать биржи, и их закон им в этом поможет, а штаты нифига не побежали, и теперь их закон вышел им боком. Он утверждает, что ошибка в том, что закон с самого начала значил, что субсидии полагаются всем, но Конгресс и он сам неправильно его поняли, и Конгресс его неправильно записал, а он в 2012-м неправильно его описывал. Мало того, те, кто настаивают, что закон значит то, что в нём написано, и что его сторонники сами говорили год назад - сумасшедшие идиоты. Вот тот же Грубер в 2013:
Jonathan Gruber, who helped write former presidential candidate Mitt Romney's Massachusetts health care law as well as the Affordable Care Act, calls this theory a "screwy interpretation" of the law. "It's nutty. It's stupid," he says. And beyond that, "it's essentially unprecedented in our democracy. This was law democratically enacted, challenged in the Supreme Court, and passed the test, and now [Republicans] are trying again. They're desperate."
Я знаю, это выглядит бредом, но этот бред - это те аргументы, с которыми не только демократы пришли в суд, не только выиграли один из двух судов - но они регулярно пытаются убедить в этом публику. Посмотрите сами - разве они говорят, что закон плох и его надо немедленно исправить? Нет, они говорят, что их намерение и смысл закона с самого начала был таков, каков нужен им сейчас, более того - всем, кто хоть что-то понимает, это вполне очевидно. А тот факт, что там написано другое и они сами говорили другое - вот это и есть ошибка. И самое интересное - что их целевая аудитория этому верит.
Альтернативой этому было бы осознать, что архитекторам Обамакера плевать было и на букву закона, и на то, что они говорили 2 года назад. Главное было - протащить этот закон, а как его воплощать - это они потом придумают, захотят - изменят, захотят - отменят, захотят - выдумают. Даже если какой-нибудь зануда действительно прочтёт, что они там понаписали - а 99.999% никогда этого не сделают - то можно всегда сказать - тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали, что вы пристали, сумасшедшие идиоты?!
Для того, чтобы продать этот закон людям, им пришлось много и обильно врать. Когда их теперь спрашивают об этом вранье, они отвечают - а мы оговорились. Мы с самого начали имели в виду совершенно другое, но вот - случайно ошиблись. Но уж теперь-то нам можно верить на все 100%.
This entry was originally posted at http://stas.dreamwidth.org/945865.html.
В законе написано, что если в штате создаётся биржа страховок, то жителям этого штата полагаются определённые налоговые субсидии. Поскольку многие штаты таких бирж не создали, возник вопрос - если жители штата пользуются федеральной биржей, полагаются ли им субсидии? Текст закона ACA говорит, что нет, инструкции IRS - что да.
Сторонники Обамакера заявляют, что это явная опечатка, имелось в виду, что все, кто пользуется любыми государственными биржами, имеют право на субсидии. Вот, например, один из архитекторов Обамакера, Джонатан Грубер:
It is unambiguous this is a typo. Literally every single person involved in the crafting of this law has said that it's a typo, that they had no intention of excluding the federal states.
Под "federal states" имеется в виду - штаты, где собственных бирж создано не было. Однако вот что говорил в январе 2012 года:
What’s important to remember politically about this is if you're a state and you don’t set up an exchange, that means your citizens don't get their tax credits-but your citizens still pay the taxes that support this bill.
Говорил кто? Тот самый Джонатан Грубер. А вот он же в другой речи в том же 2012:
Now, I guess I'm enough of a believer in democracy to think that when the voters in states see that by not setting up an exchange the politicians of a state are costing state residents hundreds and millions and billions of dollars, that they'll eventually throw the guys out. But I don't know that for sure. And that is really the ultimate threat, is, will people understand that, gee, if your governor doesn't set up an exchange, you're losing hundreds of millions of dollars of tax credits to be delivered to your citizens.
Когда его спросили, как получается, что он теперь говорит, что буквально все считают, и всегда считали, что так, если он сам считал наоборот, он отреагировал так:
I honestly don’t remember why I said that. I was speaking off-the-cuff. It was just a mistake. People make mistakes. Congress made a mistake drafting the law and I made a mistake talking about it.
Тут важно понять, где именно ошибка. Он не утверждает, что ошибка была в том, что они написали хреновый закон и он думал, что все штаты побегут учреждать биржи, и их закон им в этом поможет, а штаты нифига не побежали, и теперь их закон вышел им боком. Он утверждает, что ошибка в том, что закон с самого начала значил, что субсидии полагаются всем, но Конгресс и он сам неправильно его поняли, и Конгресс его неправильно записал, а он в 2012-м неправильно его описывал. Мало того, те, кто настаивают, что закон значит то, что в нём написано, и что его сторонники сами говорили год назад - сумасшедшие идиоты. Вот тот же Грубер в 2013:
Jonathan Gruber, who helped write former presidential candidate Mitt Romney's Massachusetts health care law as well as the Affordable Care Act, calls this theory a "screwy interpretation" of the law. "It's nutty. It's stupid," he says. And beyond that, "it's essentially unprecedented in our democracy. This was law democratically enacted, challenged in the Supreme Court, and passed the test, and now [Republicans] are trying again. They're desperate."
Я знаю, это выглядит бредом, но этот бред - это те аргументы, с которыми не только демократы пришли в суд, не только выиграли один из двух судов - но они регулярно пытаются убедить в этом публику. Посмотрите сами - разве они говорят, что закон плох и его надо немедленно исправить? Нет, они говорят, что их намерение и смысл закона с самого начала был таков, каков нужен им сейчас, более того - всем, кто хоть что-то понимает, это вполне очевидно. А тот факт, что там написано другое и они сами говорили другое - вот это и есть ошибка. И самое интересное - что их целевая аудитория этому верит.
Альтернативой этому было бы осознать, что архитекторам Обамакера плевать было и на букву закона, и на то, что они говорили 2 года назад. Главное было - протащить этот закон, а как его воплощать - это они потом придумают, захотят - изменят, захотят - отменят, захотят - выдумают. Даже если какой-нибудь зануда действительно прочтёт, что они там понаписали - а 99.999% никогда этого не сделают - то можно всегда сказать - тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали, что вы пристали, сумасшедшие идиоты?!
Для того, чтобы продать этот закон людям, им пришлось много и обильно врать. Когда их теперь спрашивают об этом вранье, они отвечают - а мы оговорились. Мы с самого начали имели в виду совершенно другое, но вот - случайно ошиблись. Но уж теперь-то нам можно верить на все 100%.
This entry was originally posted at http://stas.dreamwidth.org/945865.html.