беспрецедентное

Feb 05, 2010 11:51

Пост в весёлых картинках.
весёлые экономические картинки )

экономика, США

Leave a comment

e2pii1 February 20 2010, 10:15:12 UTC
Ваша точка зрения по Клинтону понятна, и это достаточно широкий консенсус ( ... )

Reply

syarzhuk February 20 2010, 12:29:33 UTC
Если это само по себе хорошо, то почему не поднимать налоги бесконечно высоко, обеспечивая бесконечное счастье ?
Laffer curve

До этого были неблагоприятные ?
При Буше-старшем - рецессия и дефицит. При Клинтоне - подъём экономики и профицит.
Где какие были условия, решайте сами

А его вице-президент Гор этот Интернет, говорят, и изобрёл !
так говорят идиоты. Я привёл ссылку на письмо Винтона Серфа - "отца Интернета" - который подробно расписывает, чем Интернет обязан Гору

Для сколара "Рейганист" - это худшее ругательство.
Вы уверены? Может, худшее ругательство для него - "человек, который приписывает другим то, чего они не говорили"?

Я не знаю, что у сколар-вита значит слово "рейганист", и мне лень выяснять. Узнаете (не додумаете за него, а узнаете из первых рук) - приходите, обсудим

если он умный, то почему эмигрировал в США, а не в КанадуНу а если stas и arbat такие умные, то почему они эмигрировали в США, а не в Сомали, где нет подавляющего государственного аппарата, который они так ругают? Мало того, из всех штатов выбрали не ( ... )

Reply

e2pii1 February 20 2010, 15:13:37 UTC
<<
Если это само по себе хорошо, то почему не поднимать налоги бесконечно высоко, обеспечивая бесконечное счастье ?
Laffer curve

До этого были неблагоприятные ?
При Буше-старшем - рецессия и дефицит. При Клинтоне - подъём экономики и профицит.
Где какие были условия, решайте сами
>>

Это не значит что При Буше-старшем условия были неблагоприятные - если Вы знаете слова Laffer curve, то Вы наверно знаете и слова "бизнес цикл".

И кстати налоги устанавливает конгресс, а не призидент.

<Для сколара "Рейганист" - это худшее ругательство ( ... )

Reply

syarzhuk February 21 2010, 02:26:36 UTC
Но бOльшие чем в других странах возможности тут именно потому, что в США исторически было меньше социализма чем в других развитых странах.
сказала одна бабушка надвое.
где подтверждение этому причинно-следственному утверждению, кроме "я так считаю"?
А может, бОльшие чем в других странах возможности тут именно потому, что на территории США исторически не было двух мировых войн?
А может, бОльшие чем в других странах возможности тут именно потому, что в США исторически была построена экономика на рабовладении?
А может, бОльшие чем в других странах возможности тут именно потому, что в США исторически (в относительно недавней истории), пользуясь статусом доллара как резервной валюты, могли десятилетиями иметь дефицит бюджета (см. первый график в исходной записи), соответственно стимулируя потребление, на которое в других развитых странах элементарно не хватало денег?

и опять-таки, если всё дело в "исторически было меньше социализма", то где великие возможности в Сомали?

Reply

stas February 21 2010, 06:20:48 UTC
На территории США были войны. Рабовладельческий Юг проиграл промышленному Северу. Статус доллара не прописан в Коране, Библии и Бхагавад-Гите.

и опять-таки, если всё дело в "исторически было меньше социализма", то где великие возможности в Сомали?

Вот интересно - вы в принципе можете понять, почему Сомали плохой пример? Ведь обьясняли уже тысячу раз. Или это как-то автоматом выскакивает - типа "а у вас в Америке негров линчуют!"?

Reply

e2pii1 February 22 2010, 05:08:47 UTC
что в США бOльшие чем в других странах возможности потому что тaм исторически было меньше социализма чем в других развитых странах - это как минимум очень серьёзное предположение подкреплённое богатым фактическим материалом (как максимум - теория которую можно считать доказанной). В отличии от ваших предположений которые тривиально опровергаются (а на последнее можно ответить что доллар стал резервной валютой потому что в США исторически было меньше социализма).

Потому любое предложение добавить в США социализма разумно рассматривать как идиотское (или свинское) пока обратное не доказано строго в рамках глубочайшего всестороннего анализа.
Потому Вам не удалось опровергнуть, что сколар_вит - дурак и/или свинья.

> если всё дело в "исторически было меньше социализма", то где великие возможности в Сомали?

Вам отвечали на это десятки раз, возможно и я отвечал года 3 назад, потому ограничусь риторическим вопросом: где великие успехи Зимбабве ?

Reply

karpion September 21 2013, 15:31:18 UTC
В Китае до Мао социализма было ещё меньше. А уж в Африке и того не было. И что?

В Зимбабве был социализм? Впервые слышу. Наверно, я что-то пропустил.

Почему Европа колонизировала Америку, Африку, Азию? Из-за социализма?

Reply

karpion September 21 2013, 15:34:35 UTC
рассуждения, кто куда уехал, по-моему, очень близки к советской фразе "Убирайся в свой Израиль, сука". Заметим, те в СССР кто этому "совету" последовал как правило очень правильно сделали.

Почему-то очень многие, уехавшие в Израиль, туда не доехали, а свернули в сторону. И кстати, достаточно многие вернулись.

Reply

stas September 21 2013, 23:13:35 UTC
Достаточно многие - это сколько? В процентах от уехавших?

Reply

karpion September 23 2013, 06:25:28 UTC
У нас в подъезде - две семьи уехали, одна вернулась. Общую статистику не знаю.

Reply


Leave a comment

Up