КубГор

[stas]

Поскольку уже можно, то выскажу мнение по поводу вопросов Кубка Городов. В целом впечатление неплохое, многих (ой многих!) невзятых было жалко, и много качественных и даже красивых. Но некоторые вызывают нарекания:

Comments

[a_quantum]

4. Пары мужчина-женщина из русской литературы: Живаго и Лара, Онегин и Татьяна.

15. Нормальная отсечка от других стилей/жанров, которые может понапридумывать команда. Для щелчка.

18. Да, фраза в вопросе про "декоративные функции" должна относиться не к ковру как таковому, а к его узору.

23, 24, 26 - согласен, очень неудачные вопросы.

30. На самом деле описывается другой квантовый эффект: так называемый квантовый эффект Зенона (если квантовую систему непрерывно измерять, ее состояние не будет изменяться во времени). В данном случае, в качестве квантовой системы выступала кошка Шрёдингера. Поскольку было ясно, что Зенона не спросят (этот эффект мало кому известен), ответили Шрёдингера.

[stas]

4. Да, так лучше, это я не вьехал. Хорошо, что для взятия вопроса этого не понадобилось :)

30. Не понял, так Му-му написал Тургенев, а памятник Пушкину? Почему если эффект Зенона, то отвечать надо Шредингера?

[a_quantum]

4. А мы вот разобрались уже после того, как ответили неправильно.

30. Самая известная обывателю "квантовая" система - это шрёдингеровская кошка. И если в литературном произведении квантовый эффект Зенона демонстрируется на какой-то системе, логично предположить, что автор выберет самую "популярную" систему - т.е. эту самую кошку. После того, как я сказал команде, что речь скорее всего идет о квантовом эффекте, кто-то вспомнил Шрёдингера с кошкой - потому что это одна из стандартных ассоциаций у неспециалиста с квантовой механикой. Посмотрели - действительно можно царевну на кошку заменить.

Какие, кстати, результаты в Пало-Альто?

[stas]

я точно не запомнил, одна команда - 14, две другие - 12 и 9, кажется, но мог и напутать.

[burrru]

Почти со всем согласен.

[nuladno]

Ща добавлю.
1. Мы сдали Дольче Дойче. И скажите, как выбрать.
9 - ну тебе уже объяснили, что Татьяна - для отбора Лар от Пенат, а дальше - пара литгероев. Как раз я получила удовольствие.
11 смахивает на перебор на неопред. мн-ве с элементами заушепритягивания
20. Отпричастное...
26. Элиаде - это как Улисс Джойса. Все цитируют, но мало кто читал. Наверное, если ты культуролог, то тебе это имя - что нам какой-нить Труп Страуса.
31. По рифме. Но мы, идиоты, сдали не Гришку, а Маришку.
33 - см. коммент про дикую собаку Фраермана (11)

[kleevahew]

1. один человек - дольче вита, второй - дойче вита, вся команда - точно, ответ пишется и сдается. :)

[nuladno]

Вы не удержали форму вопроса. Я спросила, как отобрать deutsche vita от dolce Deutsche.

[e_ponikarov]

1. Хм. В вопросе речь идет о жизни немцев. Ну так и надо отвечать - "немецкая жизнь". А вовсе не "сладкая немецкая".
26. А за Элиаде все равно бить ногами :).

[kleevahew]

15 - С первых слов понятно, что речь о нуаре. При наличии этого слова в словарном запасе - детям. :)
20 - Какое? Субстантивированное. Хотя команды, ответившие трезвенник очень ругались, да.
21 - Ну как детям. У нас в команде один только человек знал, что антонов огонь - гангрена, ну и в целом по залу процент взявших, как у сложных вопросов.
23 - почти докрутили, вот бы еще минутку. :) К 61 секунде имели на столе: "окончание чего-то, что имеет в конце x", например конец креста - crux. Полшага оставалось...
24 - тоже не понравилось, но не из-за факта про японские смайлики (мне кажется, с ними сталкивались все, у кого есть компьютер), но как отбирать от ножниц, или песочных часов - не очень понятно.
27 - статью про Джексона в википедии я как раз читал не так давно, что вопрос взять не помешало. Фактической ошибки в нем, по-моему, нет.
28 - Очень обидно, но не взяли. Гордиев узел на столе был - не сообразили какое слово из двух надо заменить...
31 - Согласен. Тоже в недоумении.

[stas]

20 - да не существительное это! Если бы он сказал "я толстый" или "я глухой" - это тоже было бы существительное?

21 - я думал, все знают ;)

24 - в том-то и дело, что никак. Так и сдали ножницы

27 как нет? На что же он потратил деньги, если побеление вызвано болезнью?

[kleevahew]

20 - Наш штатный командный филолог, утверждает, что существительное.
27 - Деньги он потратил на то, чтоб стать белым человеком, а болезнью вызвано пигменитрование некоторых участков кожи.

[stas]

20 на основании? http://tinyurl.com/2z8mcm говорит, что это и то, и другое. В данном случае, ПМСМ, употреблено как прилагательное.

27 в каком смысле "белым человеком"? Кожа у него не белая, и денег на нее он не тратил в любом случае, генетически никаких изменений он не претерпел, а на грим, которым он мажется, вряд ли уходит так уж много денег. Как конкретно он потратил деньги, чтобы стать белым человеком?

[rbcf]

"20. Какое же непьющий - существительное? По-моему, этот вопрос надо снимать."
К сожалению,
А) есть как минимум "словарь словообразования", в котором это слово называется существительным;
Б) все равно апелляций на снятие на этом турнирне предусмотрено. Иначе и Шредингера надо бы снимать - не тот эффект описан.

[e_ponikarov]

Смутно припоминаю, что в Шредингере ссылка на конкретный рассказ. Разве не метка?

[rbcf]

Метка, к сожалению. Извиняюсь, не обратил внимания в горячке.
Правда, тут мы опять возвращаемся к старому спору: если Вася П. написал и издал рассказ, в котором утверждает фактически неверный факт - можно ли основывать на этом вопрос?

[stas]

Если факт неверен, но логичен (например, если Гулливер приехал в страну очень умных лошадей, то кто там очень глупый - ответ "люди" вполне вычисляем) - можно. А если просто чушь - то нельзя, конечно.