«Communication Breakdown». Не о музыке, а о дефектах коммуникации на встрече с Медведевым Д.А.
В продолжение темы Диалог члена Свердловского РО ОПОРА России, директора ООО МС «Мегус-АМТ» с Президентом РФ Д.А.Медведевым по поводу частно-государственного партнерства в социальной сфере.
А теперь «от частного - к общему». Философскому.
Дмитрий Медведев произвел на меня впечатление вменяемого и достаточно уверенного в себе человека. Никак не «хромой утки». Это было видно по его отношениям с губернаторами, по общему позиционированию. Он, что называется, «владеет материалом», причем в чем-то более адекватно, нежели «зал» в целом. Он не шел на сугубо бюрократические «разводки», типа тех, что предложил Максим Годовых (они, де-факто, делают из бизнесмена попрошайку, фактически подсаживая его на «грантополучательство»), отшучивался и на другие «натурные» (льгот) просьбы. Более того, я бы отметил, на мой взгляд, недооцененное в СМИ высказывание человека, очевидно понимающего риски формирующейся психологии иждивенчества и коррупции: «когда парень или девушка, которым 22-23 года, испытывает дикое влечение к бюрократической деятельности, меня это пугает. Потому что у меня есть смутное подозрение, что это не просто так, что это для того, чтобы, простите, заработать первые легкие и незаконные деньги http://news.kremlin.ru/news/13699 ».
Для меня видение им такого симптома показалось важным, ведь когда нас по электронке спрашивали, какие вопросы Вы хотите задать, я отправил письмо следующего содержания:
«Почему складывается впечатление, что законодательство пишется для монополистов? В противном случае откуда постоянно появляются различные и, честно говоря, совершенно необоснованные требования к региональным субъектам предпринимательства? В результате мы воспитываем не креативную, творческую составляющую в предпринимателях, а подталкиваем их идти на службу в олигархические структуры, либо в гос.аппарат.
По нашему мнению давно назрела и перезрела необходимость отдать на аутсорсинг предпринимателям, негосударственному сектору многие функции социальной защиты, а государству, либо либо им уполномоченным организациям, следует оставить функции надзора за соблюдением стандартов качества предоставляемых услуг.
Необходимо убрать избыточное регулирующее влияние Центра, которое, де-факто, ведет к формированию иждивенческо-сервильной психологии по стране, убирает стимулы для самостоятельного развития».
Только я не понял, прочитал ли его кто, потому, что как ни утверждают оппозиционные политологи: К визиту Медведева в Екатеринбург, ни-ка-ко-го (к сожалению, но об этом ниже) предварительного согласования тем вопросов - не было.
Но. Далее встает т.н. «проблема коммуникаци»: т.е. неадекватности сигнала, приходящего Власти. Как я уже говорил, сгоряча, еще не отойдя от напряжения того, что послушав «вату» мне не удастся поднять «свои» вопросы: «Это какие-то аппаратные игры - первое лицо государства приехало за тысячу километров, а получило фуфло вместо нормальной информации. Аппарат переиграл президента» (http://www.nep08.ru/economy-authority/2011/11/28/medvedev/ ), «сервильность», которую Медведев углядел в молодых людях, доминировала и в зале. Нужна ли была она ему, когда речь шла в, общем-то, камерном формате (на, приблизительно, сотню человек) ? Не знаю... Поэтому отмечу «минус» - Президент не стал жестко требовать от аудитории «конструктива» (например не прервал затянувшееся и откровенно «славословное» выступление предпринимателя из Кургана), таким образом подтвердив предположение о том, что он более склонен «следовать течению», а не грести против него. Не были даны оценки, прямо скажем, «не в полной мере обоснованным» суждениям, что «мы сегодня, пройдя кризис, когда государство нас не оставило, чувствуем, что кризис заканчивается».
Да и вообще, выступающие, в большей части, что называется «красовались», затягивая речь. т. е. немилосердно относились к коллегам, которым физически не оставалось времени для реплик. Это я уже о желательности модерирования. Но Президент вел всю беседу сам. Устроило ли его услышанное? Не знаю. Не уверен. И поэтому я равно не убежден в том, что слова «Новому Правительству придется действительно не на словах, а на деле решать проблему обратной связи» не останутся благим пожеланием.
Впрочем, если официально (!) поставлена задача «нам с вами, в данном случае с представителями малого и среднего бизнеса, нужно создать такую систему коммуникаций, которая будет работоспособной»..., то, как минимум, на 50% ее решение зависит и от нас. Более того, необходимо понимать, что целью этих коммуникаций является устранение (назовем это более «щадяще» - оптимизация) целого ряда промежуточных звеньев, среди которых значится и местное чиновничество. Повторюсь «если мы такую систему создадим, у нас с вами будет точно настоящее «открытое правительство» и эффективно развивающаяся экономики». Возразить на это нечего.
Пока же, в частности, нам удалось достичь максимума в общении с Властью по продавливанию идеи ЧГП в социальной сфере. И вряд ли можно получить что-либо выше, нежели прямое указание Президента «по поводу рабочей группы, касающейся развития бизнеса в социальной сфере. Я считаю, что это очень важное направление, и нам нужно затаскивать бизнес именно в эту самую социальную сферу, потому что ее развитие не может происходить только за счет ресурсов государства. Давайте такую рабочую группу создадим». Ведь доселе ВСЕ инстанции затею О том, как на деле можно решать вопросы демографической политики. игнорировали, либо откровенно саботировали. И на федеральном и на местном уровне». Теперь нужно всего-ничего - продавить создание этой Рабочей группы («на секундочку» - неоднократно просаботированной в Свердловской области и МинЭкономики и Обл.Думой).
Но. Опять «но». Давайте будем объективны. Успех в игре «докричаться до Президента» не равен успеху проекта в целом. Для него должна быть последовательность усилий и четкая артикуляция «весомости» общественного заказа. А с этим - проблемы. Были и, пока, остаются. Дело в том, что не меньшая, а то и большая степень вины в том, что Власть не реагирует на потребности общества, лежит на самих гражданах. Ибо их пассивное поведение де-факто делегирует Власти право говорить с теми, кто к ней ближе (например - "Единой России"). И поэтому то, что доносится до ушей первых лиц, мягко говоря - не всегда критично и объективно. Возьмем те же «мини-садики», как движение, вроде бы, наиболее оформленное. Но ведь они в Свердловской ОПОРА представлены всего четырьмя «физиками», за которых обычно отдувается Елена Птицина (http://www.pten4iki.ru/ptenchiki_contact ). А где остальные, десятки, если не сотни (по области) предпринимателей, трудящихся на этой ниве? Комфортно ждут, пока «им все сделают»? Да, я упомянул Президенту о избыточности финансовых требований к региональным участникам финансового рынка. Но где и в этой войне окопы иных субъектов предпринимательства? Ответ прост: они на продаже. Будь то банки, будь то страховые компании. Причем борьба регионалов проигрывается не в качестве услуг, а в банальном лоббизме. За счет собственного смирения, близорукости и категорического нежелания объединять усилия (последнее - (опять) "О причинах мирового кризиса" на примере системы ОМС ).
И потому меня лично, ничуть не меньше, нежели ограниченность Власти, бесит еще более худшее «крысятничество» оппозиции, выбирающей комфортно-паразитическую нишу «требовательного наблюдателя»: «ну-с, удовлетворите меня, побыстрее и задаром!». Но ни фига они не получат. Ни от этой Власти, ни от той, что придет ей на смену. «Дефект коммуникации».
P.s. Возможно, для определения контекста моего мнения, следует сообщить, что одна из сторон обсуждаемого диалога, состоявшегося 28.11.11, была участником встречи с г-ном Навальным 25.11.11. и митинга 26.11.11. «Против незаконного отстранения Волкова Л.М. от выборов в Законодательное Собрание ОД Свердловской области» (в моем понимании формата мероприятия).