О трудностях признания вины «медицинских монополистов»
В очередной раз проблемы спора со «значимыми» медицинскими организациями заострил наш выигрыш в суде в пользу пациента у МНТК хирургия глаза.
Под категорией «медицинских монополистов» обычно подразумевается группа профильных организаций, оказывающих услуги населению, альтернативы которым нет. Собственно в Области (т. е. небольших муниципальных образованиях) указанным монополистом является: а) больница. б) любой «узкий» специалист, в) к сожалению - почти любой врач. Однако пациент оттуда, в принципе, может обратиться в областной Центр, в страховую компанию, которая привлечет к разбирательству конфликта экспертов по аналогичным направлениям. По-другому обстоит дело с теми направлениями медицинской деятельности, где ведущие специалисты так или иначе сконцентрированы в одном месте. В «Головной клинике». Естественно - это т.н. высокотехнологичная медицинская помощь: нейрохирургия, кардиохирургия и пр. В какой то мере - онкология. И, так получается, в этот список входит оперативное лечение глазных болезней, ныне курируемое со стороны МНТК «Микрохирургия глаза». Вот с ними то мы в этот раз и судились. Показательный и сложнейший, между прочим, процесс. С неочевидным эффектом, несмотря на наш формальный выигрыш.
Короче, предлагаю очередной пример судебного разбирательства по принципу «от частного - к общему»:
Гражданин Климов (фамилия изменена, инвалид 2 гр., ветеран Великой отечественной войны) в 2006 году был дважды прооперирован в ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза». В первый раз в связи с катарактой и заменой хрусталика, а повторно, через две недели, в экстренном порядке в связи с острыми болями и полным отсутствием зрения в том же глазу. Заведующий отделением, заново оперировавший пациента, пояснил пострадавшему, что при замене хрусталика в глазу остались частицы старого органа, кроме того, появилась необходимость удалить выпавшее при первой операции стекловидное тело, поскольку в силу возникших осложнений развилось воспаление - иридоциклит, требующее повторного вмешательства. «Еще день, и остался бы без глаза», как сказали пациенту врачи.
То, что первая из проведенных ему операций не задалась Климов вспоминает с содроганием: в памяти остались трясущиеся руки врача, долго выдавливающего естественный хрусталик из глаза, боль, чувства абсолютной беспомощности и равнодушия к его страданиям. Как выразился пациент, он чувствовал себя подопытным кроликом, особенно после пояснения о «новейшей методике» примененного к нему вмешательства.
И вообще: нормальное зрение в глаз уже не вернулось - по прошествии пяти лет сохранились существенные искажения изображения. Позже был прооперирован и второй (левый) глаз, но, по ощущениям больного, тоже не совсем удачно.
Нужно сказать, что хотя пострадавшему немало лет, военная выправка дает себя знать - и по сей день он очень активен в отстаивании своих прав. После многолетних хождений по врачам-офтальмологам со своими жалобами на качество проведенной в 2006 году операции он дошел и до компании «Мегус-АМТ», получив ее полис обязательного медицинского страхования.
Специалисты страховщика, в ответ на полученную жалобу, сделали выводы о нарушении прав пациента. Очевидно, что в ходе первой операции произошло осложнение - выпадение стекловидного тела (ВСТ), по поводу которого хирург не предпринял должного лечения. В послеоперационный период у больного развился иридоциклит, с большой вероятностью связанный не столько с индивидуальными особенностями организма пациента, сколько с недостатками проведенной операции. Однако уже на следующий день (по словам пациента) или через день (по данным мед.карты) после операции Климова выписали домой, оставив без медицинского наблюдения и необходимого лечения, что привело к ухудшению состояния здоровья и повлекло необходимость повторной операции.
Данное дело выбивается из общего ряда наших судебных разбирательств невероятной трудностью доказывания дефектов лазерного оперативного офтальмологического лечения. Это направление медицины достаточно молодо, круг специалистов чрезвычайно замкнут, к детищу великого офтальмолога Федорова даже пациенты (в качестве которых выступают иногда и судьи) испытывают известный пиетет. Уже не раз помянутая нами «корпоративная солидарность врачей одного региона» здесь многократно усилена. Судебно-медицинское бюро не имеет в штате такого эксперта и вынуждено прибегать к помощи тех же внештатных специалистов. Ну, а учитывая, что директор ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» занимает должность главного внештатного офтальмолога Свердловской области, дальше можно не объяснять... Однако наш застрахованный настолько горел «жаждой мести», что хотел использовать все законные способы и наш профессионализм для защиты своих прав.
Судебный процесс продолжался девять месяцев. Судебно-медицинские эксперты (работающие в медицине, т. е., косвенно зависящие от О.В.Шиловских) никаких дефектов оперативного лечения пациента не нашли, хотя их выводы сделаны заочно, по документам ответчика, проигнорировав при этом требование суда об очном освидетельствовании истца. Выводы эти достаточно парадоксальны, но общий пафос сводится к отсутствию вины офтальмологов в причинении вреда здоровью. Например, эксперты полагают, что все стандарты лечения соблюдены, но подтвердить свой вывод нормативными документами не смогли, сославшись на «обычную офтальмологическую практику». Между тем, существуют и нами представлены в суд методические рекомендации Минздрава России о стационарном лечении такого осложнения. Эксперты считают, что «искажение изображения и царапающие ощущения в глазу могут быть вызваны остатками шва», но при этом отрицают связь между ощущениями истца и действиями врача, как-будто шов мог появиться в глазу пациента самостоятельно. Два врача - работники МНТК «Микрохирургии глаза», естественно, убеждали суд, что возникшие у истца осложнения связаны исключительно с непредсказуемостью медицинской деятельности и индивидуальными особенностями организма (универсальная отмазка).
И все-таки мы выиграли этот процесс! Юрист «Мегус-АМТ», одновременно представляющий интересы истца, не убедив суд в вине ответчика в причинении вреда здоровью пациента, доказала нарушения его прав как потребителя медицинских услуг. Выигранная сумма компенсации морального вреда не велика, но соответствует судебной практике по такой категории споров. Возможно, это дело послужит поводом хотя бы к повышению качества услуг, предоставляемых в данном лечебном учреждении, не только в платном порядке, но и бесплатно, за счет средств обязательного медицинского страхования. А, самое главное, приведет к лояльному отношению к претензиям обратившихся. Т. к. и здесь существенную роль в ожесточении пострадавшего сыграло категорическое нежелание медиков признавать свои упущения.
Я не даром упомянул статус (ветерана Войны) и срок (почти пять лет) с которыми пациент пытался восстановить справедливость. Данное дело в очередной раз высветило проблему непредсказуемости конфликта между медиком и пациентом в случае неудовлетворенности последнего услугами первого. Здесь он происходил в суде. На словах. Без «членовредительства». Но могло быть иначе. Да, порою «излишняя эмоциональная реакция» и резкость суждений, не украшает застрахованных, но судить их - не наше дело, а перевоспитать - невозможно. Да и современная жизнь не способствует гуманизму и терпимости. Поэтому граждане бывают настолько агрессивны в своих нападках на противника, что просто переходят границы приличий, не говоря уже о требованиях уважать суд и всех его участников. Цитирую «крик души» начальника юридического отдела «Мегус-АМТ» Пестовой Е.Н.: «зачастую неумение слушать противников, воспринимать их доводы и критиковать их логично и обоснованно, не только не украшает пострадавшего, но создает у суда предвзятое отношение и откровенно мешает работе защитника. Защищая наших застрахованных, мы всегда информируем их о праве не являться в суд - по законодательству при наличии соответствующих доказательств и защитника это никак не влияет на судебную защиту. Однако если вы испытываете непреодолимое желание лично поучаствовать в судебном процессе, будьте готовы знать и уважать основные принципы судопроизводства».
Т. е. в этот раз, в процессе, судя по всему, было «жарко». И очень хорошо, что суд удовлетворил исковые требования, не смотря на то, что сам по себе дефект операции (вину медицинского специалиста) доказать не удалось. Однако именно для компенсации ущерба здоровью при отсутствии вины причинителя ущерба и нужно страхование врачебной ответственности, законопроект о котором в довольно неприглядном виде «висит» уже второй год.
И еще, о проблемах, связанных с МНТК и схожих с ними организациях (см. Рутина. Запрос в МинЗдрав СО. , Нет денег на медицину. Помитингуем, а?. ): рефлекторное нежелание коммерчески успешных (т. е. нашедших экономически эффективную нишу оказания медицинских услуг) медицинских центров работать в системе ОМС (т. е. по гос.заказу, получая деньги согласно государственному тарифу), с точки зрения бизнеса объяснимо (зачем упираться, трудясь по стандартным низким расценкам, когда можно заработать больше по своим - граждане готовы платить на условиях продавца медицинских услуг). Но все это красноречиво указывает на несовершенство ценообразования, осуществляемого в медицине, за которое расплачиваться (и в прямом и переносном смысле) приходится рядовым гражданам. Например упомянутые медицинские центры, порой, совершенно продуманно идут на сокращение «гос.заказа». Что, естественно, и приводит к очередям. Ведь часто приемлемой альтернативы определенным медицинским услугам нет. При этом административные и научные руководители по направлениям, де-факто являются выгодаприобретателями от снижения доступности медицинских услуг. В такой ситуации интерес к борьбе за повышение медицинских тарифов теряется. Ведь и так все неплохо. «Бизнес. Ничего личного».