Провал «Сталинграда»
Если вы вдруг еще сомневаетесь, стоит ли смотреть фильм «Сталинград» (2013 год, Россия, режиссер Федор Бондарчук), который, судя по информационном фону вокруг него, побил все мыслимые рекорды успешности, то можете не сомневаться - не стоит. Не тратьте время и… нервы. Такое категоричное утверждение, конечно, требует аргументации. Но аргументировать его мне будет сложно. И не потому что аргументов нет - их полно - а потому что сложно будет не свалиться на эмоции. Для тех, кто знает меня поближе, аргументом может служить уже сама категоричность этого высказывания и то, что я сформулировал его в первые же минуты после просмотра фильма. Ну, а для остальных попробую все-таки выразить свое мнение более развернуто...
Для начала - о сюжете. Опуская подробности вроде той, что все это - история, рассказанная российским спасателем немке, которая оказалась под завалом после аварии на японской АЭС Фукусима, сюжет - в следующем. В разгар битвы за Сталинград группа советских солдат оказывается в полуразрушенном доме в центре города, прикрывающем подходы к переправе через Волгу - ей как раз пытаются воспользоваться подразделения Красной армии. В этом доме, несмотря на идущие в Сталинграде уличные бои, продолжает жить девушка Катя, не желающая покидать свое жилище независимо от того, в чьих руках оно находится. Катя не одна такая в городе. Одновременно по другую сторону уличных баррикад развивается роман другой молодой местной жительницы и немецкого офицера, перед которым стоит задача взять упомянутый дом. Ну, а у Кати, само собой, намечается свою любовная линия - причем, можно сказать, не с одним, а сразу с пятью (так почему-то не раз декларирируется в фильме, хотя вообще было бы правильнее говорить о шести персонажах) героями.
Сразу скажу, «лиричная» составляющая сюжета, на мой взгляд, поверхностна и несостоятельна. Впрочем, ничуть не лучше дело обстоит с главной - военно-героической составляющей. Во-первых, из фильма абсолютно непонятно, чем всем так уперся этот несчастный дом и какое место занимает бой за него в общем ходе Сталинградской битвы. Все это зрителю приходится домысливать самостоятельно. В общем, название «Сталинград» - не более, чем маркетинговый ход. Имя типа «История одного дома» подошло бы картине гораздо больше.
Во-вторых, вся эта военная составляющая сюжета соткана из кучи несуразных моментов, во время просмотра которых хочется, обращаясь к авторам, в полный голос воскликнуть: «Ну, что за ерунда, блин?!» Самая большая несуразность заключается в том, что пол-фильма немцы сокрушаются о том, что не могут взять этот дом и… даже ни разу не пытаются его штурмовать! Ну, а сцена, в которой они все-таки идут на штурм, просто вынесла мне мозг. Знаете, что сделали красноармейцы, когда на них двинулись в разы превосходящие силы противника? Попытались подавить наступление огнем, пользуясь своим доминирующим положением на местности? Да как бы не так! Они затаились в доме, притворившись мертвыми, и, когда враги уже вошли внутрь, перерезали им глотки и забросали гранатами, отбив таким образом наступление!
Когда я пересказывал все эти истории одному своему другу, он выразил мнение, что причиной моего восприятия фильма стали завышенные ожидания от него. Отчасти он прав. Но эти ожидания у зрителя порождает претенциозность фильма. Претенциозность во всем: в агрессивной пиар-компании, в бюджете, в риторике его создателей. И соотнесение этой претенциозности со своим впечатлением рождает чувство даже не недовольства, а раздражения. Я, кстати, как раз заведомо относился к этому фильму с некоторым скепсисом и, руководствуясь принципом «по Первому каналу хорошего не посоветуют», ожидал, чего угодно. Но реальность оказалась гораздо хуже этого «чего угодно»
Претенциозностью и безмерным пафосом проникнут буквально каждый кадр фильма. С самого начала картины все «боевые» сцены показываются в замедленном воспроизведении, а информация о главных героях вводится закадровым голосом Бондарчука с интонациями Левитана. Потом таким же образом озвучиваются назидательные, правильные по смыслу, но совершенно не трогающие в такой подаче, выводы. Во всем этом сквозит очевидное (хотя, возможно, и неосознанное) подражание михалковскому продолжению «Утомленных солнцем» (я, кстати, удивлен, что Бондарчук сам не сыграл одну из ролей, тем более, что подходящий для него типаж среди главных героев был) и неприкрытая претензия на звание главного фильма современности о Великой Отечественной войне.
Есть ли в этом фильме что-то хорошее? Наверное, кто-то скажет, что это хорошее заключается в том, как фильм снят. Видимо, сие - вопрос вкуса. Юле картинка действительно понравилась (хотя общее впечатление от фильма у нас одинаково), в моих же глазах все эти компьютерные навороты делают изображение мультяшным, а значит, как будто «невсамделишным». Если бы я не знал, что под Питером для съемок «Сталинграда» специально строили городок декораций, то подумал бы, что практически все фоновые детали в фильме нарисованы на компьютере - настолько неестественной и неживой выглядит картинка.
Что до спецэффектов, то, наверное, они неплохи, но все эти «объемные» полеты пули, сопровождаемые камерой, и отвалившиеся от сбитого самолета двигатели с продолжающимися крутиться пропеллерами, которые после падения на землю крушат все на своем пути, даже я видел далеко не один раз. Никакого нового слово в кинематографе в этом нет.
Безумно обидно, что десятилетиями поколения отечественных режиссеров практически на коленке (по сравнению с возможностями создателей «Сталинграда») снимали фильмы о войне, которые заставляли людей плакать и вызывали мурашки, а команда Бондарчука, имея в своем арсенале все мыслимые передовые технологии, не смогла сделать ничего, кроме красивой обертки успешного фильма. А внутри обертки - пустышка под толстым слоем пафоса. Ей-богу, поберегите нервы.