Ростислав Ищенко: "Чума на оба ваши дома"
Позавчера информагенство REX опубликовало большой материал Ростислава Ищенко "Император и убийцы".
В нём автор, в частности, пишет: "Судя по постоянному повышению роли государства в экономике, а также по усилению его социальных обязательств, после окончательной внешнеполитической победы в противостоянии с США, которую можно ожидать к 2017-2018 году (имеется в виду не ситуация на Украине, которая разрешится раньше, а юридическое оформление нового мирового порядка) и которая позволит России сосредоточиться на внутренних проблемах, окончательный демонтаж олигархической республики неизбежен. Тем более что её адепты лишатся и внешнеполитической (США) и интеллектуальной (российская либеральная интеллигенция потеряет евро-атлантический пример процветания, который последние 25 лет активно эксплуатирует в любой дискуссии) опоры".
Ростислв Ищенко
Оптимизм этого прогноза и ещё некоторые моменты вызвали сомнения. Я попросил комментарий у Александра Дмитриевича Собянина (http://conjuncture.ru/novorossiya-map-national-geographic-08-09-2014/), руководителя службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества, члена Экспертного совета Центра стратегической конъюнктуры (http://conjuncture.ru/author/alexander_sobianin/).
Привожу ответ Собянина целиком (подчёркивания и выделения мои):
"Император и убийцы": аналитик Александр Собянин о публицисте Ростиславе Ищенко.
Ростислав Владимирович Ищенко - мною в прежние годы воспринимался как один из сильнейших украинских аналитиков, политологов. Будучи историком по образованию имеет достаточный кругозор и разнообразнейший личный рабочий опыт, чтобы видеть и ситуацию в целом, и уметь выделить важное или особое. Сегодня, я думаю, из публичных украинских аналитиков Ростислав Ищенко остался одним из двух сильнейших, наряду с аналитиком и публицистом, главным редактором сайта "Альтернатива", скрывающимся за псевдонимом "Андрей Ваджра".
Что о других? Политтехнолог Андрей Окара начал осенью 2013 года с романтизации и героизации антигосударственного Майдана, в июле 2014 назвал на телеканале ТВЦ политику нашей России по Украине "телефашизмом", а 12 ноября на телеканале МТРК "Мир" открыто призвал к размещению международных миротворческих сил на границе Украины и России и высказал "пожелание и надежду" на то, "что Путин не применит тактическое ядерное оружие против Украины" (http://www.youtube.com/watch?v=qVjUSo9wrGk). Причем нельзя сказать, что такая русофобская антипутинская и антироссийская позиция вызвана пропагандой Киева - Окара москвич, гражданин РФ и называет себя "патриотом России".
Аналогичным образом погиб аналитик в директоре Центра политического анализа "Стратагема" Юрии Романенко. В отличие от Андрея Окары, Юрий Романенко всё же продолжает думать головой, удерживается от скатывания в чистую пропаганду. И в результате такого сочетания привычного для Романенко апокалиптического взгляда на современную украинскую, российскую и мировую политику, желания сохранять логику и разум в своих текстах и выступлениях, с одной стороны, и, с другой стороны, и своих коммерческих интересов как владельца и шеф-редактора аналитического портала "Хвиля" получается уникальный стиль, - лучше всего (в аналитическом смысле) Юрию Романенко удаются тексты в духе "Крымский кризис и стратегия Украины: почему мы не должны атаковать сепаратистов", "Что Украина выиграет от ухода Донбасса" и т.д.
Отлично понимал Украину редактор ИА REX Сергей Алексеевич Сибиряков (http://conjuncture.ru/book-sybyriakov-ukrainian-elithes-2014/), однако он скоропостижно скончался 22 июня этого года. Есть еще целый ряд сильных украинских аналитиков, однако после того, как Украину накрыло Майданом, они ушли из публичного пространства. Что, на мой взгляд, очень правильно для их будущего, вне зависимости от их политической позиции. Отдельно надо сказать, что много сильных аналитиков в сугубо военном смысле, анализа военных действий в Новороссии, но в данном случае умолчу, т.к. как правило, они не претендуют на широкие политические обобщения или наоборот, представляют лишь одну из большого множества новороссийско-российских информационных и политических групп. В общем и целом, хорошая аналитика осталась в основном среди российского сообщества (взять того же экономиста "Багрового" / Crimsonalter), но о россиянах речь не идет, в данном случае.
Ростислав Ищенко - великолепный публицист, его читать всегда интересно и увлекательно. Однако немного грустно (хотя понятно в свете того, что происходит на Украине), что публицист в нем зачастую побеждает всех остальных - аналитика, скрупулезного исследователя, политика. Скажем, в этой яркой задиристой статье "Император и убийцы".
1. Статья как раз гораздо четче вписывается в ту медийную войну РУССКОЙ ОЛИГАРХИИ ПРОТИВ ПУТИНА, частью которой является война Киева и Новороссии, описанную Ищенко, чем многие интервью Стрелкова или Безлера, Мозгового (его часто умалчивают в СМИ, статьи же Ищенко идеально вписываются в медиа войну).
2. Свалить в кучу США, Российскую империю, СССР, Римскую империю и назвать это олигархическими республиками, - даже комментировать не хочется, настолько это некорректное смешение.
3. США - не республика, а демократия. Демократия - это всегда меньшинство управляет большинством. Всегда. В полисах Греции горожане с правом голоса (10-30% от населения) избирали, а большинство населения молчало, соглашаясь с демократическим выбором имеющих право, или бунтовало. В США коллегия выборщиков, которым рулят закулисные реальные властители, избирает президента США, а население может только радоваться или огорчаться в соц.опросах, но не избирать. Избирают именно демократически - т.е. крохотным меньшинством народа.
4. СССР тоже не был республикой ни в каком смысле (в определенном смысле и с оговорками республиками были 14 союзных ССР, кроме РСФСР). И уж тем более СССР никогда не был олигархической страной, даже в худшие эпохи НЭПа и Хрущева. В СССР была демократическая диктатура КПСС (радикальное меньшинство народа в лице коммунистов имели реальный вес - как для выборов руководителей любого уровня, так и для собственной управленческой карьеры). И были достаточно сильные позиции народовластия (не демократии! - а власти народа), народ через целый ряд государственных и общественных институтов сохранял значительный контроль над госуправленцами и партийцами. Но олигархии не было, - вплоть до судьбоносных решений 1989-1991 гг. по акционерным обществам, кооперативам и отказу от партийности госуправления.
5. Так ярко и убедительно Ищенко "опустил" военных командиров Новороссии... Между тем, любой военный или чекист, имеющий опыт Кавказа или горячих точек в Азии, скажет, что сколь не был бы большим вклад вежливых советников и частей "отпускников" без знаков различия, но победить без опоры на местных военных и местное население нельзя. И вклад командиров Новороссии - и был большой, а в ходе наращивания сил и обретения опыта армией Новороссии будет всё большим. Что не отменяет важной роли "отпускников".
6. "большинство частей армии Новороссии были достаточно дисциплинированы, но об армии судят по одному подонку" - красивая фраза, но пустая. Историю армии напишут победители, и население поддержит не полную правду жизни, но исторические оценки победителей. И это очень правильно.
И т.д. и т.п.
В целом же конкретно эта статья публициста Романа Ищенко хорошая, полезная, как краткое и четкое изложение позиции стороннего внешнего наблюдателя "чума на оба ваши дома". Ростислав Ищенко и скорейшего мира на бывшей Украине хочет всей душой, и активно, на самом деле, этому содействует своими публикациями и выступлениями, и в то же время ему не нравится обилие человеческой пены и грязных методов, которых немало мы видим и среди сторонников полного Майдана Украине, и среди сторонников быстро укрепляющейся Новороссии. В целом же уровень насилия и бесчинств в Новороссии на два порядка меньше того, что происходит под пятой укронацистских батальонов.
Last not least: новый мировой порядок установится не в ходе информационных войн или олигархических, а после большой Войны (http://conjuncture.ru/3war_3/), вполне себе конвенциональной и с десятками миллионов погибших, в основном в Европе и в нашем Евразийском Союзе. Нельзя недооценивать роли информационных войн, - тут Ищенко прав. Но и тем более нельзя переоценивать роль информационных войн, т.к. военная мощь по-прежнему является решающей (http://conjuncture.ru/planning_2012/) по отношению к любым олигархическим, финансовым, экономическим, информационным, малым войнам любого типа, включая идущую сейчас между Киевом и Новороссией (ее обозвали "гибридной" войной после возвращения Крыма в Россию, но это лишь новое американское название давно описанных русскими и западными теоретиками методов малой войны). Наша Россия не имеет никакого права поставить происходящее в Новороссии (достаточно вялую обычную гражданскую войну и яростную информационную) выше более важных военных, геостратегических, геоэкономических задач России и Евразийского Союза, геокультурных задач по созданию нового российского общества. Вернее, здоровье общества и армии Новороссии напрямую зависит от чистоты исполнения большого замысла в самой России, замысла большого исторического мирового масштаба.
С уважением, Собянин Александр Дмитриевич, руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества, член Экспертного совета Центра стратегической конъюнктуры.
http://conjuncture.ru/author/alexander_sobianin/
http://sobiainnen.livejournal.com
http://komi-permyak.livejournal.com
http://www.facebook.com/alexander.sobianin
Далее статья Ростислава Ищенко
Император и убийцы.
Полевые командиры Новороссии один за другим становятся медийными фигурами.
Телевизор освоили практически все комбриги ополченческих формирований ДНР/ЛНР, а интервью Проханову становится даже более необходимым атрибутом полевого командира, чем автоматический пистолет «Стечкина» в деревянной кобуре-прикладе.
Все это было бы очень хорошо, но если первый сменивший автомат на телеэкран Стрелков наряду с тезисами геополитического характера все же регулярно рассказывал, как воевал, что планировал и почему не получилось (то есть хотя бы часть времени говорил о том, в чем действительно компетентен), то остальные комбриги рассуждают исключительно о вопросах большой политики.
Можно понять Мозгового, человека левых взглядов, мечтающего построить в Новороссии государство социальной справедливости, и сделать его плацдармом антиолигархической революции на постсоветском пространстве. Он использует каждый выход в СМИ для пропаганды своей позиции, которой не особенно рады на официальных информационных площадках. Его взгляды можно не разделять, можно констатировать их утопичность и эклектичность, но поступает Мозговой так, как поступал бы на его месте любой политический деятель, - еще Ленин учил использовать для пропаганды любую трибуну.
Остальные выступления комбригов по структуре ближе к стрелковским. Отличие в том, что в них напрочь отсутствует военная конкретика Новороссии, зато 100% места отдаётся лозунгам, обвинениям и стенаниям. Вот традиционная структура выступления полевого командира:
1. Мы сильные, смелые, гордые, воинственные, любимые народом и любящие народ. Я (имярек) и моя бригада (название) - лучшее, наиболее подготовленное соединение армии Новороссии. Все хотят к нам, но берём не всех, только идеальных суперменов-интеллектуалов.
2. Мы даже не заметили, как победили украинскую армию, и уже готовились, переночевав в Варшаве и пообедав в Берлине, вступать в Мадрид, поужинав в Париже.
3. Враг бежал, Вашингтон дрожал, и мы собирались продолжить наступление просто для того, чтобы отодвинуть линию фронта от наших городов, примерно до Атлантического океана, потому что уничтоженные нами украинские войска подвергают мирное население жестоким обстрелам.
4. Нам не дали. Нас остановила Москва. Нам навязали позорные, предательские, бессмысленные минские соглашения, поэтому Мадрид и Мариуполь остались в руках у хунты, наших людей продолжают убивать, а нам так и не дали занять Эскориал, Версаль и ближайший террикон.
5. Мы всё равно победим и здесь, и в России.
Если бы так выступил один человек, я бы сказал - случайность. Но десятками (а таких интервью уже больше десяти), с нарастающей интенсивностью заполняя интернет своими, в общем-то, довольно пресными, неинтересными и однообразными стенаниями эти ещё вчера никому не известные люди возникать не могут. Они бы в таком количестве просто не заинтересовали СМИ.
Но ведь если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь надо.
Прямо скажем, что в овеянных ореолом заслуженной славы войсках Новороссии сражаются далеко не одни лишь идеалисты. Идеалистов там как раз меньше всего.
В любой гражданской войне добровольно (вне мобилизационных мероприятий власти) принимают участие несколько групп (которые можно условно назвать профессиональными). Это, во-первых, глубоко идеологизированные сторонники какой-либо идеи, готовые за идею убивать оппонентов. Во-вторых, силовики (которые, как правило, оказываются по обе стороны баррикад). Часть из них делает сознательный выбор, часть - случайный, но война - их профессия, вот они ею профессионально и занимаются. В-третьих, те, кто в детстве в войну не наигрался (в том числе эльфы, гномы, хоббиты, рыцари и реконструкторы). Им выпала уникальная возможность помахать не картонным мечом, а перепрыгнуть из мира игрушечной войны в мир войны реальной. В-четвёртых, наёмники. У них, как и у силовиков, война - профессия. Только они воюют не на государственной службе (по присяге), а на свой страх и риск (за деньги). Также ради заработка в добровольческие формирования любой гражданской войны стягиваются и представители пятой категории - различного рода маргинальные слои населения, в том числе и откровенные уголовники. Ну и седьмая, последняя категория, возникающая по ходу нарастания боевых действий, - люди, пришедшие мстить за убитых и искалеченных детей, родственников, близких, друзей, за уничтоженные дома и разрушенную жизнь.
Формирования, в которых воюют все эти категории добровольцев, могут формироваться по интересам (монархисты, анархисты, троцкисты, фашисты, коммунисты), по профессиональному принципу (бывшие сотрудники «Беркута», военные, наёмники) и, наконец, как чаще всего и бывает, добровольческие части формируются вокруг харизматичного командира (марковцы, дроздовцы, каппелевцы, чапаевцы, буденовцы, стелковцы, безлеровцы и т.д.).
Добровольческие части одного формата могут на деле серьёзно различаться по численности, составу, насыщенности вооружением и техникой, а также по реальной боеспособности. Между ними затруднена или вообще невозможна координация действий. Противостоять они могут исключительно такой же разношёрстной добровольческой армии. Как только в бой вступают регулярные части (восстановлена старая армия или создана новая), подобная добровольческая структура сыпется.
Ещё одна проблема добровольческих формирований - трудности с поддержанием дисциплины, особенно в частях, состоящих из пришедших на заработки маргиналов.
Грабежи мирного населения, нарушение правил и законов войны (военные преступления) и т.д. Кстати, из Донецка и Луганска сообщают не только о всеобщей любви к ополчению, но и о грабежах, отжатии собственности, необоснованных арестах и даже пытках. Причём речь идет не об отдельных эксцессах, а о широко известной практике, с которой власти ДНР/ЛНР борются, но победить пока не могут.
Понятно, что такая армия не могла победить пусть слабые и плохо обученные, но все же регулярные, значительно более многочисленные и лучше вооружённые войска Украины. Не будем вдаваться в подробности приграничных операций, они широко описаны. Но если полевые командиры говорят правду, и они могли взять Мариуполь и Киев, то чего же не взяли? Чего они вообще прислушивались к мнению Москвы, которую обвиняют в предательстве?
Есть все основания считать, что самостоятельно ополчение, в том состоянии, в каком оно находилось в июле-августе, не смогло бы не только разгромить украинскую армию, но и отстоять Новороссию. Они потому и слушаются Москву, что всё у них получается несамостоятельно. Собственно, их претензии к Путину (слушает не тех, кого комбриги любят, делает не то, что они хотят) подтверждают их несамостоятельность. Самостоятельные действуют сами. Но ведь одно дело несамостоятельно организовать разгром украинской группировки у границы, а другое дело - так же несамостоятельно до Киева идти.
Несамостоятельность слишком заметна будет, поскольку ополчения мало, дорога длинная, фронт широкий, и кому-то надо, кроме организации артиллерийской поддержки, обслуживания бронетехники, создания системы ПВО, способной убрать с неба украинскую авиацию, тылового обеспечения (вы видели хоть одного ополченца-интенданта или развернутый полноценный штаб хотя бы бригадного уровня?) заниматься контролем коммуникаций, сковыванием манёвра украинских войск, обеспечением флангов и т.д. «Отпускников» не наберёшься.
По сути, полевые командиры выдвигают России претензии за то, что Москва отказалась брать Киев своими силами, нарисовав на танках флаг Новороссии и давая возможность командирам ополченцев пиариться на камеру и рассказывать, что «хочу телевизор сморю, хочу на постели валяюсь, а что дедушка? Я его веником».
Не будем говорить о сложной геополитической обстановке, о стратегической ловушке, о необходимости выигрыша времени для перестройки финансово-экономической системы РФ и смены внешнеторговых приоритетов. Просто отметим, что если бы «освободительная армия Новороссии» двинулась на Харьков и Одессу в том моральном и организационном состоянии, в каком она находилась в июле-августе 2014 года, там бы после первой эйфории возникло много вопросов по поводу того, кто хуже. В конце концов, от фашистов ничего хорошего не ждали. Так что в них разочароваться было сложно. А вот о своих никто не хочет вздыхать: «Белые пришли - грабють. Красные пришли - грабють».
Конечно, большинство частей армии Новороссии были достаточно дисциплинированы, но об армии судят по одному подонку, а в среде ополченцев такой был не один (иначе военные власти ДНР/ЛНР не прибегали бы в отношении добровольцев к такой суровой мере поддержания дисциплины, как расстрел).
Итак, ни технически, ни морально, ни численно, ни организационно армия Новороссии в августе не была готова проводить глубокую наступательную операцию. Зачем же нам сегодня комбриги рассказывают о том, как Россия не дала, а уж они бы не подкачали?
Думаю, что уровень мышления большинства полевых командиров заставляет их ощущать «вопиющую несправедливость», когда их, героев обороны, лично с нуля сформировавших свои части и переживших первые, самые тяжёлые бои с карателями (тяжёлые просто потому, что ещё никто не верил, что будет война, а само ополчение было малочисленно, плохо вооружено и не обстреляно) заставляют вливаться в какие-то структуры, подчиняться каким-то непонятным им людям, когда с них спрашивают не только за личную, но и за расхлябанность и недисциплинированность подчинённых, а совсем уж самостоятельных отстраняют. Вот они и жалуются, преувеличивая свои подвиги, как всегда бывает на рыбалке, охоте и на войне.
Это, однако, внешний видимый контур. Потому что им ведь с завидной регулярностью предоставляют время и место на патриотических ресурсах. Значит, есть люди, заинтересованные именно в той интерпретации событий в Новороссии, которую излагают комбаты и комбриги, вдруг почувствовавшие себя генералиссимусами Чан Кайши. Есть люди, заинтересованные в том, чтобы превратить естественное недовольство вольной партизанщины, превращаемой в регулярную армию, в политический протест. Мы их не знаем, они себя не показывают, выдвигая на первый план недовольных командиров, но нас и не интересуют их фамилии. Это хлеб ФСБ. Мы же пытаемся вскрыть их возможную цель.
Вряд ли это американские наймиты, мечтающие о «патриотическом майдане», раз уж не удался майдан либеральный, смещении Путина и ликвидации России. США, конечно, могут поиграть с патриотическим майданом, чтобы создать лишние проблемы Путину, но реальная игра на победу такого майдана вряд ли устроит американцев.
Дело в том, что победа «патриотического майдана» будет означать приход в Кремль политиков на несколько порядков менее квалифицированных и адекватных, чем команда Путина, политиков, которые могут с простодушием Стрелкова заявлять, что, мол, думал, что в Донбассе будет как в Крыму, и начал войну, а Путин, бяка, поступил не так, как я хотел. Это будут политики, признающие только ставку на военную силу, и не только справедливо уверенные в том, что российская армия, если надо, до Бискайского залива дойдёт, но и готовые её туда послать, а будут США вмешиваться, то ядерный удар могут нанести.
Это люди войны, для которых победа имеет абсолютное значение, не важно, как и какой ценой она достигнута и можно ли было не воевать вообще. Из всех возможных решений они всегда выберут войну. Ну а американцам, чтобы устроить ядерный Армагеддон, нет никакой необходимости выстраивать такие сложные схемы. Это можно сделать хоть завтра, просто запустив собственные ракеты и замерев в ожидании ответного удара.
Более того, мне понятно, что люди, способные организованно выпустить в российское информационное пространство десяток новороссийских комбригов, никогда не отдадут власть этим амбициозным, но крайне простодушным ребятам. Сейчас новороссийские военные привыкли к вниманию, восхищению и к тому, что в ДНР/ЛНР они практически полные хозяева. Они автоматически экстраполируют это состояние на весь Русский мир, который куда сложнее, чем кажется из окопа под Волновахой или из блиндажа под Дебальцево. На деле они просто ударный отряд информационной войны, задача которого - дискредитировать президента РФ, по возможности втянув его в противостояние с патриотической общественностью и подорвав его авторитет в армии Новороссии, обеспечив таким образом резкое падение рейтинга и вынужденный уход из политики, чтобы не потерпеть поражение на очередных выборах. Когда и если задача будет выполнена, комбриги потеряются так же, как и возникли, - человек, которого две недели не показывают по телевизору, в политике не существует.
Уверен, что у многих уже возник логичный вопрос: а зачем кому-то таким сложным и рискованным путём убирать Путина, если, по сути, почти ничего не поменяется?
Поменяется. Фамилия главы государства и пара незаметных политических нюансов.
Сегодня Россия вернула себе статус сверхдержавы, а сверхдержавой Россия может быть, только пребывая в состоянии империи. Ну а империи нужен император. Не монарх, а именно император. Например, императоры Рима правили республикой, просто занимая ключевые республиканские магистратуры плюс получая imperium - высшую военную власть. Многие из них передавали власть по наследству и точно могли повлиять на выбор преемника, но окончательное слово было не за ними, а за сенатом и армией.
Императоры Византии и польские короли, генеральные секретари КПСС и американские президенты по объёму своих полномочий и с учётом ненаследственного характера власти (хоть не всегда приход к власти оформлялся в соответствии со строгой процедурой) являются (являлись) именно такими императорами республик. Кстати, во всех случаях речь шла об олигархических республиках.
Полномочия, принадлежащие по Конституции президенту России, а также народная традиция, придающая его власти сакральный характер, позволяет поставить этот пост в ряд вышеперечисленных. Далее всё зависит от конкретной личности: один может быть «Царём Борисом», а другой - «рабом на галерах». Так вот, судя по всему, раб провёл галеру свозь все бури и штормы и теперь в виду бухты у кого-то из членов экипажа появилась мысль, что он и сам может поработать капитаном. Благо большая часть работы сделана.
Я не случайно также обратил внимание на олигархический характер всех республик, управлявшихся императорами (кстати, к Франции Наполеонов I и III и к викторианской Англии тоже относится). Дело в том, что все 15 лет правления Путина - это время медленных, незаметных, но радикальных реформ, постепенно уничтожавших базу ельцинской олигархической республики и перемещавших центр власти из рук большого бизнеса в руки профессиональных политиков-управленцев. Сравните ситуацию накануне 2000-х, когда самый дорогой россиянин устал и решил уйти, и накануне 2015-го, и вы поймёте, как всё изменилось.
Судя по постоянному повышению роли государства в экономике, а также по усилению его социальных обязательств, после окончательной внешнеполитической победы в противостоянии с США, которую можно ожидать к 2017-2018 году (имеется в виду не ситуация на Украине, которая разрешится раньше, а юридическое оформление нового мирового порядка) и которая позволит России сосредоточиться на внутренних проблемах, окончательный демонтаж олигархической республики неизбежен. Тем более что её адепты лишатся и внешнеполитической (США) и интеллектуальной (российская либеральная интеллигенция потеряет евро-атлантический пример процветания, который последние 25 лет активно эксплуатирует в любой дискуссии) опоры.
Избежать подобного развития событий сторонники сохранения олигархической республики могут, только заменив Путина на тоже патриота, возможно даже большего антиамериканиста, готового проводить активную внешнюю политику, но забыть о внутренних реформах.
Фактически альтернативой путинскому курсу будет попытка, вытеснив США, занять их место мирового жандарма и эмиссионного центра, для того, чтобы, во-первых, отвлечь внимание населения от внутренних проблем внешними победами, а во-вторых, совершенно по-американски подкупить народ за счёт ограбления остального мира и вывести таким образом олигархов из-под удара, сделав народ соучастником их преступлений.
На примере США мы видим недолговечность такой системы, но на век нынешнего поколения олигархов хватит, а следующее пусть заботится о себе само.
Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования.
http://www.iarex.ru/articles/51256.html.
В нём автор, в частности, пишет: "Судя по постоянному повышению роли государства в экономике, а также по усилению его социальных обязательств, после окончательной внешнеполитической победы в противостоянии с США, которую можно ожидать к 2017-2018 году (имеется в виду не ситуация на Украине, которая разрешится раньше, а юридическое оформление нового мирового порядка) и которая позволит России сосредоточиться на внутренних проблемах, окончательный демонтаж олигархической республики неизбежен. Тем более что её адепты лишатся и внешнеполитической (США) и интеллектуальной (российская либеральная интеллигенция потеряет евро-атлантический пример процветания, который последние 25 лет активно эксплуатирует в любой дискуссии) опоры".
Ростислв Ищенко
Оптимизм этого прогноза и ещё некоторые моменты вызвали сомнения. Я попросил комментарий у Александра Дмитриевича Собянина (http://conjuncture.ru/novorossiya-map-national-geographic-08-09-2014/), руководителя службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества, члена Экспертного совета Центра стратегической конъюнктуры (http://conjuncture.ru/author/alexander_sobianin/).
Привожу ответ Собянина целиком (подчёркивания и выделения мои):
"Император и убийцы": аналитик Александр Собянин о публицисте Ростиславе Ищенко.
Ростислав Владимирович Ищенко - мною в прежние годы воспринимался как один из сильнейших украинских аналитиков, политологов. Будучи историком по образованию имеет достаточный кругозор и разнообразнейший личный рабочий опыт, чтобы видеть и ситуацию в целом, и уметь выделить важное или особое. Сегодня, я думаю, из публичных украинских аналитиков Ростислав Ищенко остался одним из двух сильнейших, наряду с аналитиком и публицистом, главным редактором сайта "Альтернатива", скрывающимся за псевдонимом "Андрей Ваджра".
Что о других? Политтехнолог Андрей Окара начал осенью 2013 года с романтизации и героизации антигосударственного Майдана, в июле 2014 назвал на телеканале ТВЦ политику нашей России по Украине "телефашизмом", а 12 ноября на телеканале МТРК "Мир" открыто призвал к размещению международных миротворческих сил на границе Украины и России и высказал "пожелание и надежду" на то, "что Путин не применит тактическое ядерное оружие против Украины" (http://www.youtube.com/watch?v=qVjUSo9wrGk). Причем нельзя сказать, что такая русофобская антипутинская и антироссийская позиция вызвана пропагандой Киева - Окара москвич, гражданин РФ и называет себя "патриотом России".
Аналогичным образом погиб аналитик в директоре Центра политического анализа "Стратагема" Юрии Романенко. В отличие от Андрея Окары, Юрий Романенко всё же продолжает думать головой, удерживается от скатывания в чистую пропаганду. И в результате такого сочетания привычного для Романенко апокалиптического взгляда на современную украинскую, российскую и мировую политику, желания сохранять логику и разум в своих текстах и выступлениях, с одной стороны, и, с другой стороны, и своих коммерческих интересов как владельца и шеф-редактора аналитического портала "Хвиля" получается уникальный стиль, - лучше всего (в аналитическом смысле) Юрию Романенко удаются тексты в духе "Крымский кризис и стратегия Украины: почему мы не должны атаковать сепаратистов", "Что Украина выиграет от ухода Донбасса" и т.д.
Отлично понимал Украину редактор ИА REX Сергей Алексеевич Сибиряков (http://conjuncture.ru/book-sybyriakov-ukrainian-elithes-2014/), однако он скоропостижно скончался 22 июня этого года. Есть еще целый ряд сильных украинских аналитиков, однако после того, как Украину накрыло Майданом, они ушли из публичного пространства. Что, на мой взгляд, очень правильно для их будущего, вне зависимости от их политической позиции. Отдельно надо сказать, что много сильных аналитиков в сугубо военном смысле, анализа военных действий в Новороссии, но в данном случае умолчу, т.к. как правило, они не претендуют на широкие политические обобщения или наоборот, представляют лишь одну из большого множества новороссийско-российских информационных и политических групп. В общем и целом, хорошая аналитика осталась в основном среди российского сообщества (взять того же экономиста "Багрового" / Crimsonalter), но о россиянах речь не идет, в данном случае.
Ростислав Ищенко - великолепный публицист, его читать всегда интересно и увлекательно. Однако немного грустно (хотя понятно в свете того, что происходит на Украине), что публицист в нем зачастую побеждает всех остальных - аналитика, скрупулезного исследователя, политика. Скажем, в этой яркой задиристой статье "Император и убийцы".
1. Статья как раз гораздо четче вписывается в ту медийную войну РУССКОЙ ОЛИГАРХИИ ПРОТИВ ПУТИНА, частью которой является война Киева и Новороссии, описанную Ищенко, чем многие интервью Стрелкова или Безлера, Мозгового (его часто умалчивают в СМИ, статьи же Ищенко идеально вписываются в медиа войну).
2. Свалить в кучу США, Российскую империю, СССР, Римскую империю и назвать это олигархическими республиками, - даже комментировать не хочется, настолько это некорректное смешение.
3. США - не республика, а демократия. Демократия - это всегда меньшинство управляет большинством. Всегда. В полисах Греции горожане с правом голоса (10-30% от населения) избирали, а большинство населения молчало, соглашаясь с демократическим выбором имеющих право, или бунтовало. В США коллегия выборщиков, которым рулят закулисные реальные властители, избирает президента США, а население может только радоваться или огорчаться в соц.опросах, но не избирать. Избирают именно демократически - т.е. крохотным меньшинством народа.
4. СССР тоже не был республикой ни в каком смысле (в определенном смысле и с оговорками республиками были 14 союзных ССР, кроме РСФСР). И уж тем более СССР никогда не был олигархической страной, даже в худшие эпохи НЭПа и Хрущева. В СССР была демократическая диктатура КПСС (радикальное меньшинство народа в лице коммунистов имели реальный вес - как для выборов руководителей любого уровня, так и для собственной управленческой карьеры). И были достаточно сильные позиции народовластия (не демократии! - а власти народа), народ через целый ряд государственных и общественных институтов сохранял значительный контроль над госуправленцами и партийцами. Но олигархии не было, - вплоть до судьбоносных решений 1989-1991 гг. по акционерным обществам, кооперативам и отказу от партийности госуправления.
5. Так ярко и убедительно Ищенко "опустил" военных командиров Новороссии... Между тем, любой военный или чекист, имеющий опыт Кавказа или горячих точек в Азии, скажет, что сколь не был бы большим вклад вежливых советников и частей "отпускников" без знаков различия, но победить без опоры на местных военных и местное население нельзя. И вклад командиров Новороссии - и был большой, а в ходе наращивания сил и обретения опыта армией Новороссии будет всё большим. Что не отменяет важной роли "отпускников".
6. "большинство частей армии Новороссии были достаточно дисциплинированы, но об армии судят по одному подонку" - красивая фраза, но пустая. Историю армии напишут победители, и население поддержит не полную правду жизни, но исторические оценки победителей. И это очень правильно.
И т.д. и т.п.
В целом же конкретно эта статья публициста Романа Ищенко хорошая, полезная, как краткое и четкое изложение позиции стороннего внешнего наблюдателя "чума на оба ваши дома". Ростислав Ищенко и скорейшего мира на бывшей Украине хочет всей душой, и активно, на самом деле, этому содействует своими публикациями и выступлениями, и в то же время ему не нравится обилие человеческой пены и грязных методов, которых немало мы видим и среди сторонников полного Майдана Украине, и среди сторонников быстро укрепляющейся Новороссии. В целом же уровень насилия и бесчинств в Новороссии на два порядка меньше того, что происходит под пятой укронацистских батальонов.
Last not least: новый мировой порядок установится не в ходе информационных войн или олигархических, а после большой Войны (http://conjuncture.ru/3war_3/), вполне себе конвенциональной и с десятками миллионов погибших, в основном в Европе и в нашем Евразийском Союзе. Нельзя недооценивать роли информационных войн, - тут Ищенко прав. Но и тем более нельзя переоценивать роль информационных войн, т.к. военная мощь по-прежнему является решающей (http://conjuncture.ru/planning_2012/) по отношению к любым олигархическим, финансовым, экономическим, информационным, малым войнам любого типа, включая идущую сейчас между Киевом и Новороссией (ее обозвали "гибридной" войной после возвращения Крыма в Россию, но это лишь новое американское название давно описанных русскими и западными теоретиками методов малой войны). Наша Россия не имеет никакого права поставить происходящее в Новороссии (достаточно вялую обычную гражданскую войну и яростную информационную) выше более важных военных, геостратегических, геоэкономических задач России и Евразийского Союза, геокультурных задач по созданию нового российского общества. Вернее, здоровье общества и армии Новороссии напрямую зависит от чистоты исполнения большого замысла в самой России, замысла большого исторического мирового масштаба.
С уважением, Собянин Александр Дмитриевич, руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества, член Экспертного совета Центра стратегической конъюнктуры.
http://conjuncture.ru/author/alexander_sobianin/
http://sobiainnen.livejournal.com
http://komi-permyak.livejournal.com
http://www.facebook.com/alexander.sobianin
Далее статья Ростислава Ищенко
Император и убийцы.
Полевые командиры Новороссии один за другим становятся медийными фигурами.
Телевизор освоили практически все комбриги ополченческих формирований ДНР/ЛНР, а интервью Проханову становится даже более необходимым атрибутом полевого командира, чем автоматический пистолет «Стечкина» в деревянной кобуре-прикладе.
Все это было бы очень хорошо, но если первый сменивший автомат на телеэкран Стрелков наряду с тезисами геополитического характера все же регулярно рассказывал, как воевал, что планировал и почему не получилось (то есть хотя бы часть времени говорил о том, в чем действительно компетентен), то остальные комбриги рассуждают исключительно о вопросах большой политики.
Можно понять Мозгового, человека левых взглядов, мечтающего построить в Новороссии государство социальной справедливости, и сделать его плацдармом антиолигархической революции на постсоветском пространстве. Он использует каждый выход в СМИ для пропаганды своей позиции, которой не особенно рады на официальных информационных площадках. Его взгляды можно не разделять, можно констатировать их утопичность и эклектичность, но поступает Мозговой так, как поступал бы на его месте любой политический деятель, - еще Ленин учил использовать для пропаганды любую трибуну.
Остальные выступления комбригов по структуре ближе к стрелковским. Отличие в том, что в них напрочь отсутствует военная конкретика Новороссии, зато 100% места отдаётся лозунгам, обвинениям и стенаниям. Вот традиционная структура выступления полевого командира:
1. Мы сильные, смелые, гордые, воинственные, любимые народом и любящие народ. Я (имярек) и моя бригада (название) - лучшее, наиболее подготовленное соединение армии Новороссии. Все хотят к нам, но берём не всех, только идеальных суперменов-интеллектуалов.
2. Мы даже не заметили, как победили украинскую армию, и уже готовились, переночевав в Варшаве и пообедав в Берлине, вступать в Мадрид, поужинав в Париже.
3. Враг бежал, Вашингтон дрожал, и мы собирались продолжить наступление просто для того, чтобы отодвинуть линию фронта от наших городов, примерно до Атлантического океана, потому что уничтоженные нами украинские войска подвергают мирное население жестоким обстрелам.
4. Нам не дали. Нас остановила Москва. Нам навязали позорные, предательские, бессмысленные минские соглашения, поэтому Мадрид и Мариуполь остались в руках у хунты, наших людей продолжают убивать, а нам так и не дали занять Эскориал, Версаль и ближайший террикон.
5. Мы всё равно победим и здесь, и в России.
Если бы так выступил один человек, я бы сказал - случайность. Но десятками (а таких интервью уже больше десяти), с нарастающей интенсивностью заполняя интернет своими, в общем-то, довольно пресными, неинтересными и однообразными стенаниями эти ещё вчера никому не известные люди возникать не могут. Они бы в таком количестве просто не заинтересовали СМИ.
Но ведь если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь надо.
Прямо скажем, что в овеянных ореолом заслуженной славы войсках Новороссии сражаются далеко не одни лишь идеалисты. Идеалистов там как раз меньше всего.
В любой гражданской войне добровольно (вне мобилизационных мероприятий власти) принимают участие несколько групп (которые можно условно назвать профессиональными). Это, во-первых, глубоко идеологизированные сторонники какой-либо идеи, готовые за идею убивать оппонентов. Во-вторых, силовики (которые, как правило, оказываются по обе стороны баррикад). Часть из них делает сознательный выбор, часть - случайный, но война - их профессия, вот они ею профессионально и занимаются. В-третьих, те, кто в детстве в войну не наигрался (в том числе эльфы, гномы, хоббиты, рыцари и реконструкторы). Им выпала уникальная возможность помахать не картонным мечом, а перепрыгнуть из мира игрушечной войны в мир войны реальной. В-четвёртых, наёмники. У них, как и у силовиков, война - профессия. Только они воюют не на государственной службе (по присяге), а на свой страх и риск (за деньги). Также ради заработка в добровольческие формирования любой гражданской войны стягиваются и представители пятой категории - различного рода маргинальные слои населения, в том числе и откровенные уголовники. Ну и седьмая, последняя категория, возникающая по ходу нарастания боевых действий, - люди, пришедшие мстить за убитых и искалеченных детей, родственников, близких, друзей, за уничтоженные дома и разрушенную жизнь.
Формирования, в которых воюют все эти категории добровольцев, могут формироваться по интересам (монархисты, анархисты, троцкисты, фашисты, коммунисты), по профессиональному принципу (бывшие сотрудники «Беркута», военные, наёмники) и, наконец, как чаще всего и бывает, добровольческие части формируются вокруг харизматичного командира (марковцы, дроздовцы, каппелевцы, чапаевцы, буденовцы, стелковцы, безлеровцы и т.д.).
Добровольческие части одного формата могут на деле серьёзно различаться по численности, составу, насыщенности вооружением и техникой, а также по реальной боеспособности. Между ними затруднена или вообще невозможна координация действий. Противостоять они могут исключительно такой же разношёрстной добровольческой армии. Как только в бой вступают регулярные части (восстановлена старая армия или создана новая), подобная добровольческая структура сыпется.
Ещё одна проблема добровольческих формирований - трудности с поддержанием дисциплины, особенно в частях, состоящих из пришедших на заработки маргиналов.
Грабежи мирного населения, нарушение правил и законов войны (военные преступления) и т.д. Кстати, из Донецка и Луганска сообщают не только о всеобщей любви к ополчению, но и о грабежах, отжатии собственности, необоснованных арестах и даже пытках. Причём речь идет не об отдельных эксцессах, а о широко известной практике, с которой власти ДНР/ЛНР борются, но победить пока не могут.
Понятно, что такая армия не могла победить пусть слабые и плохо обученные, но все же регулярные, значительно более многочисленные и лучше вооружённые войска Украины. Не будем вдаваться в подробности приграничных операций, они широко описаны. Но если полевые командиры говорят правду, и они могли взять Мариуполь и Киев, то чего же не взяли? Чего они вообще прислушивались к мнению Москвы, которую обвиняют в предательстве?
Есть все основания считать, что самостоятельно ополчение, в том состоянии, в каком оно находилось в июле-августе, не смогло бы не только разгромить украинскую армию, но и отстоять Новороссию. Они потому и слушаются Москву, что всё у них получается несамостоятельно. Собственно, их претензии к Путину (слушает не тех, кого комбриги любят, делает не то, что они хотят) подтверждают их несамостоятельность. Самостоятельные действуют сами. Но ведь одно дело несамостоятельно организовать разгром украинской группировки у границы, а другое дело - так же несамостоятельно до Киева идти.
Несамостоятельность слишком заметна будет, поскольку ополчения мало, дорога длинная, фронт широкий, и кому-то надо, кроме организации артиллерийской поддержки, обслуживания бронетехники, создания системы ПВО, способной убрать с неба украинскую авиацию, тылового обеспечения (вы видели хоть одного ополченца-интенданта или развернутый полноценный штаб хотя бы бригадного уровня?) заниматься контролем коммуникаций, сковыванием манёвра украинских войск, обеспечением флангов и т.д. «Отпускников» не наберёшься.
По сути, полевые командиры выдвигают России претензии за то, что Москва отказалась брать Киев своими силами, нарисовав на танках флаг Новороссии и давая возможность командирам ополченцев пиариться на камеру и рассказывать, что «хочу телевизор сморю, хочу на постели валяюсь, а что дедушка? Я его веником».
Не будем говорить о сложной геополитической обстановке, о стратегической ловушке, о необходимости выигрыша времени для перестройки финансово-экономической системы РФ и смены внешнеторговых приоритетов. Просто отметим, что если бы «освободительная армия Новороссии» двинулась на Харьков и Одессу в том моральном и организационном состоянии, в каком она находилась в июле-августе 2014 года, там бы после первой эйфории возникло много вопросов по поводу того, кто хуже. В конце концов, от фашистов ничего хорошего не ждали. Так что в них разочароваться было сложно. А вот о своих никто не хочет вздыхать: «Белые пришли - грабють. Красные пришли - грабють».
Конечно, большинство частей армии Новороссии были достаточно дисциплинированы, но об армии судят по одному подонку, а в среде ополченцев такой был не один (иначе военные власти ДНР/ЛНР не прибегали бы в отношении добровольцев к такой суровой мере поддержания дисциплины, как расстрел).
Итак, ни технически, ни морально, ни численно, ни организационно армия Новороссии в августе не была готова проводить глубокую наступательную операцию. Зачем же нам сегодня комбриги рассказывают о том, как Россия не дала, а уж они бы не подкачали?
Думаю, что уровень мышления большинства полевых командиров заставляет их ощущать «вопиющую несправедливость», когда их, героев обороны, лично с нуля сформировавших свои части и переживших первые, самые тяжёлые бои с карателями (тяжёлые просто потому, что ещё никто не верил, что будет война, а само ополчение было малочисленно, плохо вооружено и не обстреляно) заставляют вливаться в какие-то структуры, подчиняться каким-то непонятным им людям, когда с них спрашивают не только за личную, но и за расхлябанность и недисциплинированность подчинённых, а совсем уж самостоятельных отстраняют. Вот они и жалуются, преувеличивая свои подвиги, как всегда бывает на рыбалке, охоте и на войне.
Это, однако, внешний видимый контур. Потому что им ведь с завидной регулярностью предоставляют время и место на патриотических ресурсах. Значит, есть люди, заинтересованные именно в той интерпретации событий в Новороссии, которую излагают комбаты и комбриги, вдруг почувствовавшие себя генералиссимусами Чан Кайши. Есть люди, заинтересованные в том, чтобы превратить естественное недовольство вольной партизанщины, превращаемой в регулярную армию, в политический протест. Мы их не знаем, они себя не показывают, выдвигая на первый план недовольных командиров, но нас и не интересуют их фамилии. Это хлеб ФСБ. Мы же пытаемся вскрыть их возможную цель.
Вряд ли это американские наймиты, мечтающие о «патриотическом майдане», раз уж не удался майдан либеральный, смещении Путина и ликвидации России. США, конечно, могут поиграть с патриотическим майданом, чтобы создать лишние проблемы Путину, но реальная игра на победу такого майдана вряд ли устроит американцев.
Дело в том, что победа «патриотического майдана» будет означать приход в Кремль политиков на несколько порядков менее квалифицированных и адекватных, чем команда Путина, политиков, которые могут с простодушием Стрелкова заявлять, что, мол, думал, что в Донбассе будет как в Крыму, и начал войну, а Путин, бяка, поступил не так, как я хотел. Это будут политики, признающие только ставку на военную силу, и не только справедливо уверенные в том, что российская армия, если надо, до Бискайского залива дойдёт, но и готовые её туда послать, а будут США вмешиваться, то ядерный удар могут нанести.
Это люди войны, для которых победа имеет абсолютное значение, не важно, как и какой ценой она достигнута и можно ли было не воевать вообще. Из всех возможных решений они всегда выберут войну. Ну а американцам, чтобы устроить ядерный Армагеддон, нет никакой необходимости выстраивать такие сложные схемы. Это можно сделать хоть завтра, просто запустив собственные ракеты и замерев в ожидании ответного удара.
Более того, мне понятно, что люди, способные организованно выпустить в российское информационное пространство десяток новороссийских комбригов, никогда не отдадут власть этим амбициозным, но крайне простодушным ребятам. Сейчас новороссийские военные привыкли к вниманию, восхищению и к тому, что в ДНР/ЛНР они практически полные хозяева. Они автоматически экстраполируют это состояние на весь Русский мир, который куда сложнее, чем кажется из окопа под Волновахой или из блиндажа под Дебальцево. На деле они просто ударный отряд информационной войны, задача которого - дискредитировать президента РФ, по возможности втянув его в противостояние с патриотической общественностью и подорвав его авторитет в армии Новороссии, обеспечив таким образом резкое падение рейтинга и вынужденный уход из политики, чтобы не потерпеть поражение на очередных выборах. Когда и если задача будет выполнена, комбриги потеряются так же, как и возникли, - человек, которого две недели не показывают по телевизору, в политике не существует.
Уверен, что у многих уже возник логичный вопрос: а зачем кому-то таким сложным и рискованным путём убирать Путина, если, по сути, почти ничего не поменяется?
Поменяется. Фамилия главы государства и пара незаметных политических нюансов.
Сегодня Россия вернула себе статус сверхдержавы, а сверхдержавой Россия может быть, только пребывая в состоянии империи. Ну а империи нужен император. Не монарх, а именно император. Например, императоры Рима правили республикой, просто занимая ключевые республиканские магистратуры плюс получая imperium - высшую военную власть. Многие из них передавали власть по наследству и точно могли повлиять на выбор преемника, но окончательное слово было не за ними, а за сенатом и армией.
Императоры Византии и польские короли, генеральные секретари КПСС и американские президенты по объёму своих полномочий и с учётом ненаследственного характера власти (хоть не всегда приход к власти оформлялся в соответствии со строгой процедурой) являются (являлись) именно такими императорами республик. Кстати, во всех случаях речь шла об олигархических республиках.
Полномочия, принадлежащие по Конституции президенту России, а также народная традиция, придающая его власти сакральный характер, позволяет поставить этот пост в ряд вышеперечисленных. Далее всё зависит от конкретной личности: один может быть «Царём Борисом», а другой - «рабом на галерах». Так вот, судя по всему, раб провёл галеру свозь все бури и штормы и теперь в виду бухты у кого-то из членов экипажа появилась мысль, что он и сам может поработать капитаном. Благо большая часть работы сделана.
Я не случайно также обратил внимание на олигархический характер всех республик, управлявшихся императорами (кстати, к Франции Наполеонов I и III и к викторианской Англии тоже относится). Дело в том, что все 15 лет правления Путина - это время медленных, незаметных, но радикальных реформ, постепенно уничтожавших базу ельцинской олигархической республики и перемещавших центр власти из рук большого бизнеса в руки профессиональных политиков-управленцев. Сравните ситуацию накануне 2000-х, когда самый дорогой россиянин устал и решил уйти, и накануне 2015-го, и вы поймёте, как всё изменилось.
Судя по постоянному повышению роли государства в экономике, а также по усилению его социальных обязательств, после окончательной внешнеполитической победы в противостоянии с США, которую можно ожидать к 2017-2018 году (имеется в виду не ситуация на Украине, которая разрешится раньше, а юридическое оформление нового мирового порядка) и которая позволит России сосредоточиться на внутренних проблемах, окончательный демонтаж олигархической республики неизбежен. Тем более что её адепты лишатся и внешнеполитической (США) и интеллектуальной (российская либеральная интеллигенция потеряет евро-атлантический пример процветания, который последние 25 лет активно эксплуатирует в любой дискуссии) опоры.
Избежать подобного развития событий сторонники сохранения олигархической республики могут, только заменив Путина на тоже патриота, возможно даже большего антиамериканиста, готового проводить активную внешнюю политику, но забыть о внутренних реформах.
Фактически альтернативой путинскому курсу будет попытка, вытеснив США, занять их место мирового жандарма и эмиссионного центра, для того, чтобы, во-первых, отвлечь внимание населения от внутренних проблем внешними победами, а во-вторых, совершенно по-американски подкупить народ за счёт ограбления остального мира и вывести таким образом олигархов из-под удара, сделав народ соучастником их преступлений.
На примере США мы видим недолговечность такой системы, но на век нынешнего поколения олигархов хватит, а следующее пусть заботится о себе само.
Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования.
http://www.iarex.ru/articles/51256.html.