Логика эволюции: механизм самоуничтожения живого...
Если мы говорим о мрачном провале постсоветской эпохи, всё более отчётливо угрожающем "тёмными веками 2.0.", то должны понимать, что в этой эпохе кризис форм законности (в организации производства) наложился на куда более глубокий, метафизический кризис религии .
( Read more... )
Comments 3
Интересная статья :-)
Нигде не написано, что человек ещё и РАЗУМНОЕ животное.
Слово "УМ" встречается только в одной фразе:
"Жизнь можно организовать "по уму" - это технический вопрос. Если люди ХОТЯТ организовать жизнь по уму - тогда это вопрос технологий."
Такое впечатление создаётся, что автор даже не знает значения слова "ум". Это у него какое-то непонятное слово из области технологий.
Только звериные инстинкты. Это создает много вопросов к самому автору, к его "уму".
Не, нашёл ещё одну фразу про "разум":
"Гораздо важнее вопрос другой: что заставляет человека ХОТЕТЬ разумной жизни, что порождает само желание выйти из кровавого содома, откуда вообще такая мысль (выйти) возникает в человеческой голове?"
Так и хочется вместе с автором спросить: "А откуда вообще такая мысль возникает?".
У автора такая мысль, похоже, совсем не возникает. Он всё больше про инстинкты выживания в дикой природе говорит.
Наверно он и человечество только таким видит. И, судя по уровню мышления, судит по себе.
Как пример "цивилизации", автор приводит пример ( ... )
Reply
У вас же предвзятость чувствуется повсюду. Напр., „Слово "УМ" встречается только в одной фразе:”
А что, надо много раз одно и то же слово повторять? Сколько раз? Почему столько?
Видите, и к вашему тексту также можно придираться, вот только зачем? Вы же сами предложили метод размышления, говоря о природе человека: видеть не только плохое, но и хорошее!
Так примените ваш метод к творчеству и поступкам других, окружающих вас людей!
Reply
Т.е. по существу ответить нечего? :-)
"Нахожу вашу критику излишне предвзятой"
В чём?
Примеры "предвзятости" можно привести? :-)
"Выше не научный труд, а публицистическая статья"
И вы считаете, что это оправдывает те глупости, которые в ней написаны? :-)
"требовать от неё абсолютной точности формулировок вряд ли следует"
А я где-то "требовал"? :-)
Пример со львами, которые "ведут войну с антилопами" - это, по вашему, "неточность формулировки"?
По моему это полнейший бред и демонстрация автором статьи непонимания элементарнейших истин :-)
А проще выражаясь - демонстрация полнейшей глупости автора :-)
"А что, надо много раз одно и то же слово повторять? Сколько раз? Почему столько?"
Так автор говорит про человека и человечество :-)
Но совершенно не наделяет эти понятия умом :-)
Может автор по себе судит? :-)
"Видите, и к вашему тексту также можно придираться, вот только зачем?"
Так придеритесь :-)
Например к тому, что львов наделяют человеческими чувствами. Придеритесь и разорвите в клочья :-)
Сможете? :-)
"Вы же сами предложили метод размышления, ( ... )
Reply
Leave a comment