С.Кургинян: 2014 г. наступит завтра
2014 г. наступит завтра (окончание)
Беседа Сергея Ервандовича Кургиняна, известного политолога, президента Международного общественного фонда "Экспериментальный творческий центр", с главным редактором "ЭС" Александром Агеевым посвящена анализу происходящих ныне геополитических процессов, вопросам возможного формирования новых элит и даже новых цивилизаций, а также тому, какая модель развития будет преобладать в мировой политике ближайшего десятилетия.
- Кто входит в эти группы?
- Во-первых, это группа, связанная с Юргеном Хабермасом - ее члены до сих пор клянутся в приверженности ценностям Модерна и развития. Мотором Модерна является национальное государство. Нация - субъект и одновременно результат модернизации. Нет Модерна - нет и классической политической нации, культурной нации. Есть и силы, которые апеллируют к новым моделям развития, есть консервативные модернистские элиты, элиты развития в пределах неоконсервативного крыла. "Посткапитализм", меритократия, нетократия - это, возможно, довольно свирепые модели, но говорящие о продолжении Модерна. Существует гигантский азиатский потенциал, также приверженный Модерну. Мы все живем в цивилизации Модерна, и отказаться от него довольно трудно.
Как я уже сказал, мы до сих пор не осмыслили советский опыт, все то, что в нем было и чего не было. Хватит "песен" о том, что Александр Богданов скрещивал женщин с гориллами. На самом деле Богданов - родоначальник теории систем (тектологии), которая была ориентирована именно на мобилизационное развитие. Наш собственный советский период все еще недостаточно изучен, мы ничего в нем не понимаем! А это богатейшее наследие является фактором будущего.
Проанализировав его, мы можем и должны создать собственную альтернативную модель развития.
Мир не так бесконечно сложен, как кажется. Есть несколько основных моделей развития, которые следует инвентаризировать. Это модели консервативно-модернистского развития, модели прорывного посткапиталистического развития, классика азиатского развития, заимствованная из Европы, некоторые модели альтернативного развития в Латинской Америке.
И еще у нас есть постмодернистский враг - подавляющее большинство так называемых "левых" партий, глубоко переродившееся левое движение. Инновации и развитие - это изначально "левые" понятия. Это прыжок в будущее, которое принадлежит левой культуре. Но реальная левая культура почти везде фактически раздавлена. А ее место неслучайным образом занял Постмодерн.
Н
аверное, мы должны искать что-то новое. Понимая при этом разницу между семечком - и деревом.
- Назовите наиболее ярких апологетов этих моделей.
- Классическое модернистское развитие - это Хабермас.
- А в России?
- А в России колеблются между привычной многонациональной имперской моделью, требующей альтернативных Модерну идей развития, и Модерном, требующим нации и национального государства. У нас нет настоящих националистов, верных Модерну. У нас есть постмодернистские и контрмодернистские дикари, путающие нацию и племя. Ниша Модерна почти пустая. Об империи говорят больше. Но нельзя сидеть на двух стульях. И, потом, одно дело интеллектуалы, а другое - власть...
Исходя из того, что говорил Путин, можно выстроить классическую логику политического центризма. Но наша элита боится взять на вооружение идею просвещенного национализма, не понимая, что эта идея является частью Модерна. Хабермас, консервативные элиты Запада, Саркози, а в конечном итоге и Билл Гейтс, который, похоже, исповедует "нетократию" - все это приверженцы идеи просвещенного национализма (французская нация, американская нация, политическая нация, культурная нация). Саркози не призывает к экстремизму, он лишь отстаивает модель общества без хиджабов.
Классическое азиатское развитие - это все политические элиты от правых до левых в странах Азии. И всюду нация. Но нация, а не племя. Нация, а не конфессиональная группа. Индийцы, а не индусы. Итак, или Модерн, или иное развитие... Альтернативное. Тут не обойтись без достойного осмысления советского опыта. А также без теологии освобождения и многого другого.
По одну сторону баррикад - то или иное развитие, а по другую... По другую сторону стоят фундаменталисты, которые борются за чистоту своих религиозных принципов. А то и интегристы. Интегристы представляют собой какую-то очень странную архаичную субкультуру, субкультуру регресса.
Архаизация - штука многоликая. Хотите - "а ля рюсс" (Севастьянов). Хотите - "а ля чечен" (Нухаев). Хотите - "а ля советик" (Зюганов). Тем, кто загоняет нас в резервацию, все равно... Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не развивалось.
Классические архаизирующие элиты есть и в Латинской Америке, и в Африке, - например, многие идеологи негритюда. Это люди, предлагающие своим народам вернуться к образу жизни предков и жить в хижинах среди нетронутой природы. Причем сами они предпочитают хижинам европейские дворцы.
Неоднозначные процессы протекают в США. Уже сейчас представители латиноамериканской элиты в высшем военном руководстве Соединенных Штатов составляют, по моей оценке, до 65%. И для меня большой вопрос в том, как классические американские элиты - протестантская (белые протестанты-англосаксы, WASP), католическая (латиноамериканцы, ирландцы, итальянцы), еврейская и афроамериканская - сумеют объединиться в национальном "плавильном котле".
- Обама чьих будет?
- Обама представляет в основном афроамериканцев. А также либеральных постмодернистов, которые, голосуя за него, показывают фигу консервативным англосаксам. Но те-то тоже имеют позиции. А зачем латиноамериканцам афроамериканец?
Взаимные счеты у американских элит немалые. В 1930-1950-х годах в США был колоссальный антисемитизм. Именно он подтолкнул супругов Розенберг, Оппенгеймера и многих других к коммунистам, и эти люди стали помогать СССР. Среди американских евреев до сих пор немало "левых".
Далее, очевидно, что в перспективе в США произойдет усиление католической культуры - в основном за счет латиноамериканской составляющей. И неясно, сумеют ли представители нынешних доминирующих в США элит WASP удержать свои позиции в противостоянии с латиноамериканским огнем.
Сейчас мы задаемся вопросом: последним ли огнем Модерна был огонь 1917 года, остыло ли человечество? Самый мощный сейчас мировой огонь - исламистский - отчетливо контрмодернистский. Он черный в том смысле, что предполагает ненависть к развитию. Это не огонь масс, которые хотят овладеть новым потенциалом развития и использовать его в своих интересах. Но его наиболее радикальные модификации уже контролируют сотню миллионов страстных людей.
А вот Китай - это не огонь. Это классическое национальное развитие, идущее уверенным шагом. Индия - страна, соединяющая Модерн с культурой, имеющая фантастически живой религиозный потенциал, но сказать, что там есть огонь, открывающий новые горизонты Модерна, я не могу. Израиль - постепенно остывающая страна, остывающий модернистский сионистский проект. О его кризисе говорят уже в открытую обеспокоенные представители израильской элиты.
- А в России есть источник огня?
- Я его не вижу. Может быть, в социальных катакомбах, под пеплом нынешнего "ням-ням"... Некатакомбная Россия - это в основном болото. Людям очень понравилось комфортно жить, вкусно есть, кататься на хороших машинах, ездить за границу, - и драйв пропал.
У китайцев есть понятие "сохранить лицо". Для них "потерять лицо" - это ужасное несчастье. А вот мы этого не боимся. У нас 70 лет был социализм, освященный авторитетом известных исторических личностей. А потом и социализм, и эти личности "выбросили на помойку". Нам еще придется платить по этим счетам. Не разобравшись со своей историей, мы не сможем двигаться дальше. Даже если советский строй был "абсолютным злом", от своего прошлого так - походя - не отказываются. И нужно очень внимательно разбираться в метафизических пластах этой коллизии.
Тем не менее, в России все-таки есть жизнь, и есть думающее население. Возможно, здесь у нас еще что-нибудь настоящее, модернистское "полыхнет". Всегда хочется на это надеяться. Ведь именно после нашего 1917 года человечество оказалось в беспрецедентной ситуации "нового огня".
А если нового огня уже не будет, то не будет и Истории как общего творчества человечества, и всем нам придется жить в мире элитных игр. История - это, так сказать, Христос, который приходит к последним, и они становятся первыми. А элитные игры сделают человечество "многоэтажным". Но и "многоэтажное человечество" предполагает сложные взаимодействия между разными группами. Это тоже "топка", в которой полыхает самый разный огонь. Бесконфликтно соорудить такую штуку невозможно.
Сегодня трудно оспорить тот факт, что в США имеет место какой-то странный вариант огня. Он присутствует в основном в протестантско-фундаменталистской среде, которая начала "симметрично" отвечать на мировые вызовы, что является большой глупостью. В любом случае, это не тот огонь, это не вывод человечества на новые горизонты, а попытка завоевать еще более прочные позиции в мире.
Но я боюсь, что мир уже стал таким, в котором "прыжок в новое качество" невозможен без большой войны. В перспективе нельзя исключать даже обмена ядерными ударами между Китаем и США. Причем самое опасное в том, что это может происходить в основном на нашей территории, в форме борьбы за российские ресурсы. Ведь в определенных узких кругах уже звучит термин "война за русское наследство"...
Я говорил о том, что США нужно остановить развитие Китая. Но попробуй его останови... Протестантским фундаменталистам кажется, что возможен сброс Модерна, при котором они завоюют главные идеологические позиции. Но я считаю, что в результате может произойти такой религиозный сброс в язычество, такая ревизия фундаментальных ценностных исторических оснований, что ни о каком христианстве речи уже не будет.
В принципе США могут, конечно, признать, что к Азии перешла пальма мирового первенства, и Китай вместе с Индией должны строить новый мир. Но только в принципе. Повторяю - англосаксы никогда этого не признают и не допустят. К их чести надо сказать, что они мировую власть не отдают. Может быть, когда-нибудь они совсем измельчают, но пока я этого не вижу. Даже в весьма неадекватных конвульсиях нынешней американской элиты я усматриваю внутреннее стремление не отдавать власть никому.
А если так, то это и есть для меня основной горизонт вызовов. Второй горизонт, уже внутрироссийский, - смена поколений. Многие считают, что уже нынешнее наше "непоротое поколение" - большое несчастье для России. Но у меня есть ощущение, что ему на смену придет поколение гораздо более конформистское, совсем лишенное и внутренней свободы, и государственного драйва. Если это так, то следующая смена поколений станет для нас огромной проблемой.
Кроме того, уже сейчас у нас есть проблемы с устойчивостью власти. Администрация Буша была России очень удобна. И не потому, что Буш нас любил или заглянул в глаза Путину и увидел там родственную душу, а потому, что он воевал с исламом, а нас оставил в покое. Он нас оставил в покое потому, что нельзя "наезжать" одновременно на всех. И, как ни цинично это звучит, если бы он сражался с исламским терроризмом еще лет 20, то для нас это было бы очень хорошо. Росли бы цены на нефть, мы бы за счет этого кормились и, может быть, постепенно разбирались бы в своих собственных проблемах.
Сейчас все это кончается, поскольку все кандидаты в президенты США так или иначе ориентированы на конфронтацию с Россией. Клинтон - это Олбрайт, Обама - это Бжезинский. А что касается Маккейна, то его неприязнь к нашей стране вытекает из жизненного опыта. Кроме того, его кумир - Рейган, и для него любая Россия - "империя зла". Он может притвориться другом России, но стать им... Не знаю... Вряд ли...
Кто бы из них ни пришел в Белый дом, он будет "заниматься Россией". А это - очень серьезный вызов. Не факт, что система, созданная Путиным, выдержит нагрузки подобного рода. Ведь есть еще вызов смены поколений, есть инфраструктурный вызов. Думаю, что этот комплекс вызовов встанет перед нами в полный рост на горизонте ближайших двух-трех лет. Когда я об этом впервые заговорил много лет назад, все кричали, что Кургинян "торгует страхом". А теперь вот и Лужков сказал, что мы "проели советское наследство".
И это не все вызовы, на которые нам придется отвечать. Имеет место и вызов целостности страны. Мне не кажется, что Северный Кавказ так уж мечтает остаться в составе России. Там есть элиты, которые считают, что им надо решить несколько собственных проблем, а потом тихонько, без войны "отчалить" от нас в такой момент, когда Москве будет не до них. Наверное, мы бы и это пережили, - ведь пережили же потерю Севастополя. Но в этой связи сразу обострится поволжская проблема. А ее мы не переживем.
- Вступление в НАТО Азербайджана и Казахстана - натовский прорыв на Каспий и в Поволжье?
- И такая опасность маячит на горизонте. Но разве Украины - мало? Да и Балтии. Крылатые ракеты в Нарве, как перспектива? Это что? Или под Белгородом? А с точки зрения территориальной целостности главное для нас, кроме Северного Кавказа, - Поволжье и Сибирь. Там немало проблем, и у них "горизонт угроз" тоже пять-шесть лет. Кроме угрозы с Запада, есть огромная соседняя держава, поднимающаяся с Востока. Достаточно всем этим угрозам сойтись где-нибудь в районе 2014 года, и мы окажемся в очень сложном положении. Тем более, что демографическая ситуация в России остается крайне тяжелой. Не надо иллюзий...
- Придется расплачиваться за 1990-е годы?
- Мы уже сейчас начинаем платить по этим счетам. Нам надо было жестче относиться к самим себе и менее гибко, но более последовательно разрешать противоречия внутри общества. У меня нет полной уверенности, что мы выстоим. Мне чужд весь этот оптимизм относительно 2020 года. Я написал сейчас серию статей "Медведев и развитие", потому что хотел найти в долгосрочной концепции развития, написанной в МЭРТ, что-то хорошее. Но если там говорится, что наше крупное достижение заключается в том, что в России внешнеторговый оборот превышает 45% ВВП, и не указано, что в ведущих странах этот показатель составляет 17-18%, то это странная концепция. Концепция глубокой зависимости от других стран.
Я не понимаю, какая структура сейчас может стать актором развития на территории России. Но если этот актор нужен, то инициаторам развития придется ездить по стране и собирать новый "актив развития" буквально поштучно. И не под себя, не под властную или политическую конъюнктуру, не под идеологию, а исходя из того, на что способны люди. По моим оценкам, до момента консолидации внешних и внутренних вызовов у нас осталось лет шесть... Значит, где-нибудь через четыре года (а может быть, и раньше) нас "разбудят" удары извне. "Застоя" длиной в 20 или 30 лет уже не будет, на это нет ресурса.
Я не буду говорить, хорошая или плохая создана у нас система, но то, что она не рассчитана на избыточные нагрузки, - это факт. Система не выдержит сильных толчков. Только минимальные и средние - масштаба Беслана или "Норд-Оста", не более.
Не хочется драматизировать, но я думаю, что даже ближайший год не будет для нас таким спокойным, как кажется сейчас. А дальше вызовы будут только нарастать.
Вопрос в данном случае стоит так: сможет ли наш социальный и государственный организм в такой ситуации устоять и
сохраниться, и что нужно делать, чтобы он сохранился. А это - огромная и, прежде всего, культурная работа.
Источник