Бангстеры на дне
Достаточно интересная зависимость - отношение капитализации компании к акционерному капиталу или собственным средствам банка. Может ли компания стоить меньше собственного капитала? Может. Но когда?
1. Если компания становится убыточной, тем самым снижение капитала неизбежно в среднесрочной перспективе.
2. Если капитал является фиктивным вследствие бухгалтерских уловок, либо временных внешних обстоятельств.
3. Если есть риск банкротства компании или серьезного ухудшения бизнеса.
Я решил посмотреть, как в этом плане обстоят дела у бангстеров.
Капитализацию брал не по закрытию квартала, а как средний уровень капитализации за отчетный квартал, что во-первых снизит волатильность (разброс данных), а во-вторых исключит манипулятивные операции под конец квартала в виде вытягивания цены к нужному уровню. Кроме того, сгладит конъюнктурные циклы. Под собственными средствами банка в западной терминологии применяется Total Stockholders' equity из отчетов компаний.
Если сразу по всем, то стандартный коэффициент - это 1.8-2 в докризисный период. Т.е. капитализация примерно в 2 раза выше, чем собственные средства банка. Обычно пороговое значение - единица. Очень редко бывает, чтобы капитализация опускалась к коэффициенту, равному одному. Сейчас коэффициент на минимумах, чуть выше 0.6. Если банки формально прибыльные и процедура банкротства им не грозит, по крайней мере сейчас, то почему вот уже 4 года акции торгуются сильно ниже капитала банков?
Просто потому, что это фиктивный капитал,фактически увеличение капитала произошло путем рекапитализации банков в 2008-2010 годах преимущественно за счет монетарных схем ФедРезерва. В балансах так получилось, что деньги ФРС, выданные банкам формально пошли в капитал (не все деньги, конечно, а определенная часть). Без этих денег банки были бы банкротами. Поэтому нужно как-то вычленить резервные деньги из акционерного капитала. Учитывая, что банки сейчас - это многоступенчатые иерархические сложные структуры, где активы и обязательства разбросаны по разным подразделениям, то сделать это сложно. На самом деле, это тема для отдельного исследования - куда банки запихнули деньги ФРС, и как они это отразили на балансах? Если честно, то я не знаю. Предположения есть, но конкретных фактов нет.
Вот по отдельным банкам график.
Лучше всех пока Wells Fargo, хуже всех Bank of America
1. Если компания становится убыточной, тем самым снижение капитала неизбежно в среднесрочной перспективе.
2. Если капитал является фиктивным вследствие бухгалтерских уловок, либо временных внешних обстоятельств.
3. Если есть риск банкротства компании или серьезного ухудшения бизнеса.
Я решил посмотреть, как в этом плане обстоят дела у бангстеров.
Капитализацию брал не по закрытию квартала, а как средний уровень капитализации за отчетный квартал, что во-первых снизит волатильность (разброс данных), а во-вторых исключит манипулятивные операции под конец квартала в виде вытягивания цены к нужному уровню. Кроме того, сгладит конъюнктурные циклы. Под собственными средствами банка в западной терминологии применяется Total Stockholders' equity из отчетов компаний.
Если сразу по всем, то стандартный коэффициент - это 1.8-2 в докризисный период. Т.е. капитализация примерно в 2 раза выше, чем собственные средства банка. Обычно пороговое значение - единица. Очень редко бывает, чтобы капитализация опускалась к коэффициенту, равному одному. Сейчас коэффициент на минимумах, чуть выше 0.6. Если банки формально прибыльные и процедура банкротства им не грозит, по крайней мере сейчас, то почему вот уже 4 года акции торгуются сильно ниже капитала банков?
Просто потому, что это фиктивный капитал,фактически увеличение капитала произошло путем рекапитализации банков в 2008-2010 годах преимущественно за счет монетарных схем ФедРезерва. В балансах так получилось, что деньги ФРС, выданные банкам формально пошли в капитал (не все деньги, конечно, а определенная часть). Без этих денег банки были бы банкротами. Поэтому нужно как-то вычленить резервные деньги из акционерного капитала. Учитывая, что банки сейчас - это многоступенчатые иерархические сложные структуры, где активы и обязательства разбросаны по разным подразделениям, то сделать это сложно. На самом деле, это тема для отдельного исследования - куда банки запихнули деньги ФРС, и как они это отразили на балансах? Если честно, то я не знаю. Предположения есть, но конкретных фактов нет.
Вот по отдельным банкам график.
Лучше всех пока Wells Fargo, хуже всех Bank of America