О капитализме и социализме - отбросив шелуху.
В основе этого поста - письмо из дискуссии в рассылке Моссовета, направленное 31 марта.
Сейчас, на волне бурного роста капиталистической хищности, развелось очень много политико-экономических спекуляций и спекулянтов - разглагольствующих об альтернативах капитализму. Реальных и мнимых. Греция-Швеция, капитализм периферийный, неоколониальный, социальный, "с человеческим лицом" и т.п. - впечатляющий объём сущностей, которые наплодила мимикрия паразитической идеологии. Неужели разобраться на этой свалке невозможно?
Разобраться на самом деле достаточно просто - но для этого придётся отбросить всю скопившуюся вокруг этой темы конъюктурную шелуху. Нигде не было такой могучей базы научного коммунизма и социализма, таких глубоких познаний о порочном устройстве конкурирующей системы - как в СССР. Но это не спасло социум от перерождения и краха.
Есть два принципиальных подхода к экономической активности населения:
1. Первый - это когда деятельное паразитирование упорно подавляется, охватывается более-менее совершенной и совершенствуемой системой отрицательной обратной связи. Паразитирование, эксплуатация, присвоение чужого трудового вклада различными способами - сводится к нулю, насколько возможно. А всё управление жизнедеятельностью общности и её развитием - осуществляется напрямую в каждой сфере и отрасли. В зависимости от данных, полученных в результате моделирования. Что весьма и весьма непросто - поскольку оперировать в такой модели более-менее крупной общности приходится огромным объёмом взаимосвязанных показателей. Конечно, если мы хотим видеть систему стабильной и конкурентоспособной.
Этот подход может быть весьма эффективным, теоретически - тотально гуманным. И его общественный продукт обычно именуется "социализмом". Но есть с ним одна проблема, просто-таки ахиллесова пята: он крайне чувствителен к КАЧЕСТВУ управления. Качеству модели. И к добрым намерениям управленцев. Эти человеческие добрые намерения - основное "топливо" социализма.
2. Поэтому существует альтернативный подход. Который сводится к управлению одним-единственным показателем - "правом" на паразитирование. Паразитирование дросселируется как электрический ток в микросхемах - на всех уровнях возникающей при реализации этого подхода иерархии, морфологии которой присуща выраженная рекурсивность.
Выстраиваемая через такой подход система общественных отношений заведомо менее эффективна. И считает гуманизм факультативом - но при этом невероятно устойчива к злонамеренным воздействиям. Поскольку использует наиболее низменный и примитивный функционал личности. Грубо говоря, чем мерзопакостней управляющие кадры - тем больше у системы запас реактивности.
А то, что получается при данном подходе на практике - есть различные стадии развития капитализма. Естественно, что "топливом" капитализма являются низменные наклонности.
Отсюда можно сделать несколько выводов. Во-первых, что элементы второго подхода в первом - неизбежно вызывают чудовищный рост нагрузки на управленцев, и в конечном итоге это приведет к неустранимому разбалансированию и краху.
Второй вывод: что невозможно скрестить "ужа и ежа", взяв за основу второй подход и добавив ему "социальности". Потому что нельзя заставить хищника не есть мясо. И если мы видим систему второго типа, в отдельных отраслях которой поддерживается искусственно управление первого типа - это может означать только одно. Что есть какой-то суперпаразит более крупного порядка, которому это ВЫГОДНО. Потому что упуская сознательно сто рублей в одной сфере - за счёт этого в какой-то другой он берёт тысячу.
И ещё. Бытует такое заблуждение, что развитый капитализм стремится стать социализмом эволюционным путём. Ага, он скорее застрелится :))