Цель оправдывает средства
Правовой Дозор
http://www.pravovoydozor.org/case/appeal/tsel-opravdyvaet-sredstva
Можно ли установить истину по делу, нарушая установленный для этого законом порядок. Представляется, что нельзя. Ведь отсутствие порядка есть произвол, беспорядок, условия для коррупции. Как дать оценку доказательствам, если нет порядка и правил оценки доказательств, не установлен порядок их сбора и представления суду, не имеют значения правила допроса свидетелей, порядок оглашения показаний, допускается разнообразное толкование одних и тех же требований закона в ходе рассмотрения одного дела, либо принимаются решения без ссылки на закон. Непонятно, что в таком случае можно установить, и будет ли это являться истиной?! Стоит задуматься, а зачем нужно допускать все указанные нарушения, если вина очевидна и доказана. Убежден, что это может быть необходимо лишь тогда, когда вина не доказана или неочевидна.
Постановлением от 08.08.2011 года Председательствующий судья Федин А.Н. постановил изменить меру пресеченния на заключение под стражу в отношении подсудимого Сонина К.В., обвиняемого в совершении преступлений в сфере экономики. Поводом для этого явилась личная инициатива председательствующего и, согласно постановлению - "учитывая, что Сонин К.В. заранее знал о дате и времени слушания дела, однако все равно обратился в медицинское учреждение для госпитализации, суд приходит к выводу, что Сонин К.В. без уважительных причин не явился в суд и всеми способами препятствует производству по делу.."
Решение принято на этапе прений сторон, то есть тогда, когда все доказательства по делу исследованы, все участники допрошены, повлиять на ход рассмотрения уголовного дела невозможно. Суд принял во внимание информацию о нахождении Сонина в стационаре лечебного учреждения, предоставленную защитой, и сделал соотвествующий запрос, однако, не дожидаясь ответа и не объясняя причин, по которым эта информация стала не актуальной, удалился в совещательную комнату для принятия решения. Через три часа решение было принято - взять под стражу по указанным выше причинам.
09.08.2011 года Сонин К.В. прооперирован, ему рекомендован постельный режим в условиях стационара и уже наследующий день, то есть 10.08.2011 года Сонин К.В. задержан в хирургическом отделении Ярославской областной клинической онкологической больницы, откуда автотранспортом доставлен в Москву. Изначально в СИЗО-2 (Бутырку), где его не приняли, возможно причиной тому стало послеоперационное состояние Сонина К.В. После чего его доставили в СИЗО-1 (матросская тишина), где в больничном отделении ему нашли место.
12.08.2011 года ускорение судебного процесса не произошло, поскольку Сонин К.В. не был доставлен в суд все по той же причине, в связи с постоперационным периодом, противопоказаниями к движению (рекомендованный врачами постельный режим исключает возможность стоять, сидеть, ходить, тем более на протяжении длительного времени, которое предполагает судебный процесс). Вместе с тем заявленное ходатайство об изменении меры пресечения Сонину К.В. не было удовлетворено. По мнению суда измсенять меру пресечения на более мягкую (именно об этом было ходатайство) невозможно в отсутствие арестованного. На фоне того, что в предыдущем судебном заседании, т.е. 08.08.2011 года, когда суд избрал меру пресечения, довод защиты о невозможности этого делать в отсутствие подсудимого, был опровергнут со ссылкой на ч.3 ст.247 УПК РФ, - "Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения". В указанной норме нет ни слова о возможности заочно избрать (изменить) меру пресечения. Другим доводом для отказа защите явилось то, что на этапе судебных прений никакие ходатайства расмотрены быть не могут. Данный довод был выссказан без ссылки на какой либо закон (норму УПК) вообще, что прямо противоречит требованию ст.120 УПК РФ- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу!