«Дело Лузгина» отчетливо показало, что отныне правил вообще нет. Вас могут наказать «задним числом», вас могут наказать за то, что вы вообще ничего не нарушили. Это означает лишь одно: уничтожение института права.
Такое мнение высказал известный российский публицист и блогер Юрий Гиммельфарб, сообщает Aboutru.com.
«Сетевая общественность, обсуждая «
дело Владимира Лузгина» (по которому, напомню, молодой житель Перми Владимир Лузгин был осужден «за оправдание нацизма», которое выразилось в том, что он перепостил в социальной сети «Вконтакте» статью «15 фактов о бандеровцах или О чем молчит Кремль»), возмущается «путинским беспределом», «драконовскими законами» и тем, что молодого человека осудили якобы «за правду». Однако, на мой взгляд, главное вовсе не в этом, и последствия «дела Владимира Лузгина» будет иметь куда худшие последствия, нежели запуганное население и удушение свободы слова.
Дело в следующем.
То, что наказание за репост есть глупость и неоправданная жестокость - с этим никто не спорит. Но если рассуждать с этих позиций, то неоправданно жестоких (а, подчас, и феерически глупых - с нашей точки зрения, конечно!) законов в мире - хоть пруд пруди. <…> Однако никому эти законы не доставляют особого неудобства. Вы никогда не задумывались: почему? А потому, что эти законы находятся в правовом поле.
"Ситуация следующая: человек взял из ОТКРЫТОГО (не заблокированного) источника материал, который РАЗРЕШЕН к распространению (а, как известно, «все, что не запрещено, то разрешено») - и его же за это судят, причем, «задним числом»!
Я не случайно в начале поста привел полное название статьи, которую Лузгин перепостил. Так вот, я не поленился и проверил на
сайте Минюста: есть ли такая статья в перечне запрещенных материалов? Так вот, господа, в списке запрещенных экстремистских материалов этой статьи нет! НЕТУ ЕЕ ТАМ!
Далее я опять-таки не поленился и заглянул на
сайте Роскомнадзора в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Там ТОЖЕ НЕТ стой злосчастной страницы, которую перепостил этот бедолага-пермяк! НЕТУ ЕЕ ТАМ!
То есть, ситуация следующая: человек взял из ОТКРЫТОГО (не заблокированного) источника материал, который РАЗРЕШЕН к распространению (а, как известно, «все, что не запрещено, то разрешено») - и его же за это судят, причем, «задним числом»!
Подчеркиваю: мне нет никакого дела до того, что это была за информация. Да пусть она 100500 раз будет «неправильной» - это в данной ситуации никакого значения не имеет!
Если бы, к примеру, вначале Минюст внес эту статью в перечень экстремистских материалов (причем, абсолютно неважно на каком основании - внес и все), затем Роскомнадзор заблокировал бы этот сайт с противоправной информацией, а после этого суд бы проанализировал дату перепоста (и в зависимости от этого вынес бы вердикт - если перепост был раньше даты блокировки, то обязал бы Лузгина удалить информацию, а если после даты блокировки, то осудил бы его) - вот в этом случае к суду не было бы претензий! Подчеркиваю: в этом случае формально никаких претензий к суду не было бы - и не могло быть! А то, что сделал суд в данной ситуации - это все равно, что вы совершенно открыто купите в магазине какую-то вещь, а на выходе из магазина вас ловят и судят за незаконное пользование этой вещью, при этом оставляя возможность магазину и дальше этим свободно торговать!
Бред полный! Как метко заметил адвокат
Генри Резник, это «юридическое безумие».
"То, что сделал суд в данной ситуации - это все равно, что вы совершенно открыто купите в магазине какую-то вещь, а на выходе из магазина вас ловят и судят за незаконное пользование этой вещью, при этом оставляя возможность магазину и дальше этим свободно торговать!
И вот возвращаясь к началу поста, могу лишь сказать: это будет иметь самые тяжелые последствия для страны. Потому что ни один вменяемый инвестор не станет вкладывать деньги в страну, где нарушаются основы права. В государстве могут быть сколь угодно жесткие (и даже жестокие) законы - но если не нарушается главный принцип римского права «Ubi jus incertum, ibi nullum» («если закон не опpеделен - закона нет» или «все, что не запрещено, разрешено»), то тогда к любым законам можно приспособиться. Однако если этот основополагающий принцип права нарушен (как в «деле Лузгина») то все: кирдык. В такой стране инвестиции априори бессмысленны. Потому что человек перестает понимать правила игры.
Впрочем, не так: «дело Лузгина» отчетливо показало, что отныне правил вообще нет. Вас могут наказать «задним числом», вас могут наказать за то, что вы вообще ничего не нарушили. Это означает лишь одно: уничтожение института права.
P.S.
Кстати, пока готовилась эта статья, пришла любопытная
новость: группа «Онэксим» Михаила Прохорова продает все принадлежащие ей активы. Вот вам и последствия. Уверяю вас: теперь инвесторы побегут из страны, опережая собственный визг.
Читать ПОДРОБНЕЕ ... >>> ![](http://mfsgs2dbonuc43tfoq.cmle.ru/imagehost/getimg/yuri_himmelgarb.jpg)
Юрий Гиммельфарб. Чем опасно «дело Владимира Лузгина» | НОВОСТИ РОССИИ В государстве могут быть сколь угодно жесткие (и даже жестокие) законы - но если не нарушается главный принцип римского права «Ubi jus incertum, ibi nullum» («если закон не опpеделен - закона нет» или «все, что не запрещено, разрешено»), то тогда к любым законам можно приспособиться. Однако если этот основополагающий принцип права нарушен (как в «деле Лузгина») то все: кирдык. В такой стране инвестиции априори бессмысленны. Потому что человек перестает понимать правила игры.
↱www.aboutru.com