Это «юридическое безумие», или уничтожение института права
«Дело Лузгина» отчетливо показало, что отныне правил вообще нет. Вас могут наказать «задним числом», вас могут наказать за то, что вы вообще ничего не нарушили. Это означает лишь одно: уничтожение института права.
Такое мнение высказал известный российский публицист и блогер Юрий Гиммельфарб, сообщает Aboutru.com.
«Сетевая общественность, обсуждая «дело Владимира Лузгина» (по которому, напомню, молодой житель Перми Владимир Лузгин был осужден «за оправдание нацизма», которое выразилось в том, что он перепостил в социальной сети «Вконтакте» статью «15 фактов о бандеровцах или О чем молчит Кремль»), возмущается «путинским беспределом», «драконовскими законами» и тем, что молодого человека осудили якобы «за правду». Однако, на мой взгляд, главное вовсе не в этом, и последствия «дела Владимира Лузгина» будет иметь куда худшие последствия, нежели запуганное население и удушение свободы слова.
Дело в следующем.
То, что наказание за репост есть глупость и неоправданная жестокость - с этим никто не спорит. Но если рассуждать с этих позиций, то неоправданно жестоких (а, подчас, и феерически глупых - с нашей точки зрения, конечно!) законов в мире - хоть пруд пруди. <…> Однако никому эти законы не доставляют особого неудобства. Вы никогда не задумывались: почему? А потому, что эти законы находятся в правовом поле.
"Ситуация следующая: человек взял из ОТКРЫТОГО (не заблокированного) источника материал, который РАЗРЕШЕН к распространению (а, как известно, «все, что не запрещено, то разрешено») - и его же за это судят, причем, «задним числом»!
Я не случайно в начале поста привел полное название статьи, которую Лузгин перепостил. Так вот, я не поленился и проверил на сайте Минюста: есть ли такая статья в перечне запрещенных материалов? Так вот, господа, в списке запрещенных экстремистских материалов этой статьи нет! НЕТУ ЕЕ ТАМ!
Далее я опять-таки не поленился и заглянул на сайте Роскомнадзора в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Там ТОЖЕ НЕТ стой злосчастной страницы, которую перепостил этот бедолага-пермяк! НЕТУ ЕЕ ТАМ!
То есть, ситуация следующая: человек взял из ОТКРЫТОГО (не заблокированного) источника материал, который РАЗРЕШЕН к распространению (а, как известно, «все, что не запрещено, то разрешено») - и его же за это судят, причем, «задним числом»!
Подчеркиваю: мне нет никакого дела до того, что это была за информация. Да пусть она 100500 раз будет «неправильной» - это в данной ситуации никакого значения не имеет!
Если бы, к примеру, вначале Минюст внес эту статью в перечень экстремистских материалов (причем, абсолютно неважно на каком основании - внес и все), затем Роскомнадзор заблокировал бы этот сайт с противоправной информацией, а после этого суд бы проанализировал дату перепоста (и в зависимости от этого вынес бы вердикт - если перепост был раньше даты блокировки, то обязал бы Лузгина удалить информацию, а если после даты блокировки, то осудил бы его) - вот в этом случае к суду не было бы претензий! Подчеркиваю: в этом случае формально никаких претензий к суду не было бы - и не могло быть! А то, что сделал суд в данной ситуации - это все равно, что вы совершенно открыто купите в магазине какую-то вещь, а на выходе из магазина вас ловят и судят за незаконное пользование этой вещью, при этом оставляя возможность магазину и дальше этим свободно торговать!
Бред полный! Как метко заметил адвокат Генри Резник, это «юридическое безумие».
"То, что сделал суд в данной ситуации - это все равно, что вы совершенно открыто купите в магазине какую-то вещь, а на выходе из магазина вас ловят и судят за незаконное пользование этой вещью, при этом оставляя возможность магазину и дальше этим свободно торговать!
И вот возвращаясь к началу поста, могу лишь сказать: это будет иметь самые тяжелые последствия для страны. Потому что ни один вменяемый инвестор не станет вкладывать деньги в страну, где нарушаются основы права. В государстве могут быть сколь угодно жесткие (и даже жестокие) законы - но если не нарушается главный принцип римского права «Ubi jus incertum, ibi nullum» («если закон не опpеделен - закона нет» или «все, что не запрещено, разрешено»), то тогда к любым законам можно приспособиться. Однако если этот основополагающий принцип права нарушен (как в «деле Лузгина») то все: кирдык. В такой стране инвестиции априори бессмысленны. Потому что человек перестает понимать правила игры.
Впрочем, не так: «дело Лузгина» отчетливо показало, что отныне правил вообще нет. Вас могут наказать «задним числом», вас могут наказать за то, что вы вообще ничего не нарушили. Это означает лишь одно: уничтожение института права.
P.S.
Кстати, пока готовилась эта статья, пришла любопытная новость: группа «Онэксим» Михаила Прохорова продает все принадлежащие ей активы. Вот вам и последствия. Уверяю вас: теперь инвесторы побегут из страны, опережая собственный визг.
Читать ПОДРОБНЕЕ ... >>>
Юрий Гиммельфарб. Чем опасно «дело Владимира Лузгина» | НОВОСТИ РОССИИ
В государстве могут быть сколь угодно жесткие (и даже жестокие) законы - но если не нарушается главный принцип римского права «Ubi jus incertum, ibi nullum» («если закон не опpеделен - закона нет» или «все, что не запрещено, разрешено»), то тогда к любым законам можно приспособиться. Однако если этот основополагающий принцип права нарушен (как в «деле Лузгина») то все: кирдык. В такой стране инвестиции априори бессмысленны. Потому что человек перестает понимать правила игры.
↱www.aboutru.com
Такое мнение высказал известный российский публицист и блогер Юрий Гиммельфарб, сообщает Aboutru.com.
«Сетевая общественность, обсуждая «дело Владимира Лузгина» (по которому, напомню, молодой житель Перми Владимир Лузгин был осужден «за оправдание нацизма», которое выразилось в том, что он перепостил в социальной сети «Вконтакте» статью «15 фактов о бандеровцах или О чем молчит Кремль»), возмущается «путинским беспределом», «драконовскими законами» и тем, что молодого человека осудили якобы «за правду». Однако, на мой взгляд, главное вовсе не в этом, и последствия «дела Владимира Лузгина» будет иметь куда худшие последствия, нежели запуганное население и удушение свободы слова.
Дело в следующем.
То, что наказание за репост есть глупость и неоправданная жестокость - с этим никто не спорит. Но если рассуждать с этих позиций, то неоправданно жестоких (а, подчас, и феерически глупых - с нашей точки зрения, конечно!) законов в мире - хоть пруд пруди. <…> Однако никому эти законы не доставляют особого неудобства. Вы никогда не задумывались: почему? А потому, что эти законы находятся в правовом поле.
"Ситуация следующая: человек взял из ОТКРЫТОГО (не заблокированного) источника материал, который РАЗРЕШЕН к распространению (а, как известно, «все, что не запрещено, то разрешено») - и его же за это судят, причем, «задним числом»!
Я не случайно в начале поста привел полное название статьи, которую Лузгин перепостил. Так вот, я не поленился и проверил на сайте Минюста: есть ли такая статья в перечне запрещенных материалов? Так вот, господа, в списке запрещенных экстремистских материалов этой статьи нет! НЕТУ ЕЕ ТАМ!
Далее я опять-таки не поленился и заглянул на сайте Роскомнадзора в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Там ТОЖЕ НЕТ стой злосчастной страницы, которую перепостил этот бедолага-пермяк! НЕТУ ЕЕ ТАМ!
То есть, ситуация следующая: человек взял из ОТКРЫТОГО (не заблокированного) источника материал, который РАЗРЕШЕН к распространению (а, как известно, «все, что не запрещено, то разрешено») - и его же за это судят, причем, «задним числом»!
Подчеркиваю: мне нет никакого дела до того, что это была за информация. Да пусть она 100500 раз будет «неправильной» - это в данной ситуации никакого значения не имеет!
Если бы, к примеру, вначале Минюст внес эту статью в перечень экстремистских материалов (причем, абсолютно неважно на каком основании - внес и все), затем Роскомнадзор заблокировал бы этот сайт с противоправной информацией, а после этого суд бы проанализировал дату перепоста (и в зависимости от этого вынес бы вердикт - если перепост был раньше даты блокировки, то обязал бы Лузгина удалить информацию, а если после даты блокировки, то осудил бы его) - вот в этом случае к суду не было бы претензий! Подчеркиваю: в этом случае формально никаких претензий к суду не было бы - и не могло быть! А то, что сделал суд в данной ситуации - это все равно, что вы совершенно открыто купите в магазине какую-то вещь, а на выходе из магазина вас ловят и судят за незаконное пользование этой вещью, при этом оставляя возможность магазину и дальше этим свободно торговать!
Бред полный! Как метко заметил адвокат Генри Резник, это «юридическое безумие».
"То, что сделал суд в данной ситуации - это все равно, что вы совершенно открыто купите в магазине какую-то вещь, а на выходе из магазина вас ловят и судят за незаконное пользование этой вещью, при этом оставляя возможность магазину и дальше этим свободно торговать!
И вот возвращаясь к началу поста, могу лишь сказать: это будет иметь самые тяжелые последствия для страны. Потому что ни один вменяемый инвестор не станет вкладывать деньги в страну, где нарушаются основы права. В государстве могут быть сколь угодно жесткие (и даже жестокие) законы - но если не нарушается главный принцип римского права «Ubi jus incertum, ibi nullum» («если закон не опpеделен - закона нет» или «все, что не запрещено, разрешено»), то тогда к любым законам можно приспособиться. Однако если этот основополагающий принцип права нарушен (как в «деле Лузгина») то все: кирдык. В такой стране инвестиции априори бессмысленны. Потому что человек перестает понимать правила игры.
Впрочем, не так: «дело Лузгина» отчетливо показало, что отныне правил вообще нет. Вас могут наказать «задним числом», вас могут наказать за то, что вы вообще ничего не нарушили. Это означает лишь одно: уничтожение института права.
P.S.
Кстати, пока готовилась эта статья, пришла любопытная новость: группа «Онэксим» Михаила Прохорова продает все принадлежащие ей активы. Вот вам и последствия. Уверяю вас: теперь инвесторы побегут из страны, опережая собственный визг.
Читать ПОДРОБНЕЕ ... >>>
Юрий Гиммельфарб. Чем опасно «дело Владимира Лузгина» | НОВОСТИ РОССИИ
В государстве могут быть сколь угодно жесткие (и даже жестокие) законы - но если не нарушается главный принцип римского права «Ubi jus incertum, ibi nullum» («если закон не опpеделен - закона нет» или «все, что не запрещено, разрешено»), то тогда к любым законам можно приспособиться. Однако если этот основополагающий принцип права нарушен (как в «деле Лузгина») то все: кирдык. В такой стране инвестиции априори бессмысленны. Потому что человек перестает понимать правила игры.
↱www.aboutru.com