КАК ВЫГЛЯДЕЛ ИИСУС

[spaniel90100]

В 2015 г. в интернете появились сообщения о том, что «судебно-медицинские эксперты восстановили подлинную внешность Иисуса Христа»:

«Используя современные технологии и черепа древних семитов, судебно-медицинские эксперты установили, что внешность Иисуса Христа была не такой, какой ее обычно изображают на иконах. Медицинский художник из

Comments

[cherny_bada]

Претендент на Шнобелевскую премию.
Иисус, прежде всего, был (и есть) литературный персонаж. Поэтому внешность у него может быть любая. Какова настоящая внешность Пьера Безухова? Как на самом деле выглядел Воланд? Эти вопросы кажутся нам странными, по меньшей мере. Однако об Иисусе мы готовы рассуждать, надув щеки. Все это хороший пример того, как мы подменяем истину ложью мифов.

[spaniel90100]

Здравствуйте, товарищ Берлиоз :)
Нет, почему же, Иисус персонаж вполне исторический. Он упоминается и у Иосифа Флавия, и у Тацита, и в Талмуде. У ученых одно время было модно всё отрицать и ничему не верить, но на пустом месте такие вещи не рождаются, а всеотрицание пахнет фоменковщиной.

А благодаря открытию Афанасьева я действительно готова рассуждать о внешности Иисуса, "надув щеки", если Вам угодно. Ложь и мифы меня мало интересуют, а восстановление исторической правды - вполне.

[cherny_bada]

Видите ли, все упомянутые вами источники - это тоже, по существу, литература и перессказ мифов. Причем, самое интересное, что совершенно неважно, существовал ли в реальности человек с таким именем и родом деятельности - вполне возможно. От этого он не перестает быть литературным персонажем. У Шерлока Холмса был прототип, и у профессора Преображенского тоже. Я не за "всеотрицание", я за называние вещей своими именами. А историческая правда, увы, не может базироваться на мифах. Сама концепция того, что бог каким-то образом общался с людьми так, как люди общаются между собой - это миф. Извините если разочаровал :).

[spaniel90100]

Называние вещей своими именами и отличение литературы от исторической правды я всячески приветствую.
Обратите внимание, что про бога в моей статье ровно полфразы: что я от этой темы абстрагируюсь. Бог, в отличие от Иисуса, пока еще не убедил меня в своем существовании. Так что общение бога с людьми - это точно не моя концепция, Вы меня с кем-то спутали :)

Иосифа Флавия, действительно, долго считали литературой. Тем не менее я знаю от израильских археологов, что везде, где удается проверить его свидетельства - они оказываются безукоризненны, с точностью чуть ли не до метра.

[belka_unit]

в комментариях не менее интересно, чем в посте)

[spaniel90100]

Служу трудовому народу :)

[luukphi_penz]

Большая часть сведений о деятельности Иисуса пришла к нам из Евангелий. Все авторы этих текстов признавали двойственную природу Иисуса. Распространяется ли классификация Афанасьеаа на единственного в своем роде Бога - сына?

[spaniel90100]

В моей статье сказано: "Абстрагируясь от вопроса о божественной ипостаси Иисуса, давайте попробуем определить психотип его человеческой ипостаси, который, безусловно, никак не был ФЭЛВ."

Я не теолог, богов не классифицирую.

(Зато вижу, что среди человеческих психотипов лишь два имеют тенденцию объявлять себя богами :))

[necok]

Ой.. это как-то очень уж креативно...

[spaniel90100]

Это глава из моей книги. Вот здесь можно прочесть ее начало:
https://ridero.ru/books/sintaksis_lichnosti/freeText