Про книгу С. Тармашева. Ч. 4
продолжаю про Тармешева. Первые части 1, 2, 3
О роли военных.
1) Тармашев постоянно твердит, что у подростков, в 14 лет научившихся воевать, психика нормальная. Но это не просто ошибка, а явная ложь. Немного про историю. Впервые на изменение психики подростков, которые с детства на фронте, и кроме войны ничего не знают и не умеют (именно воюют, а не просто «сыны полка»), обратили внимание после Первой мировой (раньше просто учёных с подобными интересами и знаниями не было). Так вот - ребёнок, прошедший войну, может искренне мечтать о мирной жизни. Но мерять её будет на военную мерку. Общаться с людьми, которые не враги и не друзья - просто люди, он не может, делит всех на своих и чужих. Спокойно работать, а потом просто радоваться жизни - тоже. Работа для него или новая битва, или пустая трата времени. Налаживание отношений (личных, деловых и т.п.) - невероятно сложная для него задача. Был такой рассказ в 20-е годы, «Гадюка», мне его мама как-то пересказывала. Девушка, оказавшаяся на фронте в Гражданскую войну, великолепный боевой товарищ, честнейший человек и т.д. и т.п., после войны жила мерками прошедших боёв. Влюбилась в человека, но со своими военными привычками и внешностью (о внешности я потом ещё мнооооого напишу отдельно) ему не понравилась. Конец печальный - она убила соперницу и повесилась сама, потому что не могла, не умела общаться с людьми, да и себя саму принять не смогла, поняла, что в мирной жизни ей места нет.
После Великой Отечественной повторилась та же проблема, и о ней я не тока из книг знаю. Многие, вернувшиеся с войны парни, ушедшие на фронт в 16-18 лет, после войны спились? И ведь не дураки. Многие в 50-60-е померли. Поэтому и поколения того почти не осталось - не смогли привыкнуть к обычной жизни. Многие так и остались на всю жизнь словно на передовой, и перед смертью снова возвращались туда - это страшно.
Новый виток этой проблемы - афганцы и чеченцы. У папы несколько знакомых-афганцев. У них глаза другие. Им очень тяжело было вписаться в мирную жизнь. И кстати первыми рэкетирами и «братками» были именно афганцы. Ведь убивать их научили, а работать - нет. Потом ребята из Чечни пошли. Я с одним таким поболтала, он охранником работал. Знаешь, о чём он мечтал? Пойти в «шестёрки» к какому-то бандиту, заработать много денег, и чтоб когда помрёт - на могилу красивый памятник поставили. Благо, бандит умным оказался. Спросил этого парня: «Чего ты хочешь от жизни? Не знаешь? Вот когда поймёшь - приходи, а пока зачем ты мне, если сам себя не понимаешь?»
2) По всей книге разбросаны опусы о превосходстве военных перед всеми остальными. И превосходство опирается только на то, что человек может убить, готов умереть, подчиняется приказам. Попытки смягчить эти выражения, мол - искусство необходимо для людей, любовь та же - невразумительны. Тармашев, кажется, совсем не знает, что такое искусство. Для него культура, красота - глянцевые журналы, модная одежда, дэльфийская мебель. Про искусство и культуру людей ни слова, да и не знает Тармашев ничего, видать. Всё его представление о культуре ограничивается Чебурашкой и несколькими компьютерными игрушками.
3) Жизнь Тринадцатого, по сути - жизнь викинга в Валгалле. Бои-бои-бои, потом отдых с красивой валькирией, и снова бои. Да и остальные его воины, фактически - бессмертные машины для убийства (я не говорю о таких моментах, как рассказ про Лани, этого слишком мало на такую громадную книгу, и конец закономерен - нормальные люди в армии Тринадцатого не нужны, «ведь грустным солдатам нет смысла в живых оставаться»). Но те, кто «родился воином», победу не делают. Они умеют воевать, и только. Победу делают простые люди, вынужденные защищать себя, свою семью, страну, но не считающие это положение хорошим. Да и война - не только и не столько бои. Война, как говорят те, кто прошёл Отечественную - сидеть в окопах, месить грязь, радоваться горячей еде, а бои - это хоть и страшно, но просто. Там думать не надо. Те, кто думает только о сражениях, редко выживают, и ещё реже приносят победу. Впрочем, есть одно важное «но». Быть полководцем, стратегом - это врождённый талант, так же, как быть музыкантом, художником, да кем угодно. Но ведь нельзя утверждать, что музыкант, к примеру, для человечества важнее художника, а физик важнее химика. Нужны все, и нет самого главного.
4) О необученных новобранцах, ополченцах, о которых автор говорит частенько с презрением. Вроде, они просто «пушечное мясо», не умеющее задержать противника. Расскажу тебе две истории про Отечественную войну. Есть в Москве Литературный институт, учатся в нём на писателей, поэтов, журналистов, а эти люди, как правило, особым здоровьем не отличаются и призыву не подлежат. В начале войны все студенты Литинститута ушли добровольцами на фронт. Они на самом деле шагнули в легенду - сутулые очкарики задерживали немца под Москвой, сражались до последнего на других фронтах. Тармашев со всеми своими убеждениями, что воины нужны для защиты культуры, совершенно не знает, что же это - культура, не знает, что писали те, кто защищал нашу страну. Ему те люди просто не важны, наверное.
Вторая история - тоже в начале войны в Ленинграде собрали ополчение. Эти кадры, когда пожилые, слабые, близорукие люди, шестнадцатилетние мальчишки, профессора, не державшие в руках ничего тяжелее ручки или мела, в обычной цивильной одежде уходят на фронт, можно найти в любом документальном фильме про блокаду. И они, эти «слабаки», сдерживали немцев больше недели. А неделя - это огромный срок, за это время успели эвакуировать многие заводы, музеи, детей.
5) У автора вообще комплексы насчёт роли армии в жизни страны. Это и понятно. Он попал как раз в то время, когда при Ёлкине разваливалось всё, когда солдаты целыми ротами попадали в реанимацию из-за отсутствия одежды и еды, когда мы проигрывали первую Чеченскую. Роль армии важна, уважение к военным необходимо, иначе нельзя. Только вот уважать надо не высокомерных эгоистов, числящих себя «элитой» только потому что погоны нацепили, а настоящих, образованных, умных и благородных людей. Мой дед, морской офицер, закончивший перед войной Военно-морскую академию, прошедший оборону Таллина, эвакуацию эскадры, оборону Ленинграда, имевший ордена, по воспоминаниям тех, кто его знал, никогда не кичился тем, что он - военный. Но хорошо рисовал (одна картинка маслом у нас - семейная реликвия), умел танцевать, знал правила этикета (раньше офицеров всему этому обязательно учили) и начал собирать ту библиотеку, которой в некоторой степени и ты пользовался. Что-то у Тармашева про такие знания и поведение ни слова. А я вот как-то столкнулась в поезде с современным лейтенантом, пьяным вдрыбадан, пристававшим к девушкам и буянившим в 2 часа ночи. И при этом гордо кичившемся своей «военностью». Два случая - не правило, а просто пример, между чем и чем выбирать.
6) Очень не понравился мне момент, когда новобранцы экзамен сдавали. Не сам экзамен, а такой весёлый трёп, как у геймеров, играющих в стрелялку. Вряд ли на войне вот так вот люди болтают, ну если это не америкосы, управляющие беспилотниками.
7) Конституция, которую продиктовал Тринадцатый - это нечто! Подобные законы когда-то приняли в древней Спарте. И какой результат, знаешь? За всю историю военизированной Спарты в ней не было ни одного учёного, художника, поэта, архитектора. Вообще не было! А в Афинах, воины и стратеги которых не уступали спартанским (ну тока в численности, в Спарте-то вообще все воинами были, кроме рабов-илотов) сколько знаменитых учёных? Художников? Скульпторов? Та же ситуация с Древним Римом. Пока Рим был чисто военизированным государством, у него не было ни своих учёных, ни писателей, ни художников - он воинам не нужны, пользы в бою не приносят. Только когда появился слой людей, освобождённых от обязательной и долгой службы в армии, начался расцвет римской культуры (хотя там много ещё причин было, у этого расцвета, например, что они из Греции почти всех талантливых людей вывезли, в качестве своих рабов, чтоб их, доблестных римских воинов-победителей, было кому ублажать).
Потом. Получается, что все, кто не участвует в боевых действиях (не служит в Вооружённых силах), а занимается их обеспечением (т.е. вспомогательные войска), становятся людьми второго сорта. Хорошо. Пример. Что легче - выйти в бой, помахать мечом/пострелять из бластера, или эти самые меч/бластер сделать? И много бы солдат наслужил в армии, если бы не было формы, оружия, казарм, да даже самого обычного и незаметного в жизни - горячей еды хотя бы раз в день? А ведь этим всем - изготовлением оружия, средств передвижения, формы, обеспечением едой и т.д., занимаются простые, не военные люди. Разве их работа - это не стоящая внимания мелочь? Разве мы победили бы в войне, если бы простые люди - женщины, дети, - не встали к станкам? Когда целые заводы эвакуировали в тыл, и буквально за два дня ставили под открытым небом станки, и простые рабочие начинали выпускать оружие, работая по 15 часов в день, - разве они меньше рисковали, меньше сил тратили, меньше вкладывали в победу, чем солдаты? Ветераны все признают, что именно работа людей в тылу помогала победить. А Тармашев считает, что только солдаты достойны гражданства.
Совсем не обязательно, что служба в армии каждого человека принесёт такую пользу стране. Служба не делает людей автоматически патриотами и идеальными гражданами, ты сам это понимаешь. Пример афганцев, ушедших в рэкетиры, очень ярок. Да вот, к примеру - априори служба в милиции/полиции - это благородное дело, гражданская позиция и всё такое. А много ты знаешь милиционеров, которые абсолютно честно и благородно защищают закон и людей? Я лично знаю нескольких таких, кто во время чеченской войны специально просились в боевые командировки, чтобы на заработанные деньги новую машину-квартиру купить. А сколько воруют кадровые военные, даже (и тем более) во время боевых действий?
Если вменяемый, не рвущийся к власти человек может так себя вести, то представь, что может сделать кто-то типа Арториуса, если получит военную подготовку? Тринадцатый воевал, по сути, с дилетантами, не с кадровыми военными, а тех же Инсов без помощи Мерхна и Создателей победить не смог. А если бы это были нармально обученные военные?
На каждого человека служба в армии действует по-своему. Очень часто она (по крайней мере в современной армии) портит характер, хотя бы на некоторое время. Кроме того, есть профессии (вернее, призвания), никак не совмещающиеся с армией. Если бы в армии служили Ломоносов, Менделеев, Пушкин, Чехов, Чайковский? Смогли бы они сделать для страны больше, чем сделали? Вряд ли. И что, тогда запретить Ломоносову и Менделееву заниматься наукой (как у Тринадцатого получается?). Запретить публиковать книги Пушкина, играть музыку Чайковского?
Я не против службы. Только служба в армии - не гарантия от подлости. А так - для большинства людей (не всех!) год-два службы принесёт пользу. У некоторых (и их немного) армия - это призвание. И мысль о том, чтобы высшие чиновники в обязательном порядке отслужили в армии - правильна, тут и спорить нечего. Кстати в советское время, при Сталине, которого очень любят у нас ругать, все руководители имели военный опыт (впрочем, далеко не всем это пошло на пользу во время Отечественной). И дети их, в отличие от наших мажорчиков, на передовую шли добровольно, того же сына Сталина взять, расстрелянного в немецком концлагере. Так что некоторые мысли (если их на 10 поделить) вполне правильные и уместные в любом обществе любого времени.
8) Окончание книги, когда Тринадцатый специально оставляет одну систему для военных столкновений с Инсами - это!... Оставить военный конфликт «для тренировки», то же самое, что оставить войска Гитлера - пусть на его армии наши солдаты тренируются, а то вдруг возьмёт и снова нападёт. Тут причина не в тренировке людей, а намного более простая - оправдать существование большой армии и доказать необходимость влияния военных на остальное общество. Ну просто захотелось ему оставить себе кусочек Валгаллы. А что - пошёл, повоевал в своё удовольствие, потом на Дэю (кстати, это название переводится примерно как «богиня») к валькириям прекрасным и послушным вернулся, отдохнул. Никаких тебе обязательств, даж о детях думать не надо (если каждый воин Тринадцатого хотя бы раз прошёл через «Ирий», то он становится бесплодным, так что семья для него ограничивается постельными удовольствиями без последствий, и 600 тысяч детей, о которых говорила Алиса - это по одному ребёнку на четырёх взрослых людей, ну - на две семьи). И названия-то какие, сразу о доблестных викингах вспоминаешь - Ирий, Руника. А Тринадцатый у них заместо Одина, да?! Тока Один-то кроме боёв ещё и стихи слагал хотя бы. А те новички, которых он планирует тренировать в этой системе - не просто глупость, но разбазаривание человеческих ресурсов (это если по государственному говорить). Сколько таких новобранцев погибнут и потом, пройдя процедуру оживления, станут бесплодными? Сколько не подходящих для войны по своему психическому складу (и при этом вполне нормальных, полноценных людей) сломаются и не смогут вернуться к нормальной жизни? Сколько, наоборот, скрытых маньяков, садистов, почувствовав вкус крови, начнут убивать просто так? Всё это на примере Чечни можно увидеть.
9) Ещё один момент. Номинально армия в мирное время не влияет на политику, правительство. Но постоянный военный конфликт приведёт к тому, что хорошо обученные, сплочённые офицеры, недовольные каким-нибудь решением правительства, попытаются захватить власть, что при отсутствии конкуренции им это удастся почти наверняка. Примеры ты сам знаешь, их в истории куча, начиная с Древнего Мира. Да тот же самый Белый дом в 1993-м. Тогда ведь именно под руководством генерала Руцкого раскол пошёл. Если бы не Ёлкин (скотина, конечно, ещё та, но за власть цеплялся зубами, что в тех условиях оказалось благом), то было бы у нас тож самое, что счас в Хохляндии. Там ведь Янукович побоялся «майдан» разогнать, миролюб фиговый, а вот армейские подсуетились, хоть часть армии к себе переманили. И теперь две кодлы между собой воюют, а простые люди шишки огребают. Ну а если править армией собирается вечно живой Тринадцатый, то смотри пункт выше. Будет бог войны со своим войском, и всё.
Вообще в вопросах общественных отношений автор очень слабо разбирается. А про военных - доводит нормальные, понятные и действующие идеи до полного маразма! Плюсы - армию надо уважать, в политике быть осторожнее и всяким «дерьмократам» и «толерастам» не доверять. Но доверять вместо этого вояке с манией величия и собственной гениальности - увольте! Кстати, самого автора, с такими вот представлениями о мире, я бы к службе в армии на пушечный выстрел не подпустила.
О роли военных.
1) Тармашев постоянно твердит, что у подростков, в 14 лет научившихся воевать, психика нормальная. Но это не просто ошибка, а явная ложь. Немного про историю. Впервые на изменение психики подростков, которые с детства на фронте, и кроме войны ничего не знают и не умеют (именно воюют, а не просто «сыны полка»), обратили внимание после Первой мировой (раньше просто учёных с подобными интересами и знаниями не было). Так вот - ребёнок, прошедший войну, может искренне мечтать о мирной жизни. Но мерять её будет на военную мерку. Общаться с людьми, которые не враги и не друзья - просто люди, он не может, делит всех на своих и чужих. Спокойно работать, а потом просто радоваться жизни - тоже. Работа для него или новая битва, или пустая трата времени. Налаживание отношений (личных, деловых и т.п.) - невероятно сложная для него задача. Был такой рассказ в 20-е годы, «Гадюка», мне его мама как-то пересказывала. Девушка, оказавшаяся на фронте в Гражданскую войну, великолепный боевой товарищ, честнейший человек и т.д. и т.п., после войны жила мерками прошедших боёв. Влюбилась в человека, но со своими военными привычками и внешностью (о внешности я потом ещё мнооооого напишу отдельно) ему не понравилась. Конец печальный - она убила соперницу и повесилась сама, потому что не могла, не умела общаться с людьми, да и себя саму принять не смогла, поняла, что в мирной жизни ей места нет.
После Великой Отечественной повторилась та же проблема, и о ней я не тока из книг знаю. Многие, вернувшиеся с войны парни, ушедшие на фронт в 16-18 лет, после войны спились? И ведь не дураки. Многие в 50-60-е померли. Поэтому и поколения того почти не осталось - не смогли привыкнуть к обычной жизни. Многие так и остались на всю жизнь словно на передовой, и перед смертью снова возвращались туда - это страшно.
Новый виток этой проблемы - афганцы и чеченцы. У папы несколько знакомых-афганцев. У них глаза другие. Им очень тяжело было вписаться в мирную жизнь. И кстати первыми рэкетирами и «братками» были именно афганцы. Ведь убивать их научили, а работать - нет. Потом ребята из Чечни пошли. Я с одним таким поболтала, он охранником работал. Знаешь, о чём он мечтал? Пойти в «шестёрки» к какому-то бандиту, заработать много денег, и чтоб когда помрёт - на могилу красивый памятник поставили. Благо, бандит умным оказался. Спросил этого парня: «Чего ты хочешь от жизни? Не знаешь? Вот когда поймёшь - приходи, а пока зачем ты мне, если сам себя не понимаешь?»
2) По всей книге разбросаны опусы о превосходстве военных перед всеми остальными. И превосходство опирается только на то, что человек может убить, готов умереть, подчиняется приказам. Попытки смягчить эти выражения, мол - искусство необходимо для людей, любовь та же - невразумительны. Тармашев, кажется, совсем не знает, что такое искусство. Для него культура, красота - глянцевые журналы, модная одежда, дэльфийская мебель. Про искусство и культуру людей ни слова, да и не знает Тармашев ничего, видать. Всё его представление о культуре ограничивается Чебурашкой и несколькими компьютерными игрушками.
3) Жизнь Тринадцатого, по сути - жизнь викинга в Валгалле. Бои-бои-бои, потом отдых с красивой валькирией, и снова бои. Да и остальные его воины, фактически - бессмертные машины для убийства (я не говорю о таких моментах, как рассказ про Лани, этого слишком мало на такую громадную книгу, и конец закономерен - нормальные люди в армии Тринадцатого не нужны, «ведь грустным солдатам нет смысла в живых оставаться»). Но те, кто «родился воином», победу не делают. Они умеют воевать, и только. Победу делают простые люди, вынужденные защищать себя, свою семью, страну, но не считающие это положение хорошим. Да и война - не только и не столько бои. Война, как говорят те, кто прошёл Отечественную - сидеть в окопах, месить грязь, радоваться горячей еде, а бои - это хоть и страшно, но просто. Там думать не надо. Те, кто думает только о сражениях, редко выживают, и ещё реже приносят победу. Впрочем, есть одно важное «но». Быть полководцем, стратегом - это врождённый талант, так же, как быть музыкантом, художником, да кем угодно. Но ведь нельзя утверждать, что музыкант, к примеру, для человечества важнее художника, а физик важнее химика. Нужны все, и нет самого главного.
4) О необученных новобранцах, ополченцах, о которых автор говорит частенько с презрением. Вроде, они просто «пушечное мясо», не умеющее задержать противника. Расскажу тебе две истории про Отечественную войну. Есть в Москве Литературный институт, учатся в нём на писателей, поэтов, журналистов, а эти люди, как правило, особым здоровьем не отличаются и призыву не подлежат. В начале войны все студенты Литинститута ушли добровольцами на фронт. Они на самом деле шагнули в легенду - сутулые очкарики задерживали немца под Москвой, сражались до последнего на других фронтах. Тармашев со всеми своими убеждениями, что воины нужны для защиты культуры, совершенно не знает, что же это - культура, не знает, что писали те, кто защищал нашу страну. Ему те люди просто не важны, наверное.
Вторая история - тоже в начале войны в Ленинграде собрали ополчение. Эти кадры, когда пожилые, слабые, близорукие люди, шестнадцатилетние мальчишки, профессора, не державшие в руках ничего тяжелее ручки или мела, в обычной цивильной одежде уходят на фронт, можно найти в любом документальном фильме про блокаду. И они, эти «слабаки», сдерживали немцев больше недели. А неделя - это огромный срок, за это время успели эвакуировать многие заводы, музеи, детей.
5) У автора вообще комплексы насчёт роли армии в жизни страны. Это и понятно. Он попал как раз в то время, когда при Ёлкине разваливалось всё, когда солдаты целыми ротами попадали в реанимацию из-за отсутствия одежды и еды, когда мы проигрывали первую Чеченскую. Роль армии важна, уважение к военным необходимо, иначе нельзя. Только вот уважать надо не высокомерных эгоистов, числящих себя «элитой» только потому что погоны нацепили, а настоящих, образованных, умных и благородных людей. Мой дед, морской офицер, закончивший перед войной Военно-морскую академию, прошедший оборону Таллина, эвакуацию эскадры, оборону Ленинграда, имевший ордена, по воспоминаниям тех, кто его знал, никогда не кичился тем, что он - военный. Но хорошо рисовал (одна картинка маслом у нас - семейная реликвия), умел танцевать, знал правила этикета (раньше офицеров всему этому обязательно учили) и начал собирать ту библиотеку, которой в некоторой степени и ты пользовался. Что-то у Тармашева про такие знания и поведение ни слова. А я вот как-то столкнулась в поезде с современным лейтенантом, пьяным вдрыбадан, пристававшим к девушкам и буянившим в 2 часа ночи. И при этом гордо кичившемся своей «военностью». Два случая - не правило, а просто пример, между чем и чем выбирать.
6) Очень не понравился мне момент, когда новобранцы экзамен сдавали. Не сам экзамен, а такой весёлый трёп, как у геймеров, играющих в стрелялку. Вряд ли на войне вот так вот люди болтают, ну если это не америкосы, управляющие беспилотниками.
7) Конституция, которую продиктовал Тринадцатый - это нечто! Подобные законы когда-то приняли в древней Спарте. И какой результат, знаешь? За всю историю военизированной Спарты в ней не было ни одного учёного, художника, поэта, архитектора. Вообще не было! А в Афинах, воины и стратеги которых не уступали спартанским (ну тока в численности, в Спарте-то вообще все воинами были, кроме рабов-илотов) сколько знаменитых учёных? Художников? Скульпторов? Та же ситуация с Древним Римом. Пока Рим был чисто военизированным государством, у него не было ни своих учёных, ни писателей, ни художников - он воинам не нужны, пользы в бою не приносят. Только когда появился слой людей, освобождённых от обязательной и долгой службы в армии, начался расцвет римской культуры (хотя там много ещё причин было, у этого расцвета, например, что они из Греции почти всех талантливых людей вывезли, в качестве своих рабов, чтоб их, доблестных римских воинов-победителей, было кому ублажать).
Потом. Получается, что все, кто не участвует в боевых действиях (не служит в Вооружённых силах), а занимается их обеспечением (т.е. вспомогательные войска), становятся людьми второго сорта. Хорошо. Пример. Что легче - выйти в бой, помахать мечом/пострелять из бластера, или эти самые меч/бластер сделать? И много бы солдат наслужил в армии, если бы не было формы, оружия, казарм, да даже самого обычного и незаметного в жизни - горячей еды хотя бы раз в день? А ведь этим всем - изготовлением оружия, средств передвижения, формы, обеспечением едой и т.д., занимаются простые, не военные люди. Разве их работа - это не стоящая внимания мелочь? Разве мы победили бы в войне, если бы простые люди - женщины, дети, - не встали к станкам? Когда целые заводы эвакуировали в тыл, и буквально за два дня ставили под открытым небом станки, и простые рабочие начинали выпускать оружие, работая по 15 часов в день, - разве они меньше рисковали, меньше сил тратили, меньше вкладывали в победу, чем солдаты? Ветераны все признают, что именно работа людей в тылу помогала победить. А Тармашев считает, что только солдаты достойны гражданства.
Совсем не обязательно, что служба в армии каждого человека принесёт такую пользу стране. Служба не делает людей автоматически патриотами и идеальными гражданами, ты сам это понимаешь. Пример афганцев, ушедших в рэкетиры, очень ярок. Да вот, к примеру - априори служба в милиции/полиции - это благородное дело, гражданская позиция и всё такое. А много ты знаешь милиционеров, которые абсолютно честно и благородно защищают закон и людей? Я лично знаю нескольких таких, кто во время чеченской войны специально просились в боевые командировки, чтобы на заработанные деньги новую машину-квартиру купить. А сколько воруют кадровые военные, даже (и тем более) во время боевых действий?
Если вменяемый, не рвущийся к власти человек может так себя вести, то представь, что может сделать кто-то типа Арториуса, если получит военную подготовку? Тринадцатый воевал, по сути, с дилетантами, не с кадровыми военными, а тех же Инсов без помощи Мерхна и Создателей победить не смог. А если бы это были нармально обученные военные?
На каждого человека служба в армии действует по-своему. Очень часто она (по крайней мере в современной армии) портит характер, хотя бы на некоторое время. Кроме того, есть профессии (вернее, призвания), никак не совмещающиеся с армией. Если бы в армии служили Ломоносов, Менделеев, Пушкин, Чехов, Чайковский? Смогли бы они сделать для страны больше, чем сделали? Вряд ли. И что, тогда запретить Ломоносову и Менделееву заниматься наукой (как у Тринадцатого получается?). Запретить публиковать книги Пушкина, играть музыку Чайковского?
Я не против службы. Только служба в армии - не гарантия от подлости. А так - для большинства людей (не всех!) год-два службы принесёт пользу. У некоторых (и их немного) армия - это призвание. И мысль о том, чтобы высшие чиновники в обязательном порядке отслужили в армии - правильна, тут и спорить нечего. Кстати в советское время, при Сталине, которого очень любят у нас ругать, все руководители имели военный опыт (впрочем, далеко не всем это пошло на пользу во время Отечественной). И дети их, в отличие от наших мажорчиков, на передовую шли добровольно, того же сына Сталина взять, расстрелянного в немецком концлагере. Так что некоторые мысли (если их на 10 поделить) вполне правильные и уместные в любом обществе любого времени.
8) Окончание книги, когда Тринадцатый специально оставляет одну систему для военных столкновений с Инсами - это!... Оставить военный конфликт «для тренировки», то же самое, что оставить войска Гитлера - пусть на его армии наши солдаты тренируются, а то вдруг возьмёт и снова нападёт. Тут причина не в тренировке людей, а намного более простая - оправдать существование большой армии и доказать необходимость влияния военных на остальное общество. Ну просто захотелось ему оставить себе кусочек Валгаллы. А что - пошёл, повоевал в своё удовольствие, потом на Дэю (кстати, это название переводится примерно как «богиня») к валькириям прекрасным и послушным вернулся, отдохнул. Никаких тебе обязательств, даж о детях думать не надо (если каждый воин Тринадцатого хотя бы раз прошёл через «Ирий», то он становится бесплодным, так что семья для него ограничивается постельными удовольствиями без последствий, и 600 тысяч детей, о которых говорила Алиса - это по одному ребёнку на четырёх взрослых людей, ну - на две семьи). И названия-то какие, сразу о доблестных викингах вспоминаешь - Ирий, Руника. А Тринадцатый у них заместо Одина, да?! Тока Один-то кроме боёв ещё и стихи слагал хотя бы. А те новички, которых он планирует тренировать в этой системе - не просто глупость, но разбазаривание человеческих ресурсов (это если по государственному говорить). Сколько таких новобранцев погибнут и потом, пройдя процедуру оживления, станут бесплодными? Сколько не подходящих для войны по своему психическому складу (и при этом вполне нормальных, полноценных людей) сломаются и не смогут вернуться к нормальной жизни? Сколько, наоборот, скрытых маньяков, садистов, почувствовав вкус крови, начнут убивать просто так? Всё это на примере Чечни можно увидеть.
9) Ещё один момент. Номинально армия в мирное время не влияет на политику, правительство. Но постоянный военный конфликт приведёт к тому, что хорошо обученные, сплочённые офицеры, недовольные каким-нибудь решением правительства, попытаются захватить власть, что при отсутствии конкуренции им это удастся почти наверняка. Примеры ты сам знаешь, их в истории куча, начиная с Древнего Мира. Да тот же самый Белый дом в 1993-м. Тогда ведь именно под руководством генерала Руцкого раскол пошёл. Если бы не Ёлкин (скотина, конечно, ещё та, но за власть цеплялся зубами, что в тех условиях оказалось благом), то было бы у нас тож самое, что счас в Хохляндии. Там ведь Янукович побоялся «майдан» разогнать, миролюб фиговый, а вот армейские подсуетились, хоть часть армии к себе переманили. И теперь две кодлы между собой воюют, а простые люди шишки огребают. Ну а если править армией собирается вечно живой Тринадцатый, то смотри пункт выше. Будет бог войны со своим войском, и всё.
Вообще в вопросах общественных отношений автор очень слабо разбирается. А про военных - доводит нормальные, понятные и действующие идеи до полного маразма! Плюсы - армию надо уважать, в политике быть осторожнее и всяким «дерьмократам» и «толерастам» не доверять. Но доверять вместо этого вояке с манией величия и собственной гениальности - увольте! Кстати, самого автора, с такими вот представлениями о мире, я бы к службе в армии на пушечный выстрел не подпустила.