Опять "трактовки" и "мнения".
Еще один пример, почему, на мой скромный любительский вкус, некие "подходы" или "трактовки" без дополнительного обоснования их применимости не стоят ничего.
Берем книгу Д.П. Алексинский, К.А. Жуков, А.М. Бутягин, Д.С. Коровкин. Всадники войны. Кавалерия Европы. 2005. Сразу оговорюсь, дабы не быть понятым превратно - книгу написали хорошие специалисты. И открываем часть про сарматов.
Большие проблемы связаны с конструкцией такого принципиально важного для сарматов этого времени оружия, как копье. Античные авторы отмечают длинные копья сарматских всадников. Однако в погребениях копья встречаются чрезвычайно редко.
Это про среднесарматский период. А это - про позднесарматский:
Любопытно, что количество копий, которые найдены в сарматских погребениях, тоже очень невелико.
Для сравнения - Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов. - М.: Наука, 1971.
Но тут нас спасают тексты и иконография. А если бы их не было? "По данным археологии копья сарматы использовали чрезвычайно редко, обычно они был не длиннее 3 метров".
Схожая ситуация и с луками/стрелами.
Во II в. до н. э. характер сарматского вооружения снова изменяется. Это время принято называть позднесарматским. Значение лука в сарматской среде, похоже, существенно уменьшается. Если раньше количество стрел в захоронениях исчислялось сотнями, то теперь речь может идти о десятках, а то и единицах стрел. Иногда в захоронения кладутся пустые колчаны, что могло иметь только символическое значение. Видимо, использование в бою лука у сарматов этого времени отходит на задний план.
А теперь берем Иванов В.А. Кочевники Золотой Орды. 2015. И на страницах 82-3 видим следующее:
Но, в целом, очевидно, что колчан со стрелами (1-5 наконечников) был едва ли не обязательным элементом погребального инвентаря кочевников Золотой Орды (в общей сложности 83% погребений с оружием). Еще 8,6% погребений содержит только берестяной колчан, очевидно, как символ воина-лучника.
Сходные данные есть в Руденко К.А. Железные наконечники стрел VIII-XV вв. из Волжской Булгарии. Исследование и каталог. 2003.
Надо полагать, что "использование в бою лука у кипчаков и монголов этого времени отходит на задний план"? Или, все-таки, стоит помнить, что "похоронный обряд" это именно "обряд"? И номенклатура вещей, которые укладывали в могилу, может иметь весьма косвенное касательство к набору вещей, которыми реально пользовался покойный?
Early Anglo-Saxon shields. Archaeologia Monograph 110. 1992.
Certainly, some peculiarities of Anglo-Saxon weapon sets are more easily explained by 'ritual' than 'functional' arguments. The shield occurs in only two out of five burials with offensive weapons, and is absent from many weapon combinations where one would have expected a defensive weapon (table 18). This lack is particularly conspicuous in many cases of sword, seax and axe burials. By contrast, the shield was often deposited on its own, without the offensive weapons required to make up a complete fighting kit. Such cases cannot always be explained by incomplete or careless excavation, or by the supposed presence of offensive weapons made entirely from organic materials. Traces of such weapons, if they existed at all, would have been discovered in modern excavations of those cemeteries where organic materials were preserved or left a stain in the soil, such as Mucking (Jones and Jones 1975). Also, cases of 'shield only' burials are known from the Roman Iron Age and the post-Roman period on the Continent (Schirnig 1965, 23; Steuer 1968, 24, 61; Zieling 1989, 361-2). In England, such burials are found in all regions throughout the Early Saxon Period, but they are most frequent among the Anglians. Apart from this regional preference, the only reasonably clear correlation of the 'shield only' custom is with burial wealth, or rather its absence: the wealth of these graves is below the average of all shield burials. Thus, the deposition of a shield without offensive weapons may have been an attempt to display the 'shield status' of the deceased without the material investment represented by deposition of a complete fighting kit.
...
Wealth may also have played a role: 'rich' regions (i.e. with a high average of burial wealth; mainly Kent, Sussex and the North) have more swords, 'poorer' regions have more shields, relatively speaking. But it would be misleading to use wealth and aggression as the only explanations for regional differences in the frequencies of weapon burials, in general, and weapon types, in particular [pace Arnold 1980, 84-90). The Anglo-Saxon weapon burial rite was determined mainly by ethnic and social factors, less by wealth, and not at all by the level of military activity (Harke 1990).
P.S. Дополнительно - Фетисов А.А. Функции стрел в погребальном инвентаре «дружинных курганов» // Российская археология. 2004. № 3., Сабиров Т.Р. Погребальный обряд Тарасовского могильника (I-V века) на Средней Каме // Вестник ЧелГУ. 2010. №18. и С.Л. Воробьева, В.В. Куфтерин. Вооружение носителей пьяноборской культуры по материалам Ново-Сасыкульского могильника // Поволжская археология №1 (35) 2021
Gergely Csiky. Avar-Age Polearms and Edged Weapons: Classification, Typology, Chronology and Technology. 2015
According to the known data the heavy cavalry played an important role in the Avar army, judging by the large number of lamellar armour finds from burials of the Early phase. Unfortunately their interpretation is problematic, as most of them are not represented by the complete body armour but rather just a small fragment (a few lamellae or a row), placed in the burial as an amulet, but these artefacts at least attest to their existence and use. No archaeological traces of horse armoury are known, however, the Strategy of Maurice suggested that the Byzantine cavalry use an Avar type horse armour covering only the head and breast of the horse and not the Sassanian type armour which covered the whole body of the horse.
При этом полных наборов доспехов в захоронениях найдено где-то с полдюжины - и это исключительно богатые захоронения.
Ilona Vaškevičiūtė. Semigallian Warrior Weaponry and its Reflection in Burial Rites in the Fifth to the 12th Century AD // Archaeologia Baltica. Volume 8. 2007.
Speaking about Semigallian weaponry, it is necessary to mention that battle-axes were not used. Because the Semigallians did not bury their warriors with swords sheathed in scabbards, we also do not find graves containing leather belts decorated with bronze belt plates that had metal buckles. Did this custom perhaps not exist there, or were individuals perhaps just buried without a belt? The Semigallians did not bury a warrior together with his horse as the Lithuanians, Aukstaitians, Samogitians and Lamatians did. Perhaps that is why we rarely find a grave containing pieces of horse and riding gear, eg bits and spurs. Stirrups are not found at all, just like shields or their metal parts. In these respects, the Semigallians are closer to the Lettigallians.
...
Because arrowheads and shield bosses have been found in Semigallia, I think that the burial customs do not always accurately reflect the weapons available. It is always necessary to remember that we have also found the custom of placing weapons in a grave differed among all the tribes, while only some elements remained the same in all the tribes, for example, the absence of arrows, bows, and quivers in graves, etc.