"Залесская орда" и Альберт Кранц
Кулешов Ю.А. К вопросу о доспешной моде на Руси в так называемый период ориентализации, 2-я половина XV - 1-я половина XVI вв. Постановка вопроса.
http://www.milhist.info/2017/04/11/kyleshov
Для реконструкции образа русского воинства 14-го века ув. Кулешов Ю. обращается прежде всего к следующей статье:
Селивёрстов Д.А. «А ординци и делюи, а темь знати своя служба, како то было при нашемъ о(т)ци, при великомъ князи…» К вопросу об ориентализации московского войска середины XIV - начала XV веков // Военное дело Улуса Джучи и его наследников. - Астана, 2012. С. 220-245
Ссылка 129.
Ввиду этого, возможно, и наши представления о смене тактики - это лишь слабые попытки восприятия и трактовки тех процессов, которые происходили в военном деле Руси в период второй половины XIV - первой половины XV вв. Так, к примеру, Д.А. Селивёрстов, основываясь на сделанных им ранее выводах, применительно к XIV в. прямо пишет, что "... воинство Великого Княжества Владимирского являлось составной частью войска Золотой Орды и мало чем от него отличалось в части состава, вооружения и образа действия на поле боя".
Но как последний пункт - про "образ действия" - обосновывается уважаемым Д.А. Селивёрстовым?
Страницы 221-222. Большая цитата. Выделения - мои.
После утверждения власти Улуса Джучи в завоеванных землях и ухода основных сил монгол в родные степи Бату пришлось полагаться только на ресурсы завоеванных, так как «коренных монголов» у него осталось крайне мало,по словам Рашид ад-Дина, всего 4 «тысячи»"6. Если верить маститому историку и великому визирю ильханов Газана и Улджейту, на начало XIV века военное состояние Улуса Джучи выглядело следующим образом: «В настоящее время большая часть войск Токтая и Бояна есть потомство этих четырех тысяч, а что прибавилось за последнее время, то - из войск русских, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих, которые присоединились к ним» (ЗОВИ, т. I, 2003, с. 405). Примерно такого же мнения придерживается и арабский географ Ибн Фадлаллах ал-Омари: «У султана этого государства рати Черкесов, Русских и Ясов» (ЗОВИ, т. I, 2003, с. 103), он же подметил еще одну особенность нового государства: «В древности это государство было страной Кипчаков, но когда им завладели Татары,то Кипчаки сделались их Подцанными. Потом они смешались и породнились с ними, и земля одержала верх над природными и расовыми качествами» (ЗОВИ, т. I, 2003, с. 105), не забыв присовокупить и о кипчаках: «Тюрки этих стран, из лучших родов Тюркских по своей добросовестности, храбрости, избеганию обмана, совершенству своих станов, красоте фигур и благородству своих характеров. Из них большая часть войска Египетского, ибо от них султаны и эмиры его» (ЗОВИ, т. I, 2003, с. 103). При таком положении, единственное, что могло сплотить эту разноликую массу людей в боеспособное войско, была дисциплина, а как основная его составляющая - унификация вооружения и тактики ведения боевых действий, вне зависимости от того, к какому народу принадлежали воины и каким богам они молились. Подобная практика применялась монголами давно. Ибн Фадлаллах ал-Омари оставил нам описание хорезмийских воинов, попавших под управление Улуса Джучи одними из первых: «Когда это государство, после царей Харезмских перешло к Чингизханидам, то у войск Харезмских остались прежние отведенные им земли; все, что находилось в руках их отцов, теперь остается в руках их сыновей. У эмиров, говорит он, свои земли, которые иному приносят в год 200000 динаров и менее до 100000 динаров ходячих. Что касается ратников, то ни одному из них не платится иначе, как серебром высшей доброты. Все они равны между собой и получают в год каждый по 200 динаров ходячих. Костюм их был как костюм войск египетских и сирийских при мусульманском правлении и в ближайшем к нему времени. Теперь же у них костюм татарский, за исключением того, что у них маленькие круглые чалмы» (ЗОВИ, т. I, 2003, с. 110). По-видимому, нечто подобное произошло и с русскими землями. Князья-эмиры остались при своих землях и со своими ратниками, с той лишь разницей, что одни подчинялись своим «великим князьям» - «улуг эмирам», а другие - тем «владетелям», что посадил Бату и его наследники. Переход на «татарский костюм», в первую очередь, был необходим самим новым подданным, дабы во время похода или битвы не быть принятыми за неприятеля и подвергнуться нападению со стороны своих новых владык и союзников. Примером такого «переодевания» может служить описание войска Даниила Романовича Галицкого в 1252 году: «Данила же приде к нему, исполни вся люди свое. Немцы же дивящееся ороужью Татарьскомоу бяша бо кони в личинахъ, и в коярехъ кожаныхъ, и людье во ярыцех, и бе полковъ его светлость велика от ороужья блистающися, сам же еха подле короля, по обычаю Роускоу бе бо конь под нимъ дивлению подобенъ, и седло от злата, жьжена, и стрелы и сабля златомъ оукрашена» (ПСРЛ т. II, 2001, ст. 814).
То есть - по сведениям египетского историка 14 века хорезмийское воинство на службе у монголов перешло на их костюм. Значит и на Руси было похоже. Заметим - про тактику не написано ничего. В эпизоде с Даниилом (уникальном) - отмечено татарское оружие, но про тактику опять ничего не сказано. При этом комплекс оружия упомянут - "степного катафракта"... Факт участия русских контингентов в походах татар тоже толком ни о чем не говорит, так как не подразумевает автоматически переход на "татарскую тактику". Римляне не пытались сделать из нумидийцев или сарматов легионеров, агриане не были фалангитами.
Сентенция - "При таком положении, единственное, что могло сплотить эту разноликую массу людей в боеспособное войско, была дисциплина, а как основная его составляющая - унификация вооружения и тактики ведения боевых действий, вне зависимости от того, к какому народу принадлежали воины и каким богам они молились" - по сути, не доказана. Вводится утверждение "единственное", которое, вроде бы, должно, по своей безальтернативности, пройти и при слабой доказательной базе. Достаточно предположить, что у оппонентов ситуация с военной силой была не лучше - и "единственность" вместе с некими экстраординарными мерами по унификации уже вроде бы и не нужна.
А как же с примерами татарской тактики в русском войске?
Страница 243.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что воинство Великого Княжества Владимирского являлось составной частью войска Золотой Орды и мало чем от него отличалось в части состава, вооружения и образа действия на поле боя. Слова немецкого историка конца XV века Альберта Кранца, сказанные относительно битвы на Куликовом поле: «ut solent ambae nationes magnis agminibus non stantes pugnare, sed incurrentes jaculari et ferire, mox retrocedere» (Карамзин, 1993, с. 248) можно принять как верные. Перевести их можно примерно так: «Оба народа по обычаю не сражались постоянно большим войском, а наскакивали с метательным оружием, убивая, потом возвращаясь назад».
Тот же отрывок в переводе А.А.Щербакова: «и тот, и другой народ (то есть русские и ордынцы) не сражается, стоя крупными отрядами, а, набегая этими отрядами, по обыкновению бросает метательные орудия, поражает (копьями и мечами), а затем отступает назад».
Моя "попытка любителя": "Обыкновенно, обеих наций полчища не сражаются на одном месте, но атакуют, меча и нанося удары, затем откатываясь".
Вроде бы - пристойное описание. Но "Wandalia" Кранца была опубликована в 1519-м году. Через 5 лет после сражения при Орше. Да и в знании реалий военного дела русских и татар 14 века автора заподозрить сложно - он собственно историю России представляет весьма смутно, не говоря о прочем.
Из Marshall Poe. Foreign Descriptions of Muscovy: An Analytic Bibliography of Primary and Secondary Sources. 2008. P. 42.
"1502-1504w; 1519p: Albert Krantz (1448-1517; Hansa official; never in Muscovy), Wandalia in qua de Wandalorum populis, et eorum patrio solo, ax in Italiam, Galliam, Hispanias, Aphricam, et Dalmatiam, migratione: et de eorum regibus, ac bellis domi, foris que gestis. Cologne, 1519.
Type: Cosmography.
Other Early Editions: 3 Latin (to 1600).
Studies:
Grobecker, M. Studien zur Geschichtsschreibung des Albert Krantz. Hamburg, 1964.
Nordman, V. A. “Die Wandalia des Albert Krantz - eine Untersuchung.” Annales Academiae scientiarum Fennicae 29 (1934): 1-294".
Филипп Подберёзкин. Альберт Кранц и Иван Грозный: история одного послания.
Русские Кранца - сарматы-роксоланы, вчерашние кочевники.
На первый взгляд может показаться, что Кранц, детально описывая племенное прошлое «русских-роксоланов», а затем принимаясь за события недавней истории, рассматривает мифический и реальный периоды как бы независимо друг от друга. Представляется, однако, что история России у Кранца структурируется посредством античного прошлого региона. Интерпретация ранней история «роксоланов», так же как и события XIII века, основывается на гуманистическом восприятии действительности. Это означает, что для Кранца история представляет собой не последовательность как смену нового и старого, а непрерывную связь древности (античности) и современности. Таким образом современность воспринимается через призму античности. Поэтому в нарративе не всегда можно установить, о ком точно идет речь: о «номадах» либо современных автору русских. Изображение современных русских в этом смысле не противоречит авторской схеме.
Не самый надежный источник, не так ли? Прибегнуть к которому может заставить только полное отсутствие альтернативы...
В сухом остатке - свидетельство немецкого историка в книге начала 16 века, пара аналогий с ситуацией у не самых близких соседей. И авторское мнение. Можно ли это считать надежной базой для построений об ордынской тактике русских войск?
P.S. К теме "хоровода" - действия татар и русских описаны как "наскакивают и отскакивают", "бега по кругу" опять не наблюдается.
P.P.S. Еще красивый пример от уважаемого oleggg888. Тут и тут. Если нам "все равно - что это за текст", то пресловутая "ориентализация" спокойно съезжает на 12-й век. "Стрыйковский же написал".