Псевдо-Маврикий и Прокопий.
Прокопий о славянах. VII.14. Перевод А.К. Нефедкина.
Вступая же в битву, большинство (πολλοὶ) идет на врагов пешими, имея небольшие щиты и дротики в руках, панциря же никогда на себя не надевают.
Это обобщающая характеристика для всех антов и склавинов разом.
В "Стратегиконе". Перевод В.В. Кучмы.
Каждый мужчина (εκαστος ανερ) вооружен двумя небольшими дротиками, а некоторые (τινες) из них и щитами, крепкими (γενναιοις), но труднопереносимыми (δυσμετακομιστοις). Пользуются они также деревянными луками и небольшими стрелами, намазанными отравляющим веществом, которое оказывает действие, если пораженный им заранее не намазался соком тириака или другими средствами, известными врачебным наукам, либо если тотчас же не вырезал рану, чтобы отрава не распространилась на все тело.
Изрядные проблемы тут создает слово γενναιοις. Однозначного значения "крепкий" (у А.К. Нефедкина - "прочный") оно не имеет. Это весьма расплывчатое "прекрасный, хороший, отличный". Чем именно - не ясно.
У Гротовского, к примеру, "хорошо выглядящие"
dobrze wyglądające, lecz nieporęczne tarcze
В Paweł M. Rudziński. Tarcza we wczesnośredniowiecznej Polsce na tle europejskim. Od plemienia do państwa // Acta Militaria Mediaevalia. Vol. V. 2009
Byli słabo uzbrojeni , we włócznie lub krótkie oszczepy, łuki, a także w nieporęczne lub niewygodne, ale dobre tarcze (σκουταρίοις)
...
Prokop z Cezarei (De bello Gothico): do boju większość z nich rusza na wrogów pieszo, dzierżąc w dłoniach małe tarcze (άσπίς) i oszczepy, nie przywdziewają jednak nigdy zbroi (Grotowski 2005, 10); Pseudo-Maurycy (Strategikon): jako broń nosi każdy dwie krótkie włócznie, a niektórzy również tarcze dobre, lecz niewygodne w noszeniu (Labuda 1999, 76); lub dobrze wyglądające, lecz nieporęczne (Grotowski 2005, 11); czy też dobre ale niewygodne w przenoszeniu (Plezia 1952).
Но тут упомянутые у Прокопия аспидионы/ἀσπίδιον, превратились у автора статьи в асписы/άσπίς...
Французский перевод у М. Казанского.
Chaque homme est arme de deux courtes lances, certains ont des boucliers, solides, mais peu commodes a porter
Тут щиты - "солидные".
Дополнительной проблемой оказывается хронология. Хотя "Стратегикон" был написан на рубеже 6-7 века, П. Шувалов предполагает, что часть с описанием оружия славян куда более ранняя.
Начало 30-х (?) гг. VI в.- Подробное описание славянского (точнее: склавов и антов) вооружения содержится в тексте военного трактата Псевдо-Маврикия (Mauric. XI, 4, 11 ln. 44-50 ed. Dennis). Текст этот явно составлен профессионалом, хорошо знакомым со склавами и антами как с реальным противником.
...
Так же как и вся четвёртая глава одиннадцатой книги Стратегикона, он восходит, по моим наблюдениям, скорее всего к неизвестному автору 30-40-х гг. VI в., происходящему, может быть, из окружения известного полководца Хильбудия. См. подробнее: [Шувалов 2002а].
...
40-е - начало 50-х гг. VI в. - Второе подробное описание вооружения славян содержится в сочинении Прокопия из Кесарии (Proc. Caes. bell. VII, 14, 25-26) в середине его экскурса о славянах (точнее: склавинах и антах). Прокопий, офицер разведки при штабе Велизария [Rubin 1954: 24], имел личный опыт знакомства со славянами, по крайней мере с наёмниками. Прокопий, несмотря на то, что у него славяне - одни из наиболее злобных врагов, в целом относится к славянам так же, как и к другим варварам, - скорее нейтрально. Источники прокопиевского экскурса о славянах неизвестны. Экскурс о славянах у Прокопия является отступлением от основного повествования в рассказе о двух Хильбудиях. Источники, использовавшиеся Прокопием для написания рассказа о Хильбудиях, до конца неясны, но скорее всего это были какие-то официальные документы 7 . Возникает соблазн к этим же документам возвести и экскурс Прокопия о славянах, содержащийся в середине рассказа о Хильбудиях. В таком случае прокопиевский экскурс, так же как и псевдомаврикиевский, может восходить к кому-то из окружения Хильбудия. Однако, скорее всего, Прокопий, будучи сам лично неплохо знаком со славянами, несколько переработал данные своего источника, приспособив их под ситуацию середины VI в.
Описания оказываются почти синхронными и, возможно, восходящими к одному первоисточнику. Если даже последнее предположение ложно - Прокопий со славянскими наемниками пересекался минимум в Италии. В VII.22, к примеру, он дает характеристику наемникам-антам
эти варвары лучше всех других/πάντων μάλιστα умели сражаться/μάχεσθαι на пересеченной местности/δυσχωρίαις
Можно добавить сюда же описание из "Тактики" Льва Мудрого, которая базируется на тексте "Стратегикона", но дословного повторения там нет. XVIII.107, перевод В.В. Кучмы.
Каждый (εκαστος) из них вооружен двумя небольшими дротиками или риктариями, а некоторые (τινες) - удлиненными большими (μεγαλοις επιμηκεσιν) щитами (σκουταριοις), или тхюрами (θυρεοις). Они используют также деревянные луки и стрелы, намазанные отравляющим веществом, которое оказывает действие, если получивший рану не воспользуется тириаком или другим противоядием, или тотчас же не вырежет рану, чтобы яд не распространился, иначе все тело будет поражено.
"Большой и вытянутый" - обычные эпитеты для фиреи у Льва, которая выступает как большой щит тяжелой пехоты, практически - "ростовой". В V.1 она противопоставляется малым щитам-пельтам легковооруженных, в VI.36 указано, что фиреи не нужны легковооруженным. В VI.25 фирея описана "вытянутой и большой", с противопоставлением какому-то круглому щиту. В XIV.103 и XX.183 фиреи играют роль, аналогичную персидским герронам или большим павизам - это ростовые щиты, которые прикрывают весь отряд от обстрела. В VI.32 фиреи упомянуты в качестве всаднических щитов, но это "антикварная вставка".
Занятная ситуация - ромейская пехота тоже, по большому счету, может быть описана в виде "некоторые вооружены удлинненными большими щитами, иначе фиреями". =) Можно отметить, что никаких мутных эпитетов вида "прекрасный" и "труднопереносимый" у Льва Мудрого нет, славянский "большой щит" описан ровно так, как тяжелый "ростовой" щит ромейского тяжелого пехотинца.
То есть - для VI века у нас два несходных описания. И, возможно, почти синхронных.
Насколько смог разобраться - краеугольным камнем построений П. Шувалова является гипотеза, что описание вооружения в "Стратегиконе" надежно. Отсюда, похоже, и растут уши у его весьма странной трактовки славянских "аспидионов" в виде "просто щиты". Она нужна, чтобы свести к минимуму разницу между текстами Псевдо-Маврикия и Прокопия. И вот у нас уже два надежных свидетельства, которые говорят почти одно и то же. Удобно, но для этого нужно курочить текст источника. =/
А.К. Нефедкин дает иные трактовки.
Из информации Прокопия сложно сделать какие-либо выводы о форме и размере щита. Автор называет щиты славян άσπίοια. Π.Β. Шувалов считает, что в данном слове нельзя усматривать указание на "небольшие щиты", так как Прокопий просто придал аттическому слову ασπίδες окончание среднего рода, характерное для обозначения оружия в византийский период. Данное слово встречается у Прокопия только здесь - вероятно, он все-таки имел в виду какие-то особенности конструкции щитов у славян. Если под этим термином понимать "небольшие щиты", то описанные Прокопием славяне, вооруженные такими щитами и дротиками в качестве наступательного оружия, должны были сражаться иначе, чем их соплеменники, описанные Маврикием, и их тактика напоминала образ действия древних фракийских пельтастов. Не являлись ли славяне с небольшими щитами теми метателями дротиков и агрианами, которые упомянуты в "Чудесах св. Димитрия Солунского"? Б. Застерова полагает, что данное противоречие в описаниях славянского щита у Прокопия и Маврикия объясняется развитием вооружения за период между временем написания работ этих двух авторов. Однако если принять датировку написания данной части "Стратегикона", предложенную П.В. Шуваловым, то указанного промежутка времени практически не было. Да и вообще резкие изменения в вооружении выглядят хотя и допустимыми, но все же мало вероятными, поскольку даже при наличии государственной власти, проводившей реформы в военной сфере, или при появлении совершенно нового противника, требующего новых способов противодействия ему, упомянутая эволюция вооружения обычно растягивалась на долгие годы. По-видимому, именно из больших щитов славяне соорудили "изгородь", которой они окружили Фессалонику. Следовательно, щиты такого размера славяне на Балканах употребляли еще и в 586 г., а восточные славяне и в более позднее время. Поэтому можно полагать, что набор вооружения, описанный Прокопием, следует связать с другими славянскими племенами, нежели с теми, о которых рассказывал Маврикий.
Проблема с гипотезой о "разных славянах" в том, что "вытаскивая хвост - топим голову"*. Псевдо-Маврикий и Прокопий давали обобщенную характеристику вооружения всех славян вообще, без изъятия. И склавинов, и антов. Предположение о разном вооружении у разных групп славян (вполне вероятное) - капитально подрывает доверие к описаниям вооружения славян у ромеев. Если уж они таких различий не видели, то за пределами "не слишком богатые лесные варвары с основным оружием в виде дротика и щита" там в принципе ловить нечего...
Добавлю - в византийских тактиках, имхо, часть "вооружение иноземцев" едва не самая сомнительная. У Псевдо-Маврикия даже авары описаны весьма невнятно (просто представьте на секунду, что это написано про печенегов в 10-м веке или про воинство ВКЛ в 16-м). Да и Прокопий надежен не всегда.
Далее - проблема таких вот расплывчатых и противоречивых описаний в том, что "правдоподобных гипотез" на их базе можно накидать дюжину за четверть часа.
- Списки вооружения в "Стратегиконе" довольно кашеобразны и не особо точны. Если автор оставил персов без щитов и копий - он мог и "аспидионы" потерять. Почему нет? Прокопий пишет про вооружение большинства, а "солидные, но труднопереносимые" щиты (или - просто большие фиреи) - оружие некоторых. И войско славян приобретает вид "все с дротиками, большая часть с малыми щитами, некоторые - с большими, кто-то - вообще может быть без щита, плюс кто-то верхом или с луком". Получаются, что характерно, почти что ромеи, только в "босяцкой комплектации".
- "Большая часть" у Прокопия имеет малые щиты и дротики, но у него нет прямого указания "первое и второе - всегда одновременно и вместе". По аналогии с описанием герулов, к примеру. Используемая некоторыми славянами здоровая ростовая фирея - это только в "Тактике" Льва, через 3 века после интересующих нас событий. А что щит "солидный" и "трудноперемещаемый" - так покрашен ярко (dobrze wyglądające), а неудобство можно объяснить не только размерами или весом, но и деталями конструкции. Ремня для переноски, к примеру, нет. Или ориентация рукояти для ромеев непривычная. А потом у византийцев фиреи подглядели, уже ближе к эпохе Льва Мудрого. =)
- Можно отбросить одно из свидетельств, по выбору. "Псевдо-Маврикий надежен, Прокопий - нет". Или наоборот.
Далее - опять из А.К. Нефедкина.
При раскопках древних славянских погребений и поселений не найдены ни умбоны, ни металлические оковки щитов. Умбоны были характерны для щитов, используемых как в метательном бою (на них принимали летящие снаряды, которые с них соскальзывали), так и в рукопашном (умбоны подставляли под удары оружия или даже разили ими врага). Окантовка же щита служила не только для более прочного скрепления структуры щита, но и для противодействия рубящим ударам. Следовательно, большие щиты славян не предназначались для мобильного использования в бою - они были стационарны.
Не все щиты в принципе имели умбоны. Умбоны, если вообще имелись, могли быть деревянными, такое даже у щитов эпохи викингов отмечается, не поминая более ранние примеры. Окантовка щита в принципе не обязана быть металлической. А металлическая окантовка не обязана быть сплошной - можно посмотреть на ранние скутумы или фиреи кельтов. Там же - на массивные деревянные "хребты" (spine). Стационарному щиту металлическая оковка тоже не повредит - прочность лишней не будет, а металл еще и предохраняет дерево от прямого контакта с землей (Полибий. История. VI.23). Тут, имхо, уважаемый А.К. Нефедкин несколько переборщил с поиском скрытых смыслов. При том, что в вышедшей годом ранее статье Длинные копья варваров (к вопросу об элементарной тактике херусков в начале I в. н. э.) // Para bellum . - № 15 . - 2002 . автор сам писал про деревянные умбоны и цельнодеревянные щиты у германцев, да и на иллюстрации там один из таких "болотных" щитов. Дополнительно - Long Spears and Tactics of the Western Germans in the 1st Century A.D. (according to Tacitus’ Description) // Gladius, 36(2016)
- The Germanic Shield and its Origin // Bartosz Kontny. The Archaeology of War. Studies on Weapons of Barbarian Europe in the Roman and Migration Period. 2023.
It must be noted that not all umbones were necessarily made of metal. A few Roman Period organic artefacts are known from the bog sites in Vimose in Funen and in Thorsberg in Schleswig. At the first site, at least five wooden bosses were found, out of which two survived in a good condition: one with an embryonic blunt apex and the other with a broad, short, so-called pseudo-spike. The short lengths of these wooden spikes are easy to understand, as longer ones would break too easily during offensive use. The morphological traits of these shield bosses (a high number of rivet openings), and the popularity of such forms (but made of iron) first of all in the Balt milieu, allows us to assume that these bosses were not of local origin. Instead, they probably belonged to invading forces among whom Balt mercenaries were present. This does not, however, mean that wooden shield bosses were not used beyond the West Balt milieu. In the Przeworsk Culture the share of graves with shield fittings is more than 50 per cent, and in the Younger and Late Roman Period it reaches as high as 70 per cent. However, it must be borne in mind that every warrior used a shield, as coherently demonstrated by iconographic and written sources as well as the analysis of weaponry from war booty offerings. Therefore, there is still some room for shields that were entirely organic and did not withstand the fire of the funeral pyre. What is more, a hemispherical shield boss made of wicker was found at Thorsberg (Fig. 5.13:3). A wooden hemispherical artefact with a distinct rim is also known. The author of the discovery believed that these artefacts had been used as internal padding of a shield boss which truly might have been useful, as the interior of a shield boss could have easily scraped the skin off the knuckles, as observed in the experiments with Bronze Age leather shields. This opinion, however, is very difficult to accept. The purpose of such a solution is hard to imagine, as the metal cover was already sufficiently resistant. What is more, the flange of the wooden artefact (which regrettably did not survive) was believed to be very pronounced, which disproves the idea proposed by Conrad Engelhardt. The plaited artefact’s poor state of preservation does not allow for determination of the find’s function. Nonetheless, one may notice that wicker cannot be treated as a delicate material to protect the hand. Its combat use is not very probable, due to the lack of traces of attachment which can also be seen in original images.
Возможно ошибаюсь, но с такими источниками можно более-менее уверенно написать, что "основная масса воинов балканских славян в VI веке являлась безбронными пехотинцами, самым ходовым и обычным наступательным оружием были дротики, имелись щиты - не ясно какие и сколько". И все.
* При этом сама по себе такая трактовка вполне возможна. Вместе с целым караваном иных трактовок...
К примеру - John Connor. Australian Frontier Wars, 1788-1838. 2002
Shields were used by most Aboriginal peoples, except the Tasmanian Aborigines, and were mostly used in formal battles. The Yuggera people made two types of shields, both from the corkwood tree. The first was light and large and used for deflecting spears, while the second was small, circular and 15 centimetres thick and used when fighting with clubs. The face of both types was covered with beeswax, but only the larger shield was painted with red and white ochres, probably because any decoration on the smaller shield would soon have been defaced in hand-to-hand combat.
The structure and beliefs of Aboriginal societies determined the forms their warfare took, but tactics were developed to make the most effective use of their weapons. The weapons of the Eora and Darug determined the course of their formal battles. The first phase of the battle consisted of an exchange of spears with the light bark eleemong shield being used to parry them away. In the second phase the protagonists charged and fought at close quarters with clubs and boomerangs, using the solid wood arragong shield for protection.
По ссылкам к этому отрывку - Tom Petrie's reminiscences of early Queensland (dating from 1837). 1904
A tree would be from four to six feet long in the barrel before the first branch. One was picked which was about thirteen or fourteen inches through, and cut down, then cut into lengths sixteen or seventeen inches long. These lengths were split up and roughly shaped with stone tomahawks. Then the wood was left to dry. In about a week's time or more it would be quite light and dry, and soft to work, and the handle was made, which was just a solid piece of wood hollowed out in the centre of the shield. ... The shield used to send off spears in a large fight were broader, and not so round and heavy as the ones for a close hand-to-hand fight with waddies. The latter were about six or seven inches thick, to stand the blows from the waddies. "Kunmarin" was the name for a shield further north up the coast
Т.н. "парирующий щит" из южного Квинсленда.
David Collins. An account of the English colony in New South Wales: with remarks on the dispositions, customs, manners, &c. of the native inhabitants of that country. 1798.
Of shields they have but two sorts. One, named E-lec-mong, is cut from the bark of the gum tree, and is not fo capable of resisting the spear as the Ar-rah-gong, which is formed of solid wood, and hardened by fire. This shield is not to much in use as the e-lee-mong, as I imagine from its greater weight, and perhaps also from the superior difficulty they meet with in procuring it.
И во втором томе, 1802 года.
They have two sorts of shields, one made of bark and the other of solid wood
Щиты австралийских аборигенов в The Metropolitan Museum of Art и The National Gallery of Australia