>>Соответственно, в бюрократы (от начальника склада и выше) следует систематически выдвигать несемейных >>Радеешь за семью - противопоставляешь себя коллективу (прогрессивному человечеству / арийской расе), сука!
Кстати, Водокачкину (v_vodokachkin) можно этот аргумент взять на вооружение против осмысленности борьбы за гей-браки.
>>Лёха Кравецкий им уже как-то раз обосновал И Петрович тоже.
Кстати, просто напрашивается параллель - современная ювеналка (с перебросом детей из "неправильных" мелкобуржуазных семей в "правильные" мелкобуржуазные семьи) - аналог нацистской семейной биополитики. Евросовок/еврорейх - цитадель правых социков.
Хмм... Это какой-то не тот Петрович. Но излагает более-менее складно, кроме "1-го шага - запрет абортов"... Про-лайф же как раз консервы выступают и шельмуют либеров за про-чойс. Короче, перепутал он. Хотя, м. б., это до него Сталин дотянулся!
>>не тот Петрович Александр Петрович Никонов - либеральный гуру, второй широко известный в интернетах Петрович.
А вопрос абортов - у меня такое впечатление, что это чуть ли не единственный вопрос, по которому у праволибералов, палеоконсерваторов, либертарианцев и прочих фанатов рынка вообще единства нет и наблюдается самый широкий разброс мнений. Так что не удивляюсь, что он там запутался.
Хотя, если разобраться, то даже с "первым шагом" этот Петрович не так уж далеко промахнулся. При Сталине аборты запретили/ограничили отнюдь не из-за какой-то религиозной хуеты, а чисто с точки зрения, так сказать, репродуктивного долга перед социалистической родиной. Что это была ошибочная политика, это уже другой вопрос. (И ошибочная, опять же, не с точки зрения "прав и свобод", а с точки зрения общественной эффективности.) Но сама идея того, что детозачатие-и-рождение - это при социализме общественная забота, а не личная/частная, безусловно верна
( ... )
> о понятие "отношение" предполагает наличие сторон этого отношения. Кто или что вступают в общественные отношения? Ответа по существу, что характерно, я в тот раз не получил.
Ну так получите:
В общественные отношения вступают биологические огранизмы - особи вида Homo sapiens, вне этих отношений являющиеся "индивидами" не более, чем особи Canis lupus.
Семейные ценности - это лишь подвид духовных. И в исламе с ними, кстати не очень - шейхам открыто дозволено многожёнство, а шахидам предлагается отложить потрахушки до попадания в рай. ПГМнутым же можно легко и непринуждённо прогрузить какую-нибудь версию Соборноститм.
Я же говорю здесь о реально существующей проблеме, которая при засирании мозгов именно семейными ценностями снижает боеготовность легионов:
...
- Вы запретили мне ездить в Блуа и видеться с Луизой де Лавальер
( ... )
Ошибаетесь, тут дело совсем не в консумеризме. Для консумеризма выгодно раздельное проживание - это даёт сбыт в два раза большему количеству холодильников, микроволновок, телевизоров, мебели, и прочего-прочего. Но консумеризм против неолиберализма силами не вышел.
По моим наблюдениям, это не так. За пределами базовой бытовой техники количество "прочего-прочего" резко падает при "раздельном проживании". Кроме того, сама эта бытовая техника, зачастую служит дольше (жена не пилит "дорогой, давай купим новый холодильник" и т. д.). Но ладно, это - больше личные жыздненные наблюдения, могут быть и не репрезентативными, как говорицца.
Но, раз насчёт консумеризма вы не согласны, то поясните, что имели в виду насчёт неолиберализма.
Comments 48
>>Радеешь за семью - противопоставляешь себя коллективу (прогрессивному человечеству / арийской расе), сука!
Кстати, Водокачкину (v_vodokachkin) можно этот аргумент взять на вооружение против осмысленности борьбы за гей-браки.
Reply
И Петрович тоже.
Кстати, просто напрашивается параллель - современная ювеналка (с перебросом детей из "неправильных" мелкобуржуазных семей в "правильные" мелкобуржуазные семьи) - аналог нацистской семейной биополитики. Евросовок/еврорейх - цитадель правых социков.
Reply
Reply
Александр Петрович Никонов - либеральный гуру, второй широко известный в интернетах Петрович.
А вопрос абортов - у меня такое впечатление, что это чуть ли не единственный вопрос, по которому у праволибералов, палеоконсерваторов, либертарианцев и прочих фанатов рынка вообще единства нет и наблюдается самый широкий разброс мнений. Так что не удивляюсь, что он там запутался.
Reply
Reply
"Общества", как субъекта, не существует. "Общественные" "ценности" иллюзорны.
Всё ведь просто на самом деле.
Reply
Also, я могу утвреждать, что никаких индивидов не существует, причём сразу с двух позиций:
1). Есть только атомы и пустота. (с) Демокрит.
2). Есть только общество, а то, что принято называть индивидом - это функция общественных отношений.
(Но я так не утверждаю.)
Reply
Reply
Ну так получите:
В общественные отношения вступают биологические огранизмы - особи вида Homo sapiens, вне этих отношений являющиеся "индивидами" не более, чем особи Canis lupus.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Семейные ценности - это лишь подвид духовных. И в исламе с ними, кстати не очень - шейхам открыто дозволено многожёнство, а шахидам предлагается отложить потрахушки до попадания в рай. ПГМнутым же можно легко и непринуждённо прогрузить какую-нибудь версию Соборноститм.
Я же говорю здесь о реально существующей проблеме, которая при засирании мозгов именно семейными ценностями снижает боеготовность легионов:
...
- Вы запретили мне ездить в Блуа и видеться с Луизой де Лавальер ( ... )
Reply
Кравецкий совершенно верно отметил их связь, но не понял причины.
Reply
Reply
Для консумеризма выгодно раздельное проживание - это даёт сбыт в два раза большему количеству холодильников, микроволновок, телевизоров, мебели, и прочего-прочего.
Но консумеризм против неолиберализма силами не вышел.
Reply
Но, раз насчёт консумеризма вы не согласны, то поясните, что имели в виду насчёт неолиберализма.
Reply
Leave a comment