как архитектор видит искусствоведа, говорящего про архитектуру

[soul_of_house]

У нас там в тг большая дискуссия про искусствоведческий  взгляд на архитектуру - https://t.me/soul_of_house/2964 - уже на 67 комментариев. Разговор расползается на кучу направлений.

Я бы еще поговорила про непонимание между инженерами и архитекторами, кстати (и я тут скорее на стороне инженеров, между прочим)

И да - постараюсь собирать теперь

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Архитектура, Искусство, Птицы.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[soul_of_house]

Про Птиц - прям хорошо! спасибо!

[pryanik]

Мне кажется, такие параллели возможны в разных сферах. Я за долгое время работы в книжном бизнесе сталкивался с чем-то подобным даже в области юриспруденции, медицины и не только, хотя казалось бы...

Тут вопрос в том, с какой целью транслируется этот "взгляд искусствоведа" и насколько он искажает картину, если вообще искажает. Если цель - передача своего впечатления или популяризация некоего знания и при этом общая картина не искажена или искажена для простого обывателя незначительно (ну или подана неполно, такое тоже бывает), то почему бы и нет. Если же этот "искусствовед" на серьёзных щах задвигает откровенную (с точки зрения хоть сколько-то квалифицированного специалиста) ахинею и при этом претендует на некую статусность своего труда (экспертность, научность и тэ дэ и тэ пэ) - тогда, конечно, гореть ему в аду. Иными словами, то, что подаётся неполно, в упрощённой форме и, возможно, с некоторым искажением/отклонением в детской энциклопедии или на сайте-ноунейме, имеет относительное право на существование, но такой же материал на

[soul_of_house]

Очень верное замечание. Потому что если нет вреда - ну пусть цветут все цветы.

Задумалась. На мой взгляд - это пораждает много проблем, и вред действительно есть. Но при этом я к этой дискуссии не готова совершенно пока - мне не хватит аргументов и задора.

В целом - общая ситуация с архитектурой, её оторванность от народа, то, во что превращается индивидуальная застройка (в крупной там другие проблемы перевешивают), даже цвет на фасадах который не соответствует текстонике - это всё в очень большой степени полное непонимание искусствоведами архитектуры. То есть рассказывают об архитектуре в основном искусствоведы, архитекторы - это всё таки про строить. И рассказывают они так, что люди не понимают связей.

Ну если простой пример - про те же стили. ПРиходит заказчик к архитектору и говорит - а построй мне дом в готическом стиле, мне готика нравится. И надо на ушах отжаться, чтобы обяснить, что дом - то не про стиль. Это про то, что бы ему там хорошо было и удобно. Но у заказчика даже инструментов нет, слов нет, чтобы сформулировать

[pryanik]

"Дом в стиле готики" - понятие очень обтекаемое. Снаружи-то его можно готическим сделать, да, но внутри-то он может быть очень разным, и далеко не факт, что заказчику зайдёт именно "готишненький" интерьер и организация пространства, как её видит исполнитель. При таком ТЗ и результат будет "как получится".

[soul_of_house]

вот именно

[alexkrm]

Дыксть, это же Салливан, если мне склероз не изменяет, великое "форма следует функции".
И кстати такое наблюдение: искусствовед куда больше понимает архитектуру, если он (она) понимает работу скульптора.
Как-то так.

[soul_of_house]

да кто только это не говорил про форму и функцию... что не отменяет величие Салливана!