как, я что не Гексли?! тонкости типирования
часто приходится наблюдать картину, когда человек приходит на типирование с уже укоренившимся "предположением" о своем типе.
может быть, сам много читал и "вычислил" себя по всем дихотомиям, может быть, друзья протипировали, может, тесты прошел.
и в процессе выясняется, что это предположение ошибочно.
причин может быть очень много.
будем разбираться)
[как стоит, а как не стоит определять тип]самотипирование
"самотипирование" не очень эффективно, во-первых, потому, что мы склонны оценивать себя субъективно. нам часто подсознательно хочется обладать "приятными", а не "естественными" свойствами. ведь свои сильные качества мы замечать не привыкли.
мы помним и ценим в себе то, что старательно развивали, а не то, что всегда получалось "само".
во-вторых, когда мы начинаем читать про дихотомии (интуиция-сенсорика, этика-логика, инроверсия-экстраверсия и рациональность-иррациональность), мы ориентируемся на конкретные проявления, описанные в той или иной статье. но в жизни эти проявления столь же разнообразны, сколь разнообразны человеческие характеры.
иррационалы тоже планируют, логики тоже чувствуют, а интроверты тоже любят общаться.
тестирование
главная причина низкой эффективности тестов при определении соционического типа - ориентация на содержание ответов, а не на то, из чего отвечающий исходит.
часто например встречаются Джеки и Штирлицы - успешные предприниматели "от природы" - которые отметят в тестах ценность душевного человеческого общения (подразумевая, что деньги "и так заработаются"). или - Дон Кихоты и Гексли, обожающие массажи, вкусности и даже возможно являющиеся увлеченными кулинарами, но обладающие вопреки тестам крайне слабой сенсорикой ощущений.
логики Максимы и Робеспьеры могут выглядеть куда более этичными (в привычном понимании этого слова), чем этики Гамлеты и Гюго. последние в свою очередь не всегда "признаются" (даже сами себе), что при принятии решений руководствуются чувствами.
ради интереса я (Есенин) утром сегодня в очередной раз прошла тест на одном из популярных соционических сайтов. и в очередной раз оказалась Гексли)). верно, виной всему галочки напротив "общительности", "оживленности" и "отважности" вместо "спокойствия", "сосредоточенности" и "хладнокровности".
мне, творческому этику эмоций, вообще трудно понять, как можно быть ВСЕГДА таким, таким или таким. за время прохождения теста настроение может сто раз измениться).
и, признайтесь, многие ли из Вас выберут "склонный к критике" вместо "доброжелательный"?)
типирование у пары специалистов
тесты не работают, "самотипирование", как правило тоже, так как же самоопределяться?
наиболее эффективным методом определения соционического типа в настоящее время является профессиональное типирование, которое проводят ДВА специалиста. причем не любые два специалиста, а обладающие определенной "комбинацией" соционических типов. и вот почему.
напомню, что в структуре психики каждого человека есть весь набор соционических функций: и логика, и этика, и интуиция, и сенсорика. но "сильных" осознанных функций - только две.
например, я - Есенин, в сильных функциях - интуиция и этика. скажем, у Максима в сильных - логика и сенсорика, у Бальзака - интуиция и логика, ну и так далее.
неоднократно подтвержденная опытом соционическая аксиома - человек не может адекватно оценить в другом функцию, которая не является его сильной!
этик не оценит, насколько сильна у человека логика, а интуит - насколько "базовая" у собеседника сенсорика.
поэтому у специалистов, которые проводят типирование, должен быть "на двоих" весь набор соционических функций. скажем интуитивный этик должен типировать с сенсорным логиком. а интуитивный логик - с сенсорным этиком.
теперь самое главное с моей, "этической" точки зрения).
когда человек проходит интервью с парой специалистов, которые в любом случае обращаются к его сильным функциям, он расслабляется, перестает "казаться" и поддерживает беседу в родной для себя системе понятий. это происходит неосознанно, "автоматически". скажем логик не старается быть слишком "этичным", а сенсорик - "великолепно чувствующим момент".
приводя друзей на типирование, я часто недоумевала - "со мной то они ТАК не разговаривают!".
ну и кроме того, специалисты, проводящие типирование действительно хорошо знают соционику. причем не только "логический" аспект, который можно почерпнуть из книг, но и интуитивный, сенсорный, этический, которые изучаются на специальных тренингах и мастер классах. знают особенности структуры психики по "модели А", что позволяет делать проверку гипотез о типе максимально эффективной.
и главное - смотрят на то, какими словами и из каких внутренних установок говорит человек, а не какие конкретно ответы он дает.
P.S. на недавнем тренинге для этиков я в течение первых пяти минут остро осознала, насколько без логиков мы беззащитны. как мы объясняли опаздывающим дорогу, как пытались за столом рассесться... ужас!). человечество вряд ли бы долго протянуло, если бы состояло исключительно из обаятельных прекрасных общительных неповторимых Гексли .
by Есенин
может быть, сам много читал и "вычислил" себя по всем дихотомиям, может быть, друзья протипировали, может, тесты прошел.
и в процессе выясняется, что это предположение ошибочно.
причин может быть очень много.
будем разбираться)
[как стоит, а как не стоит определять тип]самотипирование
"самотипирование" не очень эффективно, во-первых, потому, что мы склонны оценивать себя субъективно. нам часто подсознательно хочется обладать "приятными", а не "естественными" свойствами. ведь свои сильные качества мы замечать не привыкли.
мы помним и ценим в себе то, что старательно развивали, а не то, что всегда получалось "само".
во-вторых, когда мы начинаем читать про дихотомии (интуиция-сенсорика, этика-логика, инроверсия-экстраверсия и рациональность-иррациональность), мы ориентируемся на конкретные проявления, описанные в той или иной статье. но в жизни эти проявления столь же разнообразны, сколь разнообразны человеческие характеры.
иррационалы тоже планируют, логики тоже чувствуют, а интроверты тоже любят общаться.
тестирование
главная причина низкой эффективности тестов при определении соционического типа - ориентация на содержание ответов, а не на то, из чего отвечающий исходит.
часто например встречаются Джеки и Штирлицы - успешные предприниматели "от природы" - которые отметят в тестах ценность душевного человеческого общения (подразумевая, что деньги "и так заработаются"). или - Дон Кихоты и Гексли, обожающие массажи, вкусности и даже возможно являющиеся увлеченными кулинарами, но обладающие вопреки тестам крайне слабой сенсорикой ощущений.
логики Максимы и Робеспьеры могут выглядеть куда более этичными (в привычном понимании этого слова), чем этики Гамлеты и Гюго. последние в свою очередь не всегда "признаются" (даже сами себе), что при принятии решений руководствуются чувствами.
ради интереса я (Есенин) утром сегодня в очередной раз прошла тест на одном из популярных соционических сайтов. и в очередной раз оказалась Гексли)). верно, виной всему галочки напротив "общительности", "оживленности" и "отважности" вместо "спокойствия", "сосредоточенности" и "хладнокровности".
мне, творческому этику эмоций, вообще трудно понять, как можно быть ВСЕГДА таким, таким или таким. за время прохождения теста настроение может сто раз измениться).
и, признайтесь, многие ли из Вас выберут "склонный к критике" вместо "доброжелательный"?)
типирование у пары специалистов
тесты не работают, "самотипирование", как правило тоже, так как же самоопределяться?
наиболее эффективным методом определения соционического типа в настоящее время является профессиональное типирование, которое проводят ДВА специалиста. причем не любые два специалиста, а обладающие определенной "комбинацией" соционических типов. и вот почему.
напомню, что в структуре психики каждого человека есть весь набор соционических функций: и логика, и этика, и интуиция, и сенсорика. но "сильных" осознанных функций - только две.
например, я - Есенин, в сильных функциях - интуиция и этика. скажем, у Максима в сильных - логика и сенсорика, у Бальзака - интуиция и логика, ну и так далее.
неоднократно подтвержденная опытом соционическая аксиома - человек не может адекватно оценить в другом функцию, которая не является его сильной!
этик не оценит, насколько сильна у человека логика, а интуит - насколько "базовая" у собеседника сенсорика.
поэтому у специалистов, которые проводят типирование, должен быть "на двоих" весь набор соционических функций. скажем интуитивный этик должен типировать с сенсорным логиком. а интуитивный логик - с сенсорным этиком.
теперь самое главное с моей, "этической" точки зрения).
когда человек проходит интервью с парой специалистов, которые в любом случае обращаются к его сильным функциям, он расслабляется, перестает "казаться" и поддерживает беседу в родной для себя системе понятий. это происходит неосознанно, "автоматически". скажем логик не старается быть слишком "этичным", а сенсорик - "великолепно чувствующим момент".
приводя друзей на типирование, я часто недоумевала - "со мной то они ТАК не разговаривают!".
ну и кроме того, специалисты, проводящие типирование действительно хорошо знают соционику. причем не только "логический" аспект, который можно почерпнуть из книг, но и интуитивный, сенсорный, этический, которые изучаются на специальных тренингах и мастер классах. знают особенности структуры психики по "модели А", что позволяет делать проверку гипотез о типе максимально эффективной.
и главное - смотрят на то, какими словами и из каких внутренних установок говорит человек, а не какие конкретно ответы он дает.
P.S. на недавнем тренинге для этиков я в течение первых пяти минут остро осознала, насколько без логиков мы беззащитны. как мы объясняли опаздывающим дорогу, как пытались за столом рассесться... ужас!). человечество вряд ли бы долго протянуло, если бы состояло исключительно из обаятельных прекрасных общительных неповторимых Гексли .
by Есенин