Масштабируемая система иерархического голосования.
Хотел бы обсудить некоторые мысли, по-поводу «апгрейда» механизма голосования, предложенного в концепции Социализма 2.0 (многоуровневые народные конгрессы).
Я попытался доработать систему, чтобы получить универсальную, многоуровневую, самоподдерживающуюся структуру, устойчивую к внешнему воздействию. Ее участников бессмысленно подкупать, устранять или забюрокрачивать.
На мой взгляд, особый плюс - это то, что масштабируемость системы может быть любой, а развёртывание - займет минимум времени. Как вверх, так и вниз: деревня, село, город, район, регион, федеральный округ, страна, несколько стран, да хоть вся планета.
Что имею ввиду:
Представим, что у нас 50 000 000 человек, которым надо провести голосование. Граждане организуются в группы по 5 участников (либо 7, 9, 11, 13 ... и т. п. (до разумного предела, чтобы люди могли перезнакомиться) важно чтобы было нечетное число, а чем меньше ячейка - тем качественнее выражение своей воли, и не будет такого, что голоса затеряются в толпе). Таким образом - в группе все друг друга знают, и можно легко выбрать лидера. А голосуя - никогда не будет спорного варианта. Только «да» или «нет», т. к. количество участников - нечетное. Т.к. демократия - это власть большинства, то если вышло, что 2 голоса стоят против 3 - значит ответ принимается тех, кого больше.
Лидер в ячейке (зеленый овал) - уходит вверх, образуя следующую ячейку из 5 лидеров групп. Роль лидера - быть «глашатаем» воли своей пятерки.
На втором уровне, лидеры снова обсуждают проект, и могут менять свое мнение - убеждая и переубеждая друг друга. После обсуждения проводится новое голосование. И вывод лидера вверх.
Так складывается уровень 3, идут последние обсуждения, и проводится новое голосование.
Таким образом, у нас сформировался трехуровневый «фильтр», где можно вести дебаты, дорабатывая или отклоняя [повестку дня]. А вот дальше - ответ закрепляется. И все кто выше - уже не могут менять ответ закрепленный за группой (а это, в данном случае, голос 125 человек).
Думаю, что трех уровней - вполне достаточно, чтобы образовать «фильтр», отсекающий ерунду и неадекватов (можно было бы вообще без него - но с ним качество всей структуры гораздо выше).
А далее начинается самое интересное:
Общее число пятерок сформированных на всё население - огромно. Для того, чтобы уравновесить интересы всех граждан, вне зависимости от территориальной привязки - следует запустить алгоритм «random-изации». Тогда у живущих рядом друг от друга - исчезнет соблазн сговориться и продавить нужный ответ или голос, устроив «междусобойчик».
Итак, происходит автоматическое перемешивание среди всех, кто является лидерами пятерок в стране (или регионе, или деревне), выше «фильтра». Лидер пятерки из Якутска, виртуально оказывается рядом с лидером из Охотска, лидером из Москвы, лидером из Грозного и лидером из Калининграда. Им нечего делить, и эти незнакомые люди просто выразят то, что им передали снизу (менять закрепленный ответ они не могут).
Теперь попытаюсь смоделировать ход голосования снизу - вверх:
Предположим, что в опросе приняли 50 000 000 граждан. / 5 = 10 000 000 пятерок
Уровень 1
Собрались группы по 5 человек. Все друг друга знают. У них 5 голосов, 1 вопрос, и 2 варианта ответов.
о - За
о - Против
(«о» - это место где надо поставить «галочку», но только одну)
Уровень 2
10 000 000 / 5 = 2 000 000
Обсудили, проголосовали
Уровень 3
2 000 000 / 5 = 400 000
Обсудили, проголосовали
Всё, «фильтр» создан, теперь идет глобальное перемешивание и озвучивание воли тех, кто был снизу (даже если лидер не согласен - он обязан озвучить мнение большинства. Т.е. тех, кто создал цепочку под ним):
400 000 / 5 = 80 000
80 000 / 5 = 16 000
16 000 / 5 = 3200
3200 / 5 = 640
640 / 5 = 128
12 / 5 = 25,6
25,6 / 5 = 5,12
5,12 / 5 = 1,024 - ключевой ответ получен, и ни кто не скажет, что его регион не принял участия в решающем голосовании.
Кстати, судя по получившемуся расчету - «Лидеры» нужны только на уровнях нижних пятёрок, и на двух уровнях выше (для практической организации и создания ячеистого, неразрушимого «хребта» (выпадающие или добавившиеся ячейки - оперативно вплетаются в систему, не давая всему развалиться)), а всё остальное - это чисто техническая процедура, ведь после 3-тьего уровня мнение поменять нельзя.
Из необходимого: требуется использовать некий идентификатор личности, номер телефона или цифровую подпись - чтобы на каждом этапе, раз за разом подтверждать, что это решения реальных людей, а не «ложные вбросы».
В идеале - подобная система могла бы породить электронную, масштабируемую карту ответов. Где каждый участник может найти себя, лидера группы, увидеть ячейку своего лидера группы, и ее лидера. А так же, может посмотреть - как перетасовались ячейки в результате «рандома». И таким образом проследить - как именно, конкретно его ответ, изменял ход голосования во всей структуре.
Уважаемые участники сообщества, как вам подобный вариант улучшения, во взаимодействии народных конгрессов? Плюсы / минусы / предложения / что следует еще доработать?
Все остальное, остается таким, как было предложено lex_kravetski - т.е. имеется возможность отозвать лидера, возможность пере-голосовать через некоторое время, если не нравится результат и т.п..
Я попытался доработать систему, чтобы получить универсальную, многоуровневую, самоподдерживающуюся структуру, устойчивую к внешнему воздействию. Ее участников бессмысленно подкупать, устранять или забюрокрачивать.
На мой взгляд, особый плюс - это то, что масштабируемость системы может быть любой, а развёртывание - займет минимум времени. Как вверх, так и вниз: деревня, село, город, район, регион, федеральный округ, страна, несколько стран, да хоть вся планета.
Что имею ввиду:
Представим, что у нас 50 000 000 человек, которым надо провести голосование. Граждане организуются в группы по 5 участников (либо 7, 9, 11, 13 ... и т. п. (до разумного предела, чтобы люди могли перезнакомиться) важно чтобы было нечетное число, а чем меньше ячейка - тем качественнее выражение своей воли, и не будет такого, что голоса затеряются в толпе). Таким образом - в группе все друг друга знают, и можно легко выбрать лидера. А голосуя - никогда не будет спорного варианта. Только «да» или «нет», т. к. количество участников - нечетное. Т.к. демократия - это власть большинства, то если вышло, что 2 голоса стоят против 3 - значит ответ принимается тех, кого больше.
Лидер в ячейке (зеленый овал) - уходит вверх, образуя следующую ячейку из 5 лидеров групп. Роль лидера - быть «глашатаем» воли своей пятерки.
На втором уровне, лидеры снова обсуждают проект, и могут менять свое мнение - убеждая и переубеждая друг друга. После обсуждения проводится новое голосование. И вывод лидера вверх.
Так складывается уровень 3, идут последние обсуждения, и проводится новое голосование.
Таким образом, у нас сформировался трехуровневый «фильтр», где можно вести дебаты, дорабатывая или отклоняя [повестку дня]. А вот дальше - ответ закрепляется. И все кто выше - уже не могут менять ответ закрепленный за группой (а это, в данном случае, голос 125 человек).
Думаю, что трех уровней - вполне достаточно, чтобы образовать «фильтр», отсекающий ерунду и неадекватов (можно было бы вообще без него - но с ним качество всей структуры гораздо выше).
А далее начинается самое интересное:
Общее число пятерок сформированных на всё население - огромно. Для того, чтобы уравновесить интересы всех граждан, вне зависимости от территориальной привязки - следует запустить алгоритм «random-изации». Тогда у живущих рядом друг от друга - исчезнет соблазн сговориться и продавить нужный ответ или голос, устроив «междусобойчик».
Итак, происходит автоматическое перемешивание среди всех, кто является лидерами пятерок в стране (или регионе, или деревне), выше «фильтра». Лидер пятерки из Якутска, виртуально оказывается рядом с лидером из Охотска, лидером из Москвы, лидером из Грозного и лидером из Калининграда. Им нечего делить, и эти незнакомые люди просто выразят то, что им передали снизу (менять закрепленный ответ они не могут).
Теперь попытаюсь смоделировать ход голосования снизу - вверх:
Предположим, что в опросе приняли 50 000 000 граждан. / 5 = 10 000 000 пятерок
Уровень 1
Собрались группы по 5 человек. Все друг друга знают. У них 5 голосов, 1 вопрос, и 2 варианта ответов.
о - За
о - Против
(«о» - это место где надо поставить «галочку», но только одну)
Уровень 2
10 000 000 / 5 = 2 000 000
Обсудили, проголосовали
Уровень 3
2 000 000 / 5 = 400 000
Обсудили, проголосовали
Всё, «фильтр» создан, теперь идет глобальное перемешивание и озвучивание воли тех, кто был снизу (даже если лидер не согласен - он обязан озвучить мнение большинства. Т.е. тех, кто создал цепочку под ним):
400 000 / 5 = 80 000
80 000 / 5 = 16 000
16 000 / 5 = 3200
3200 / 5 = 640
640 / 5 = 128
12 / 5 = 25,6
25,6 / 5 = 5,12
5,12 / 5 = 1,024 - ключевой ответ получен, и ни кто не скажет, что его регион не принял участия в решающем голосовании.
Кстати, судя по получившемуся расчету - «Лидеры» нужны только на уровнях нижних пятёрок, и на двух уровнях выше (для практической организации и создания ячеистого, неразрушимого «хребта» (выпадающие или добавившиеся ячейки - оперативно вплетаются в систему, не давая всему развалиться)), а всё остальное - это чисто техническая процедура, ведь после 3-тьего уровня мнение поменять нельзя.
Из необходимого: требуется использовать некий идентификатор личности, номер телефона или цифровую подпись - чтобы на каждом этапе, раз за разом подтверждать, что это решения реальных людей, а не «ложные вбросы».
В идеале - подобная система могла бы породить электронную, масштабируемую карту ответов. Где каждый участник может найти себя, лидера группы, увидеть ячейку своего лидера группы, и ее лидера. А так же, может посмотреть - как перетасовались ячейки в результате «рандома». И таким образом проследить - как именно, конкретно его ответ, изменял ход голосования во всей структуре.
Уважаемые участники сообщества, как вам подобный вариант улучшения, во взаимодействии народных конгрессов? Плюсы / минусы / предложения / что следует еще доработать?
Все остальное, остается таким, как было предложено lex_kravetski - т.е. имеется возможность отозвать лидера, возможность пере-голосовать через некоторое время, если не нравится результат и т.п..